Civilinė byla Nr. eB2-2062-555/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00403-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1.; 3.4.3.4.; 3.4.3.5.1.; 3.4.3.11.;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei S. P. firmai „Sigilina“, ir

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teisme 2017 m. balandžio 19 d. gautas ir 2017 m. balandžio 24 d. priimtas ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei S. P. firmai „Sigilina“. Ieškovė nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2017 m. balandžio 4 d. sudaro 7 890,88 Eur, iš jų: 6 104,89 Eur savininko socialinio draudimo įmokų ir 460,77 Eur delspinigių, 1 257,29 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 67,93 Eur delspinigių. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2017 m. balandžio 4 d. duomenimis, S. P. firmoje „Sigilina” apdraustųjų nėra.

Ieškovas, siekdamas iš S. P. firmos „Sigilina” išieškoti įmokų ir delspinigių įsiskolinimą, įmonei taikė priverstinio poveikio priemones, teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose. VSDFV Kauno skyrius siuntė raginimus sumokėti skolą Fondo biudžetui geruoju, tačiau skola nebuvo sumokėta. Skolos Fondo biudžetui išieškojimas VSDFV Kauno skyriaus 2006 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. 2963 bei 2014 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 6.2-47 buvo perduotas vykdyti antstoliui priverstine tvarka. Antstolė G. A. neįvykdytą VSDFV Kauno skyriaus 2014 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 6.2-47 grąžino su 2016 m. rugsėjo 26 d. išieškojimo negalimumo aktu Nr. S-16-88-2036, kuriame nurodė, kad įmonė veiklos nevykdo, turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nei S. P. firma „Sigilina“, nei savininkas S. P. neturi. 

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi įpareigojo atsakovės S. P. firmos „Sigilina“ administracijos vadovą pateikti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis. Minėta teismo nutartis buvo išsiųsta įmonės administracijos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 5 d. pakartotinai procesinius dokumentus išsiuntė atsakovės buveinės adresu, todėl pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai. Atsakovės pozicijos dėl pareiškimo pagrįstumo nepateikimas nelaikytinas kliūtimi klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti. Pareiškimas paduotas laikantis kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo tvarkos ir sąlygų, nustatytų ĮBĮ 4 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalyje. Atsakovei neįvykdžius ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos, teismas, nagrinėdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, vadovaujasi tiek prie pareiškimo pridėtais dokumentais, tiek kitais ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka gautais duomenimis apie įmonės ūkinę ir finansinę būklę.

Nustatyta, jog į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei S. P. firmai „Sigilina“ kreipėsi ieškovas VSDFV Kauno skyrius, kuris nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2017 m. balandžio 4 d. sudaro 7 890,88 Eur, iš jų: 6 104,89 Eur savininko socialinio draudimo įmokų ir 460,77 Eur delspinigių, 1 257,29 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 67,93 Eur delspinigių. Pagal Individualių įmonių įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, individuali įmonė nėra įpareigota sudaryti finansines ataskaitas, jei to nėra nustatyta individualios įmonės nuostatuose. VĮ Registrų centro duomenimis nuo įmonės įregistravimo (1994 m. kovo 8 d.) Juridinių asmenų registro tvarkytojui dienos, VĮ Registrų centrui nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, todėl laikytina, kad atsakovė finansinių ataskaitų nesudaro. VĮ Registrų centro duomenimis atsakovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, priklausančio nuosavybės teise. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu transporto priemonių registruota nėra. VSDFV viešai skelbiamais duomenimis įmonėje apdraustų asmenų nėra, atsakovės skola Fondo biudžetui 2017 m. gegužės 31 d. sudaro 8 007,92 Eur, taigi skola nuolat didėja. VMI prie LR FM viešai skelbiamais duomenis atsakovė skolos valstybės, savivaldybės biudžetams neturi. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovės atžvilgiu nėra užvestų bylų dėl skolų išieškojimo. Iš 2016 m. rugsėjo 26 d. išieškojimo negalimumo akto Nr. S-16-88-2036 taip pat nustatyta, kad S. P. firma „Sigilina“ adresu (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nei atsakovė nei jos administracijos vadovas S. P. neturi, gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovės administracijos vadovas S. P. nuo 2011 m. spalio 24 d. išvyko į Ispaniją. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad bendrovė veiklos nevykdo, negeneruoja pajamų ir neketina atsiskaityti su kreditoriais.

Atsižvelgiant į tai, kad įmonė, jos savininkas duomenų apie įmonės finansinę būklę nepateikė, kad įmonės vardu nėra registruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, įmonėje nėra apdraustų asmenų, darytina išvada, kad tokia S. P. firmos „Sigilina“ būsena atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė nevykdo veiklos ir nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko pripažintina, kad atsakovei yra pagrindas iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Kitų pagrindų, dėl ko įmonei galima atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individualios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl jeigu įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako įmonininkas (savininkas ar savininkai) savo turtu. Tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe, o bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004). Iškėlus bankroto bylą S. P. firmai „Sigilina“, jos savininkas S. P. bankroto byloje įtrauktinas bendraatsakovu.

Iškėlus S. P. firmai „Sigilina“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Dėl administratoriaus kandidatūros.

Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratore atrinko UAB „Seturas“, kuri pateikė sutikimą-deklaraciją administruoti atsakovę. Teismas neturi duomenų, kad siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, todėl iškėlus bankroto bylą, S. P. firmos „Sigilina“ bankroto administratoriumi skirtina Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos parinkta šias paslaugas atlikti UAB „Seturas“ (paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA049), atitinkantis LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus administratoriaus kandidatūrai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu,

n u t a r i a:

iškelti atsakovei S. P. firmai „Sigilina“, j. a. k. 159795393, bankroto bylą.

Atsakovės S. P. firmos „Sigilina“ bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Seturas“ (Įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA049).

Bendraatsakovu įtraukti atsakovės savininką S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Uždėti S. P. firmos „Sigilina“, j. a. k. 159795393, nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

              Nustatyti, kad S. P. firmos „Sigilina“ kreditoriai per 40 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad S. P. firmos „Sigilina“ administracijos vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims ir administratoriui. Informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus, sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto areštų aktų registrui.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.             

Teisėjas                                                                                                              Egidijus Tamašauskas