Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-2592-1015/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01109-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. kovo 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,
sekretoriaujant Rasai Pladaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
A. N. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
jis 2015 m. lapkričio 15 d., apie 02.15 val., prie degalinės „Neste“, esančios Architektų g. 130, Vilniuje, paimdamas iš kito asmens, įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-(719)-IS1-349, yra 0,146 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,09%), ir laikė su savimi iki tol, kol 2015 m. lapkričio 15 d., apie 13.40 val., Architektų g. 126, Vilniuje, paviršutinės apžiūros metu, policijos pareigūnai jo kelnių dešinės pusės kišenėje rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių). Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Teismo posėdžio metu A. N. prisipažino dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Paaiškino, kad naktį pavežė jam nepažįstamus asmenis, jie naktį buvo prie klubo, prašė pavežti, to žmogaus nepažinojo, pats jis narkotinių medžiagų nevartoja. Dėl pažeidimo gailisi.
Atliekant ikiteisminį tyrimą A. N. savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2015 m. lapkričio 15 d., apie 02.00 val. automobiliu „Honda“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) atvežė savo draugę į menų fabriką „Loftas“, esantį Švitrigailos g. 29, Vilniuje. Stovėdamas vienas, pamatė nepažįstamų trijų asmenų kompaniją, kurie buvo linksmai nusiteikę ir žiūrėdami į jį, juokėsi. Pagalvojęs, kad pastarieji juokiasi iš jo, priėjo paklausti. Su minėtais asmenimis užsimezgė pokalbis, kurio metu pasakė, kad važiuoja į Lazdynų mikrorajoną. Vienas iš taip ir neprisistačiusiųjų jaunuolių, paprašė pavežti iki Lazdynų, jis sutiko. Iš viso prabuvo su minėtos kompanijos asmenimis apie 10-15 min., po ko kartu su vienu jaunuoliu iš šios kompanijos išvažiavo. Šio jaunuolio, kuris sėdėjo priekyje, keleivio pusėje, duomenų nežino, buvo apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, buvo su dredais. Pakeliui praktiškai nesikalbėjo, klausėsi muzikos. Atvažiavęs į Lazdynų mikrorajoną, pastarąjį išleido netoli degalinės „Neste“, esančios Architektų g., Vilniuje. Minėtas jaunuolis kontaktų jokių nepaliko, taip pat nesakė kur gyvena. Išlipdamas iš jo automobilio, pastarasis pradėjo dėkoti, kad pavežė ir ant sėdynės paliko skaidrios spalvos maišelį su augalinės kilmės medžiaga. Jis sakė, kad maišelio jam nereikia, kad pasiimtų atgal, tačiau jaunuolis nepaklausė ir išėjo. Suprato, kad ten gali būti narkotinė medžiaga – žolė, tačiau nebuvo įsitikinęs. Maišelis su minėta medžiaga taip ir liko gulėti automobilyje ant sėdynės. Minėto maišelio neišmetė, nes nesuspėjo. Apie 13.00 val. atėjęs prie savo automobilio, šį maišelį paėmė ir įsidėjo į kelnių dešinės pusės priekinę kišenę, nes nežinojo, ką su šiuo maišeliu daryti. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir atlikę apžiūrą, rado minėtą maišelį. Nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja, kodėl iš karto neišmetė to maišelio, o pasiliko, nežino, tiesiog nežinojo ką su juo daryti (b.l. 18-21).
Be A. N. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:
- policijos pareigūnų V. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2015 m. lapkričio 15 d., patruliuojant kartu su patruliu P. S., apie 13.40 val., važiuojant Architektų gatve, Vilniuje, ties 126 namu, pastebėjo stovintį automobilį „Honda“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo vaikinas, kuris pamatęs jų tarnybinį automobilį, pradėjo blaškytis, kas sukėlė įtarimą, todėl nusprendė jį patikrinti. Priėjus ir prisistačius, paprašė pateikti asmens dokumentą bei pasiteiravo, ar neturi su savimi uždraustų daiktų, medžiagų. Vaikinas prisistatė kaip A. N., gim. 1988 m. ir pareiškė, kad draudžiamų daiktų neturi. Atlikus paviršutinę A. N. apžiūrą, jo dešinės pusės kelnių kišenėje rado plastikinį maišelį su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine. Pasiteiravus A. N., kas yra maišelio viduje, pastarasis atsakė, kad tai narkotinė medžiaga – žolė , kuri priklauso jam, tačiau iš kur gavo šią uždraustą medžiagą, nepaaiškino. Tolimesniam tyrimui apie 14.00 val. A. N. buvo pristatytas į Vilniaus m. 5 PK (b.l. 7-8; ).
- 2015 m. lapkričio 19 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(719)-IS1-349, kurioje nurodyta, jog žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio paketėlio, 2015 m. lapkričio 15 d. apžiūros metu rasta pas A. N., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,146 g, (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,09%) (b.l. 15-16).
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-3561-827/2015, kuria baudžiamasis procesas byloje, kurioje A. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, nutrauktas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei A. N. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, požymius. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. sausio 20 d. (b.l. 2-5).
Taigi konstatuotina, kad A. N. veika atitinka ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą A. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. N. – neteistas, buvo baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančią nuobaudą.
ATPK 44 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda iki 289 eurų su psichotropinių ar narkotinių medžiagų konfiskavimu arba administracinis areštas iki 30 parų su narkotinių ar psichotropinių medžiagų konfiskavimu. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo A. N. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, jam skirtina ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis, su narkotinių medžiagų konfiskavimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
A. N. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį 50 (penkiasdešimties) eurų baudą su narkotinių medžiagų, rastų pas A. N., konfiskavimu.
Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-63070-15. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Mikužytė