Civilinė byla Nr. 2-14347-475/2011

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09997-2011-8

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                               117.1.; 128.20. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Realm juridical“ prašymą dėl prievolės pripažinimo solidaria,

nustatė:

Pareiškėjas pateikė prašymą dėl prievolės pripažinimo solidaria, kuriuo prašo išreikalauti R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nedarbingumo faktą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pripažinti prievolę solidaria ir leisti nukreipti išieškojimą į skolininko G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) žmonos R. S. turimą turtą, nepripažinus prievolės solidaria, nustatyti skolininko G. S. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su R. S. ir nukreipti į jį išieškojimą.

Prašymas atsisakytinas priimti.

Prašymas turi atitikti bendruosius procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (LR CPK 443 str. 2 d., 111 str. 2 d.). Taip pat, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl prievolės pripažinimo solidaria (LR CPK 581 str.).

LR CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios  bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pareiškėjas prašyme nurodo, kad prašo skolininko G. S. prievolę pripažinti solidaria ir leisti nukreipti išieškojimą į žmonos R. S. turtą. Taip pat prašo nepripažinus prievolės solidaria, nustatyti skolininko G. S. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su žmona R. S. ir nukreipti į jį išieškojimą. Pažymėtina, kad prie pareiškėjo pateikto prašymo nėra pateikiama jokių įrodymų apie vykdomojoje byloje antstolio Sauliaus Užkuraičio atliktus veiksmus, t.y., ar antstolis aprašė ir areštavo turtą priklausantį G. S. ir R. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ar pasiūlė išieškotojui ar bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas su prašymu dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo turi kreiptis LR CPK 667 str. nustatyta tvarka, t.y. šie prašymai nenagrinėjami supaprastinto proceso tvarka..

Atsižvelgiant į tai, kad prie prašymo nepateikta jokių įrodymų apie antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. S. ir į tai, kad, prašymas negali būti teikiamas supaprastinto proceso tvarka, teismui nepakanka įrodymų, norint spręsti dėl prašymo pagrįstumo, todėl prašymą atsisakytina priimti. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjas turi pateikti teismui konkretų, o ne alternatyvų prašymą.

             Pareiškėjui išaiškintina, kad atsisakymas priimti prašymą, neužkerta kelio jam, ištaisius trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (LR CPK 137 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 str.,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Realm juridical“ prašymą. 

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                       Virginija Simanavičienė