Civilinė byla Nr. 2YT-3749-650/2019
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01300-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. kovo 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstoliui A. B. dėl antstolio A. B. veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėjas kreipėsi į antstolį A. B. su skundu, prašydamas taikyti senatį jo atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose (1 b. l.).
2. Pareiškėjas nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0041/09/00236 pradėta vykdyti dar jam esant nepilnamečiui, todėl mano, kad šią baudą turėjo sumokėti Šiaulių vaikų globos namai, nes pareiškėjas buvo našlaitis ir ten gyveno. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra visiškai išlaikomas valstybės, negali gauti darbo laisvės atėmimo vietos įstaigoje, yra nemokus. Nuo nutarimo skirti pareiškėjui baudą praėjo 2 metai, pareiškėjas niekada tyčia nevengė baudos sumokėjimo, todėl vykdymo procesas turėtų būti nutrauktas dėl senaties termino.
3. Antstolis 2019-02-22 patvarkymu skundą tenkinti atsisakė ir nurodė, kad nuo 2009 metų, kai buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui, antstolis teikė užklausas kredito įstaigos, dėl pareiškėjo darbovietės, tikrino duomenis duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, siuntė patvarkymus į įkalinimo įstaigas, todėl senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų priemonių, kad nutarimas būtų įvykdytas (2-3 b. l.).
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė skundo netenkinti ir iš esmės sutiko su antstolio patvarkyme dėl skundo netenkinimo išdėstytais motyvais (8-9 b.l.).
5. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 14 b. l.).
Skundas netenkintinas
6. Antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/09/00236 dėl 57,92 Eur skolos išieškojimo iš S. K., 3- čios eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2008-11-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A-2460-716, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/10/02270 dėl 26,07 Eur skolos išieškojimo iš S. K. 3-čios eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2010-05-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. AN-1322-441.
7. Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Abejose skolininko S. K. atžvilgiu vykdomosiose bylose yra pateikti vykdomieji dokumentai ir priimti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
8. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs 2010-04-22 nutartyje Nr. 3K-3-182/2010, jog dėl administracinės baudos vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (LVAT), kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.
9. LVAT yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (LVAT 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (išskyrus ATPK 314 str. (dabar galiojančio ANK 675 straipsnio 3 dalis), kai yra išdėstomas skolos mokėjimas dalimis ir pan.), esant įstatymo numatytiems pagrindams, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (LVAT 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007), tačiau vykdymo senatis taikytina tik esant nurodytoms sąlygoms.
10. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad trijų mėnesių terminas vykdomiesiems dokumentams perduoti vykdyti nepažeistas. Antstolio A. B. kontoroje vykdomos 2 vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš S. K., todėl jos vertinamos bendrai, nes vienoje vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai įtakoja skolos išieškojimą ir kitose bylose. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus skolininko S. K. atžvilgiu, antstolis periodiškai darė užklausas dėl skolininko lėšų arešto, dėl vykdymo išlaidų, dėl pareiškėjo darbovietės, jo turimo turto ir banko sąskaitų, buvo priimtas patvarkymas areštuoti skolininkui priklausančias lėšas, nenustatyta 2 metų termino, kai antstolis vykdomosiose bylose neatliko jokių veiksmų. Pareiškėjo argumentai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jam sunku ten rasti darbą, kuris leistų gauti kažkiek pajamų, nesukelia pagrindo vertinti, kad pareiškėjas deda visas pastangas, siekdamas, kad vykdomieji dokumentai būtų įvykdyti. Byloje nėra duomenų, rodančių, kad dėl antstolio neveikimo nebuvo išieškotos pareiškėjui paskirtos baudos, todėl nėra pagrindo taikyti vykdymo senatį ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąsias bylas (CPK 178, 185 str.).
11. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio A. B. veiksmų nepagrįstas, todėl atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjo S. K. skundą atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Alma Jurgelienė