Civilinė byla Nr. e2A-2383-580/2025

                                                         Teisminio proceso Nr. 22-20-3-00661-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 3.3.1; 3.3.1.21

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 28 d. 

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Surgailienės, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo mažosios bendrijos „EJ Statyba“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų rangos sprendimai“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo mažosios bendrijos „EJ Statyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybos rangos sprendimai“ dėl skolos, palūkanų priteisimo ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybos rangos sprendimai“ patikslintą priešieškinį ieškovui mažajai bendrijai „EJ Statyba“ dėl nuostolių už nekokybiškus rangos darbus atlyginimo, išlaidų už atliktą ekspertizę priteisimo, atliktų darbų aktų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, pranešimo dėl vienašališko statybos darbų rangos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. 

Išnagrinėjęs bylą, teismas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas MB „EJ Statyba“ prašė iš atsakovo UAB „Statybos rangos sprendimai“ priteisti 6 000,80 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2023-10-17 ieškovas sumažino ieškinio sumą iki 4 500,80 Eur. Nurodė, kad:

1.1.                      2022-05-17 rangovas ir užsakovas sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. 2022/05/17 (toliau – Sutartis), kurioje susitarė, jog ieškovas atliks statybos rangos darbus objekte „Du dvibučiai gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini)“;

1.2.                      2022-07-26 ieškovas pateikė atsakovui atliktų darbų aktą 6 310 Eur sumai, 2022-07-26 PVM sąskaitą faktūrą EJS Nr. 0082 – 5 214,88 Eur sumai. Atsakovas per Sutarties 8.1 punktą darbų nepriėmė, pastabų nepareiškė. 2022-08-24 ieškovas pateikė atsakovui atliktų darbų aktą 4 076,64 Eur sumai, 2022-08-24 PVM sąskaitą faktūrą EJS Nr. 0087 – 3 369,12 Eur sumai. Užsakovas per Sutarties 8.1 punktą darbų nepriėmė, pastabų nepareiškė;

1.3.                      2022-08-30 ieškovas išsiuntė atsakovui raginimą dėl darbų apmokėjimo. 2022-09-06 ieškovas išsiuntė atsakovui pretenziją dėl netinkamai vykdomų įsipareigojimų. Ieškovas nurodė, jog nepagrįstai nepriėmus darbų ir nepasirašius atliktų darbų aktų bei PVM sąskaitų faktūrų per 3 darbo dienas, laikoma, kad atsakovas sutinka su atliktais darbais ir atliktų darbų aktai bei PVM sąskaitos faktūros laikomi pasirašytais (Sutarties 8.1 punktas). Pažymėjo, kad pretenzijos teikimo dieną atsakovo skola sudarė 8 584 Eur;

1.4.                      2022-09-06 atsakovas išsiuntė ieškovui defektų aktą, jame atsakovas nurodė darbų defektus ir nustatė 14 d. terminą defektams šalinti. 2022-09-19 atsakovas pateikė ieškovui teismo eksperto V. Š. ataskaitą Nr. 22.09.19, kurioje buvo suformuotos išvados, jog mūro darbai atlikti nekokybiškai;

1.5.                      2022-10-06 raginimu ieškovas geranoriškai sumažino atsakovui mokėtiną sumą iki 6 000,80 Eur, tačiau atsakovas nevykdė pareigos mokėti rangovui už kokybiškai atliktų rangos darbų dalį. 2023-02-15 ieškovas pateikė atsakovui pranešimą dėl Sutarties nutraukimo. 2023-02-17 atsakovas pateikė atsakymą į pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog sutinka su Sutarties nutraukimu ir sutinka sumokėti skolą iš dalies, jeigu ieškovas sumažins darbų įkainius 15 proc. ir išskaičiuos iš galutinės mokėtinos sumos likusias išlaidas ieškovo darbų defektų šalinimui. 

2.       Atsakovas UAB „Statybos rangos sprendimai“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

2.1.                      žinodamas, kad atsakovo netenkina atliktų darbų kokybė, ieškovas 2022-08-24 atsiuntė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. EJS0087 ir atliktų darbų aktą Nr. 5. 2022-08-25 atsakovas el. paštu informavo ieškovą, kad yra papildomų defektų. 2022-08-30 atsakovas dar kartą el. paštu informavo ieškovą, jog atsisako priimti atliktų darbų aktus ir sąskaitas už nekokybiškai atliktus darbus bei nurodė, kad ieškovui bus atsiųstas defektinis aktas darbų kokybės trūkumų ištaisymui, tačiau ieškovas tą pačią dieną pateikė atsakovui raginimą dėl atliktų darbų pagal aktus Nr. 4 ir Nr. 5 bei PVM sąskaitų faktūrų Nr. EJS0082 ir EJS 0087 apmokėjimo;

2.2.                      2022-09-06 atsakovas kreipėsi į J. J. individualią įmonę dėl defektų nustatymo, o vėliau kreipėsi į statybos darbų teismo ekspertą V. Š. dėl atliktų darbų defektų nustatymo, kuris ataskaitoje nurodė, jog ieškovo atliktų darbų defektai yra esminiai bei minimali ieškovo padarytų defektų ištaisymo kaina – 3 125,67 Eur. Už eksperto paslaugas atsakovas sumokėjo 1 000 Eur. Ieškovui atsisakius ištaisyti darbo trūkumus pagal atsakovo nurodytas pastabas, atsakovas priėmė sprendimą atlikti ekspertizę ir ištaisyti rangovo darbo trūkumus savo sąskaita, dėl ko atsakovas patyrė išlaidas.

3.       Atsakovas UAB „Statybos rangos sprendimai“ priešieškiniu prašė iš ieškovo MB „EJ Statyba“ priteisti 9 511,68 Eur išlaidas, patirtas dėl ieškovo nekokybiškai atliktų darbų ir 1 000 Eur už ekspertizę rangos darbų defektams nustatyti; pripažinti ieškovo 2022 m. liepos mėn. atliktų darbų aktą Nr. 4 ir 2022 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 5 niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento; pripažinti negaliojančiu ieškovo 2023-02-15 pranešimą „Dėl vienašališko statybos darbų rangos sutarties Nr. 2022/05/17 nutraukimo“ ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

3.1.                      ieškovas neatliko sutartimi sulygtų darbų, todėl neturėjo pagrindo išrašyti sąskaitų ir darbų perdavimo aktų už dalinį darbų atlikimą bei neturėjo teisės reikalauti apmokėjimo už juos. Dėl konstatuotų mūro darbų defektų buvo akivaizdu, jog atliktų darbų negalima naudoti pagal paskirtį, darbai nebuvo atlikti pilna apimtimi. Ieškovas sutiko pašalinti statybos darbų kokybės trūkumus bei ištaisyti defektus statybų darbų eigoje, tačiau to nepadarė. Tikrindamas atliktų darbų eigą atsakovas ne kartą informavo ieškovą apie konkrečius trūkumus, kurie reiškia nukrypimą nuo Sutarties sąlygų;

3.2.                      ieškovo vienašališkai parengtuose 2022 m. liepos bei rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktuose Nr. 4 ir Nr. 5 nenurodytas įrašas, kad atsakovas atsisakė šiuos aktus pasirašyti ir nenurodyta tariamo atsakovo atsisakymo pasirašyti priežastis. Šie dokumentai nebuvo pateikti su reikalavimu apmokėti išrašytas sąskaitas. Ieškovui reiškia reikalavimą apmokėti mažesnę nei sąskaitose nurodytą mokėtiną sumą, tačiau nepateikia kreditinės sąskaitos. Atsakovas, siekdamas vykdyti savo įsipareigojimus, pats pašalino ieškovo atliktų rangos darbų trūkumus ir patyrė 10 511,68 Eur išlaidų;

3.3.                      2023-02-15 vienašalis Sutarties nutraukimas negalėjo būti dėl atsakovo kaltės, dėl to kaltas ieškovas. 2023-02-17 atsakovas pateikė ieškovui atsakymą, kad sutinka su Sutarties nutraukimu, tačiau nurodė, kad Sutarties nutraukimas yra dėl ieškovo kaltės ir pasiūlė taikiai spręsti ginčą. Ieškovo kaltė pasireiškė tuo, kad jis Sutarties nutraukimo dienai neužfiksavo atliktų darbų apimčių, nesuderino mokėtinų sumų už darbus, neperdavė užsakovui atliktų darbų rezultatų, nepagrįstai parengė atliktų darbų aktus Nr. 4 ir Nr. 5 bei jų pagrindu išrašė nepagrįstas sąskaitas faktūras. Ieškovas nebendradarbiavo ir nesikooperavo su atsakovu, nutraukė derybas, nesutiko ginčo spręsti taikiai. Vien aplinkybė, kad užsakovas nepasirašė darbų perdavimo priėmimo akto, negali būti pagrindu pripažinti užsakovą kaltu dėl Sutarties nutraukimo, o tai, kad atsakovas nesumokėjo reikalaujamų sumų, neįrodo, kad Sutarties pažeidimas esminis.

4.       Ieškovas MB „EJ Statyba“ prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad:

4.1.                      atsakovas neteikė pretenzijų ieškovui dėl atliekamų darbų kokybės iki tol, kol ieškovas nepareikalavo sumokėti už atliktus darbus. Ieškovas, siekdama atgauti nors dalį užmokesčio už atliktus darbus, pareikalavo iš atsakovo 6 000,80 Eur, o ne 8 584 Eur, t. y. iš egzistuojančios skolos minusavo V. Š. ataskaitoje nurodytą defektų šalinimo kainą;

4.2.                      nekviesdamas ieškovo atsakovas savo iniciatyva ir savo sąskaita iškvietė ekspertą V. Š., todėl ieškovui nekyla prievolė apmokėti už šio eksperto paslaugas. Atsakovas reikalauja priteisti 10 511,68 Eur, kurias patyrė neva šalindamas ieškovo darbų defektus. Atsakovas įrodinėja, jog patyrė papildomų statybinių medžiagų, naudotų defektų šalinimui, pirkimo išlaidas, išlaidas griovimo darbams, statybų aikštelės išvalymui, statybinio laužo išvežimui, naudojo statybos techniką, pateikė į bylą PVM sąskaitas faktūras, tačiau iš PVM sąskaitų faktūrų nėra aišku, ar jose nurodytos statybinės medžiagos buvo naudojamos defektų šalinimui, nepateikta įrodymų, kad atsakovas patyrė tokias išlaidas, nepateikė įrodymų, jog statybvietėje buvo šalinti defektai. Ginčo sutartis buvo nutraukta ieškovo iniciatyva dėl atsakovo kaltės. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui MB „EJ Statyba“ iš atsakovo UAB „Statybų rangos sprendimai“ 3 958,33 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 902,93 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė atsakovui UAB „Statybų rangos sprendimai iš ieškovo MB „EJ Statyba“ 500 Eur už specialisto ekspertizę. Pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovui MB „EJ Statyba“ 34 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad:

5.1.                      ieškovas pagrindė, iš ko susideda jo reikalaujama suma. Ieškovas 2023-10-17 pareiškimu sumažino savo ieškinio sumą nuo 6 000,80 Eur iki 4 500,80 Eur. Statybos darbų defektų šalinimui netaikomas atvirkštinis PVM, todėl ieškinys turėtų būti mažinamas ne 2 583,20 Eur, 3 125,67 Eur. Ieškovas privalėjo po Sutarties nutraukimo 2023-02-15 perduoti statybvietę, nebaigtus statybos rangos darbus atsakovui – įvertinti nebaigtą statybą ir reikalauti sumokėti faktiškai atliktus darbus. Ieškovas nepripažino, kad atsakovas turėjo 9 511,68 Eur ieškovo atliktų darbų defektų šalinimo išlaidų, tačiau pripažino V. Š. ekspertizėje nurodytas trūkumų šalinimo sąnaudas – 3 125,67 Eur be PVM, t. y. pripažino 2 583,20 Eur išlaidas trūkumams šalinti ir šia suma sumažino ieškinį;

5.2.                      ieškovas 2023-02-15 vienašališkai nutraukė sutartį dėl užsakovo (atsakovo) kaltės. Ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiama 3 958,33 Eur skola už atliktus statybos rangos darbus bei 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5.3.                      ieškiniui dėl atliktų darbų trūkumų taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Atsakovas 2022-09-23–2022-10-30 atlikęs defektų šalinimo darbus objekte, žinojo apie darbų defektus. Priešieškinis teismui pateiktas 2023-09-14, todėl ieškinio senaties terminas nepraleistas;

5.4.                      Sutarties vienašališkam nutraukimui nebuvo pagrindų, Sutartis nebuvo nevykdoma tyčia ar dėl didelio neatsargumo. Atsakovas nesumokėjo už dalinai atliktus darbus nustačius netinkamą kokybę, tačiau negalima spręsti, kad jis ateityje nebūtų sumokėjęs už visą, tinkamai atliktą darbą. Ieškovas toliau darbų nevykdė ir paliko statybvietę. Ieškovo 2023-02-15 vienašališkas Sutarties nutraukimas pripažintinas negaliojančiu;

5.5.                      atsakovo reikalaujamų išlaidų dydis atliktų darbų trūkumams šalinti yra nedetalizuotas, nurodant bendrą patirtų išlaidų medžiagoms ir paslaugoms dydį. Nesant galimybės atskirti konkrečių paslaugų, teismas daro išvadą, kad nesant galimybės nustatyti atsakovo darbuotojų atliktų trūkumų šalinimo darbų masto ir trukmės, įvertinus abiejų šalių nebendradarbiavimą ir negalint tiksliai apskaičiuoti atsakovo patirtų išlaidų nustatytiems trūkumams ištaisyti, priešieškinio reikalavimas dėl 9 511,68 Eur ieškovo darbų defektų šalinimo išlaidų atlyginimo atmetamas;

5.6.                      ieškovui iš dalies sutikus su V. Š. nurodyta defektų šalinimo suma 2 583,20 Eur (be PVM), nustačius, kad yra priežastinis ryšys tarp būtinumo skirti ekspertizę, tarp ieškovo veiksmų ir darbų trūkumų, iš ieškovo atsakovui priteisiama 500 Eur už V. Š. 2022-09-19 atliktą dvibučio gyvenamojo namo ekspertizę, kurios ataskaita Nr. 22.09.19 pateikta už vieną dvibutį gyvenamąjį namą;

5.7.                      atsakovas turi būti informuotas apie darbų atlikimą, nežiūrint to, kad pagal Sutarties sąlygas šalys neįtvirtino ieškovo pareigos prieš atliktų darbų akto parengimą ir perdavimą pranešti atsakovui, jog darbai yra atlikti ir jis pasiruošęs šiuos darbus perduoti. Tai, kad ieškovas iš anksto atsakovo neinformavo apie numatomą darbų perdavimą-priėmimą, aktų parengimą, nėra pagrindas pripažinti aktus niekiniais ir negaliojančiais. Atsakovas atliko prierašus, atžymas ant aktų Nr. 4 ir Nr. 5, kad darbai nepriimami, nes nekokybiški, pateikė aktus su savo pastabomis teismui, nes jis gali daryti atžymas ir aktus išsiųsti atgal ieškovui (rangovui). Negalima teigti, kad atliktų darbų aktai suklastoti. Kaip matyti iš bylos duomenų, darbų trūkumus galėjo pašalinti tiek ieškovas, tiek atsakovas, todėl nebuvo pagrindo atsisakyti priimti darbų rezultatą. Neįrodyta, kad ieškovas pašalino nustatytus darbų trūkumus, ieškovas žymių mūro darbų trūkumų nepripažino. Atliktų aktai Nr. 4 ir Nr. 5 nepripažintini niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento;

5.8.                      ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra 3 909 Eur. Ieškinys patenkintas 87,94 proc., todėl ieškovui priteistina 3 437,57 Eur. Atsakovas patyrė 5 396,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priešieškinis patenkintas 34,91 proc., todėl atsakovui priteistina 2 534,64 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius šalių mokėtinas viena kitai bylinėjimosi išlaidas, ieškovui priteistina iš atsakovo 902,93 Eur bylinėjimosi išlaidos.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

6.       Atsakovas UAB „Statybos rangos sprendimai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Statybos rangos sprendimai“ priešieškinį tenkinti visa apimtimi, o ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

6.1.                      matydamas, kad ieškovas neketina ištaisyti atliktų rangos darbų defektų pagal eksperto ataskaitą, atsakovas pavedė trims UAB ,,Statybos rangos sprendimai“ darbuotojams ištaisyti ieškovo paliktus mūro darbų defektus. Ieškovo pareiga atlyginti defektų šalinimo išlaidas numatyta Sutartyje. Defektų šalinimas buvo vykdomas, vadovaujantis eksperto nurodymais, galiojančiais statybą reglamentuojančiais teisės aktais bei STR reikalavimais;

6.2.                      statybos darbų trūkumų šalinimui atsakovas pirko papildomas medžiagas, skyrė darbuotojus, samdė techniką nekokybiškai atliktiems statybos darbams taisyti ir griauti, buvo skirtos lėšos statybos aikštelei sutvarkyti, statybiniam laužui išvežti. Defektų šalinimo darbų atlikimas užtruko daugiau nei mėnesį. Atsakovo darbuotojai ieškovo nekokybiškai atliktų darbų defektus šalino 21 darbo dieną. Už šį laikotarpį atsakovas sumokėjo savo darbuotojams 6 778,13 Eur (su mokesčiais) darbo užmokesčio. Ši suma laikytina atsakovo išlaidomis ieškovo paliktų trūkumų pašalinimui, kadangi atsakovo darbuotojai, vietoje to, kad dirbtų kitus atsakovo prisiimtus vykdyti rangos darbus, už kuriuos atsakovas būtų gavęs pajamų, savo darbo laiką skyrė ieškovo paliktų statybos darbų defektų šalinimui. Atsakovas apmokėjo medžiagų, mechanizmų, bei statybinių atliekų išvežimo sąskaitas, iš viso 2 733,35 Eur. Atsakovas samdė nepriklausomą ekspertą ir už ekspertizę sumokėjo 1 000 Eur. Bendra nuostolių suma yra 10 511,73 Eur;

6.3.                      ieškovo atlikti darbai neatitinka šiems statybos darbams keliamų reikalavimų, ką patvirtina bylos medžiaga. Ieškovas nesilaikė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei STR 121895674.06:2009 „Mūro darbai“ nuostatų. Ieškovas atliko tik dalį Sutartimi sulygtų darbų, statybos darbų neužbaigė, todėl atsakovas savo sąskaita ne tik pašalino ieškovo nekokybiškai atliktų statybos darbų defektus, bet ir baigė statybos darbus. Šiuos darbus 2022 lapkričio mėn. tęsė MB „Statybų taškas“, kuriam atsakovas iš viso sumokėjo 2 768,29 Eur;

6.4.                      dėl netinkamo ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ženkliai pailgėjo darbų atlikimo laikas. Atsakovas prarado potencialų klientą, ketinusį įsigyti turtą. Atsakovas privalėjo grąžinti pirkėjui jo sumokėtą avansą bei negavo pajamų už turto pardavimą ir vidaus apdailos darbus. Dėl netinkamo ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir nekokybiškai atliktų rangos darbų, atsakovo negautos pajamos sudaro 141 500,10 Eur. Atsakovas dėl netinkamo ieškovo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo patyrė nuostolių defektų ištaisymui ir darbų užbaigimui ir negavo pajamų. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovas padarė defektų, tačiau atsakovo reikalavimą dėl 9 511,68 Eur nuostolių priteisimo atmetė;

6.5.                      atsakovas pateikė 2022-09-22 įsakymą Nr. 22/09/22, kuriuo pavesta UAB ,,Statybos rangos sprendimai“ darbuotojams ištaisyti ieškovo paliktus mūro darbų defektus. Pateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai, kad pirktos papildomos statybinės medžiagos, kurios naudotos defektų šalinimui, atlikti griovimo darbai ir statybų aikštelės valymas, statybinio laužo išvežimas, naudota statybos technika (773,55 Eur), darbuotojams sumokėtas darbo užmokestis (6 778,13 Eur). Tai, kad savo lėšomis šalindamas ieškovo padarytus defektus atsakovas dirbo ir kituose objektuose, nesudaro pagrindo teismui nepripažinti atsakovo pateiktų įrodymų. Statybinėmis medžiagomis prekiaujančios įmonės nenurodo sąskaitos faktūrose objekto adreso, todėl teismas negalėjo atmesti ieškovo reikalavimo, iškeldamas abejonę dėl atsakovo sąžiningumo, t. y. sprendimą paremti spėjimais. Teismas nesiaiškino, kada ir kokius trūkumus ieškovas ištaisė. Teisinėje valstybėje negali būti vertinami tik vienos šalies teiginiai, net jei jie nėra pagrindžiami rašytiniais įrodymais, o kitos šalies rašytiniai įrodymai ignoruojami;

6.6.                      fiksuodamas statybos darbų etapo rezultato trūkumus ir neatitikimą statybos norminių aktų reikalavimams mūro darbams, atsakovas pranešė rangovui / ieškovui, tačiau ieškovas atsisakė vykdyti teisėtą užsakovo nurodymą pašalinti statybos darbų trūkumus. Atsakovui inspektuojant objektą, buvo akivaizdu, kad dėl ieškovo atliktų mūro darbų defektų, atliktų darbų negalima naudoti pagal paskirtį;

6.7.                      šalys nebuvo sutarusios dėl atskirų darbų etapo rezultato / dalies darbų perdavimo. Ieškovas nepranešė apie ketinimą ir pasirengimą perduoti atliktų darbų etapo rezultatą pagal atliktų darbų aktuose Nr. 4, Nr. 5 įvardintus darbus. Šalys nebuvo susitikusios objekte dėl atliktų statybos darbų perdavimo atsakovui. Ieškovas sutiko pašalinti statybos darbų kokybės trūkumus statybos darbų eigoje, tačiau to nepadarė. Atsakovas nurodė ieškovui konkrečius trūkumus, kurie reiškia nukrypimą nuo Sutarties sąlygų. Atliktų darbų aktuose Nr. 4, Nr. 5 nenurodytas pagrindas įrašui, kad atsakovas atsisakė šiuos aktus pasirašyti ir nenurodyta atsakovo atsisakymo pasirašyti priežastis. Šie dokumentai atsakovui nebuvo pateikti su reikalavimu apmokėti išrašytas sąskaitas. Ieškovui reiškiant reikalavimą apmokėti mažesnę nei sąskaitose nurodytą sumą, ieškovas nepateikė kreditinės sąskaitos. Atliktų darbų aktas Nr. 4 patvirtintas ieškovo rankraštiniu įrašu 2022-08-01 yra vėlesnės datos nei 2022-08-30 PVM sąskaita faktūra serija EJS 0082 ir 2022 m. rugpjūčio mėn. Atliktų darbų aktas Nr. 5 patvirtintas ieškovo rankraštiniu įrašu 2022-08-29 yra vėlesnės datos nei 2022-08-30 PVM sąskaita faktūra serija EJS 0087. 2022-08-30 ieškovas atsakovui siuntė darbų aktus be vienašališką darbų perdavimą patvirtinančių žymų, kas lemia aktų neteisėtumą;

6.8.                      ieškovas nešalino darbų trūkumų per protingą terminą, ignoravo atsakovo reikalavimus siųsdamas raginimus apmokėti sąskaitas. Net ir gavęs eksperto ataskaitą dėl atliktų darbų defektų, jų netaisė ir reikalavo atsakovo sumokėti už nekokybiškai atliktus, nepriimtus darbus. Atsakovas, siekdama vykdyti savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims, pats pašalino ieškovo atliktų rangos darbų trūkumus ir šių trūkumų šalinimui patyrė 10 511, 68 Eur išlaidų;

6.9.                      teismas nurodė, kad ieškovo 2023-02-15 vienašališkas Sutarties nutraukimas pripažįstamas negaliojančiu. Manytina, kad teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje turėjo nurodyti – pripažinti neteisėtu ieškovo vienašališką 2023-02-15 pranešimą „Dėl vienašališko statybos darbų rangos sutarties Nr. 2022/05/17 nutraukimo“, tačiau to nepadarė, todėl teismo motyvuojamoji dalis, skiriasi nuo rezoliucinėje dalyje priimto sprendimo;

6.10.                      byloje yra du skirtingo turinio atliktų darbų aktai Nr. 4 – vienas, kuris atsakovui buvo siųstas 2022-07-26 el. paštu ir su atsakovo įrašais dėl pastabų persiųstas ieškovui, ir antras, kuris su papildomu ieškovo įrašu, kad atsakovas darbus priimti atsisakė, galimai padarytu atgaline data, parengtas ir pateiktas teismui kartu su ieškiniu. Neaišku, kuris dokumentas yra originalus. Ieškovas atsakovui nesiuntė atliktų darbų akto Nr. 4 su pastaba. Atliktų darbų akto Nr. 4 su atsakovo nurodytomis pastabomis ir įvardintomis klaidomis, ieškovas teismui nepateikė. Ieškinio reikalavimas grindžiamas galimai suklastotu atliktų darbų aktu. Atliktų darbų akte Nr. 4 nurodytų darbų priėmimo-perdavimo procedūra nevyko. Gavęs atsakovo pastabas dėl darbų kokybės ieškovas tęsė darbus. Atsakovas tikėjosi, jog darbų trūkumai darbų eigoje bus ištaisyti, tačiau ieškovas trūkumų nepašalino, darbų neatitiktį kokybės reikalavimams neigė. Šalims nepavyko konstruktyviai susitarti;

6.11.                      2022-08-24 el. paštu ieškovas atsiuntė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. EJS 0087 ir atliktų darbų aktą Nr. 5. Ieškovas, nesilaikydamas Sutartyje nustatytos darbų priėmimo ir perdavimo tvarkos, neatlikęs Sutartyje numatyto darbo, vienašališkai parengė atliktų darbų aktą Nr. 5. Atsakovas 2022-08-25 el. paštu informavo ieškovą, kad yra papildomų defektų, šalys 2022-08-26 susitiko objekte, ieškovo vadovas atliktų darbų defektų nepripažino. Atliktų darbų aktas Nr. 5 nebuvo teiktas pasirašymui, šalių susitikimo tikslas buvo defektų nustatymas aptarimas. Byloje yra du skirtingo turinio atliktų darbų aktai Nr. 5. Ieškovas nepašalino abejonės, kuris aktas yra originalus. Atliktų darbų akte Nr. 5 nurodytų darbų priėmimo-perdavimo procedūra nevyko. Ieškovas atsakovui darbų atlikimo akto Nr. 5 su pastaba nesiuntė, tapo žinoma tik gavus ieškinį;

6.12.                      ieškovo atstovas V. Č. 2024-01-10 teismo posėdžio metu patvirtino, jog atliktų darbų aktai su pastaba atsakovui nebuvo pateikti, ir nurodė, kad padarė prierašą, pasirašė ir įsidėjo į stalčių, sau, kad turėtų. Byloje nėra ginčo, kad aktai su ieškovo atstovo V. Č. pastaba nebuvo siųsti atsakovui. Įrašas apie tariamą atsisakymą pasirašyti ginčo aktus buvo padarytas vėliau su tikslu tokio turinio aktus pateikti teismui, kaip įrodymą ieškiniui pagrįsti. Atliktų darbų aktai Nr. 4 ir Nr. 5 turi klastojimo požymių. Teismas konstatavo, kad pripažinus, kad vienašalis perdavimo aktas pagrįstai nepasirašytas atsakovo, šis aktas (šiuo atveju – aktai Nr. 4 ir Nr. 5) gali būti pripažintas negaliojančiu, tačiau padarė išvadą, kad atliktų aktai Nr. 4 ir Nr. 5 nepripažįstami niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Teismas išnagrinėjo bylą neįsigilinęs į bylos esmę.

7.       Ieškovas MB „EJ Statyba“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, išskyrus dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

7.1.                      ieškovas savo jėgomis ir sąskaita ištaisė atsakovo nurodytus trūkumus ir 2022-10-06 pranešimu pranešė atsakovui. Siekdamas taikiai spręsti ginčą, ieškovas sumažino ieškinio sumą. Atsakovas nei šalių bendravimo iki civilinės bylos inicijavimo, nei atsiliepime į ieškinį neužsiminė, kad yra pašalinęs ieškovo atliktų darbų defektų už 9 511,68 Eur. Atsakovas nei pretenzijose, nei atsiliepimuose į ieškovo pretenzijas šių aplinkybių nenurodė, kad egzistuoja nepašalinti trūkumai, ar juos pašalino atsakovas. Ieškovas apie tokį atsakovo reikalavimą sužinojo tik iš priešieškinio;

7.2.                      jei atsakovas būtų šalinęs trūkumus 2022-09-23–2022-10-30 laikotarpiu, apie šias aplinkybės būtų informavęs ieškovą. Šiuo laikotarpiu (iki 2022 m. spalio vidurio) šalys tęsė susirašinėjimą, todėl atsakovas apie būsimus, atliekamus ar atliktus defektų šalinimus būtų informavęs ieškovą, ypač turint omenyje didelę defektų šalinimo kainą, kurią įrodinėja atsakovas;

7.3.                      defektų šalinimo laikotarpiu – 2022-10-06 ir 2022-10-25 atsakovas iš dalies apmokėjo susidariusį įsiskolinimą, atliko 500 Eur ir 1 000 Eur pavedimus. Nors mokėjimų paskirtyse nurodoma „Pagal išankstinę PVM sąsk. faktūrą“, tačiau atsakovas įrodinėjo, kad mokėjo už ieškovo pagal Sutartį atliktus darbus ir dėl to ieškinio reikalavimai turėjo būti mažesni 1 500 Eur suma. Nelogiška, kad atsakovas atliktų ieškovo darbų defektų šalinimą už 2 kartus didesnę sumą nei skola ieškovui ir tuo pačiu metu atsiskaitinėtų su ieškovu už atliktus darbus;

7.4.                      Kauno apygardos teismas nurodė atsakovui, jog nagrinėjant bylą iš naujo, jis turėtų pateikti įrodymus, kurie patvirtintų priešieškinio reikalavimą, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad faktiškai šalino defektus. Teismai konstatavo, jog nėra įrodymų, kad atsakovo darbuotojai būtų atlikę defektų šalinimo darbus. Atsakovas įrodinėjo tik vienašališkai surašytu 2022-09-22 įsakymu dėl darbuotojų siuntimo atlikti darbus bei darbuotojų pažymomis apie priskaičiuotą darbo užmokestį ir darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščiais. Šie įrodymai nepagrindžia, kad atsakovo darbuotojai šalino defektus ir kokia tiksliai yra defektų šalinimo trukmė bei vertė. Aplinkybė dėl darbuotojų turėjimo ir jų atliekamo darbo neįrodo, kad šie darbuotojai atlikinėjo būtent defektų šalinimo darbus, kad jie dirbo šiame objekte. Tuo labiau, kad atsakovas tuo metu statybos darbus organizavo ir kituose objektuose. Atsakovas nurodo, jog ieškovas atliko tik dalį Sutartimi sulygtų darbų, juos tęsė MB „Statybų taškas“, kuriam atsakovas sumokėjo 2 768,29 Eur. Toks argumentas nepagrįstas, byloje nėra finansinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog už šiuos darbus buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra ir ji apmokėta;

7.5.                      apeliacinio skundo dalis, kurioje samprotaujama apie atsakovo neva negautas pajamas jam praradus klientą, yra neaktuali, nes dėl to nebuvo reiškiamas reikalavimas;

7.6.                      atsakovas nekėlė reikalavimo pripažinti Sutarties nutraukimą negaliojančiu, juo labiau, kad atsakovas iš esmės sutinka, kad Sutartis yra nutraukta, todėl teismas to įrašyti į rezoliucinę dalį neturėjo pagrindo;

7.7.                      byloje yra atliktų darbų aktų Nr. 4 ir Nr. 5 du variantai, tačiau jie yra vienodo turinio, tik vienas atliktų darbų aktų variantas yra be ieškovo įrašo, jog užsakovas darbų nepriima, darbai priimti vienašališkai, o kitas – su ieškovo įrašu. Atliktų darbų aktų turinys yra visiškai vienodas. Teisės aktai neįtvirtina rangovo pareigos užsakovui dar kartą išsiųsti atliktų darbų aktą, kuriame padaryta žyma apie užsakovo atsisakymą pasirašyti, kai aktą vienašališkai pasirašo rangovas. Toks vienašališkai pasirašytas aktas galioja nepaisant to, ar rangovas jį antrą kartą išsiuntė užsakovui, ar ne. Nėra ginčo dėl fakto, jog atsakovui aktai buvo pateikti. Argumentai, jog į bylą yra pateikti galimai suklastoti ginčo aktai, nes atsakovui nebuvo pateikti atliktų darbų aktai su įrašu, jog jie aktuoti vienašališkai, neturi teisinės reikšmės.

8.       Ieškovas MB „EJ Statyba“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nurodyti, kad ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama 5 499,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovo naudai iš ieškovo priteisiama 1 031,77 Eur, o atliktus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama galutinė 4 467,26 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, bei priteisti ieškovo naudai iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad:

8.1.                      teismas neteisingai nurodė, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 3 943 Eur. Ieškovas sumokėjo 242 Eur dydžio žyminį mokestį ir patyrė 6 591 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti, iš viso 6 833 Eur. Teismas nusprendė grąžinti 34 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, nes ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias teismas turėtų paskirstyti, iš viso yra 6 799 Eur;

8.2.                      teismas neteisingai paskaičiavo patenkintų ieškinio bei priešieškinio reikalavimų procentinę dalį. Teismas ieškovo naudai priteisė tik bylinėjimosi išlaidas, proporcingas patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau nepriteisė ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingų atmestų atsakovo priešieškinio reikalavimų daliai. Atsakovo naudai teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai ir proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovo priešieškinio reikalavimai yra atmesti, tai reiškia, kad šioje dalyje sprendimas priimtas ieškovo naudai, todėl teismas ieškovo naudai turėjo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas proporcingai atmestų priešieškinio reikalavimų daliai;

8.3.                      teismas netinkamai įvertino priešieškinio reikalavimų kiekį. Teismas teisingai nurodė, kad priešieškinio turtiniai reikalavimai yra patenkinti 4,75 proc. dalimi (500 Eur iš 10 511,68 Eur), vienas turtinis reikalavimas yra patenkintas 100 proc. (dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu). Teismas sprendimu atmetė atsakovo reikalavimus dėl pripažinimo negaliojančiais atliktų darbų aktus už 2022 m. liepos mėn. ir už 2022 m. rugpjūčio mėn., todėl sprendimu yra atmesti ne vienas, o du neturtiniai priešieškinio reikalavimai. Priešieškinis yra patenkintas tik 26,18 proc. dalimi (4,75 proc. + 100 proc. + 0 proc.+ 0 proc. / 4) ir atmestas likusioje – 73,82 proc. dalyje;

8.4.                      ieškovo bylinėjimosi išlaidos skaičiuojamos ieškinio patenkintų reikalavimų procentinę dalį sudedant su priešieškinio atmestų reikalavimų procentine dalimi ir dalinant pusiau. Atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos skaičiuojamos ieškinio atmestų reikalavimų procentinę dalį sudedant su priešieškinio patenkintų reikalavimų procentine dalimi ir dalinant pusiau. Ieškovo naudai buvo išspręsta 80,88 proc. bylos, o atsakovo naudai buvo išspręsta 19,12 proc. bylos. Atsižvelgiant į tai, ieškovo naudai turėjo būti priteista 5 499,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovo naudai 1 031,77 Eur. Atliktus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, ieškovo naudai iš atsakovo turėjo būti priteista galutinė 4 467,26 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

9.       Atsakovas UAB „Statybų rangos sprendimai“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad:

9.1.                      proceso įstatymas suteikia teismui teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Šiuo atveju neabejotina atsakovo sąžiningumu viso proceso metu, atsakovo patirtų išlaidų atsiradimą lėmė ieškovo nepagrįsti reikalavimai atsakovui. Teismas pripažino ieškovo 2023-02-15 pranešimą dėl Sutarties nutraukimo neteisėtu ir priteisė dalį išlaidų patirtų už ekspertizės rangos darbų defektams nustatyti atlikimą;

9.2.                      nesutinka, kad atsakovas prašė pripažinti negaliojančiais du atskirus ir vienas nuo kito nepriklausančius atliktų darbų aktus už 2022 m. liepos mėn. ir už 2022 m. rugpjūčio mėn. ir kad šie du reikalavimai dėl atliktų darbų negaliojimo yra savarankiški neturtiniai reikalavimai. Teismas sprendimu atmetė atsakovo reikalavimus dėl abiejų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, todėl sprendimu yra atmesti du neturtiniai priešieškinio reikalavimai. Teismas iš esmės patenkino atsakovo vieną neturtinį reikalavimą 100 proc. ir iš dalies patenkino vieną turtinį reikalavimą, t. y. 50 proc. Priešieškinis patenkintas ne 26,18 proc. dalimi, kaip teigia ieškovas, ir ne 34,91 proc. dalimi, kaip nurodė teismas, o 37,5 proc.;

9.3.                      nesutiktina su ieškovo teiginiais, kad ieškovo naudai išspręsta 80,88 proc. bylos, o atsakovo naudai – 19,12 proc. bylos. Teismas atsakovo naudai patenkino 37,5 proc. priešieškinio reikalavimų, o ieškovo naudai patenkino 87,94 proc. ieškinio reikalavimų, todėl nėra pagrindo ieškovui teigti apie kitas tenkintinų reikalavimų dalis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas. 

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. 

11.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

12.       Apeliacijos objektą sudaro ginčas dėl statybos teisinių santykių, skolos už atlikus darbus priteisimo ir darbų trūkumų šalinimo išlaidų įvertinimo. 

Bylos faktinės aplinkybės

13.       2022-05-17 tarp šalių buvo sudaryta Statybos darbų rangos sutartis Nr. 2022/05/17, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos (mūro darbus) iš atsakovo tiekiamų medžiagų, o atsakovas įsipareigojo aprūpinti objektą reikalingomis medžiagomis, įrengimais, resursais bei atsiskaityti už atliktus darbus.

14.       2022 m. liepos mėn. ieškovas pateikė atsakovui atliktų darbų aktą Nr. 4 – 6 310 Eur sumai (5 214,88 Eur sumai be PVM), 2022-07-26 PVM sąskaitą faktūrą EJS Nr. 0082 – 5 214,88 Eur sumai. 2022 m. rugpjūčio mėn. ieškovas pateikė atsakovui atliktų darbų aktą Nr. 5 – 4 076,64 Eur sumai (3 369,12 Eur sumai be PVM), 2022-08-24 PVM sąskaitą faktūrą EJS Nr. 0087 – 3 369,12 Eur sumai. 2022-08-30 ieškovas išsiuntė atsakovui raginimą dėl atliktų darbų aktų Nr. 4 ir Nr. 5 bei PVM sąskaitų faktūrų Serija EJS Nr. 0082 ir EJS Nr. 0087 apmokėjimo, 2022-09-06 pretenziją dėl netinkamo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.

15.       2022-09-06 atsakovas išsiuntė ieškovui defektų aktą, parengtą J. J. individualios įmonės, kuriame nurodė darbų defektus ir nustatė 14 d. terminą defektams pašalinti; 2022-09-08 pretenziją dėl žalos atlyginimo, kuria reikalavo pašalinti darbų defektus ir kompensuoti už sutarties terminų nesilaikymą. Atsakovas pateikė 2022-09-19 V. Š. ataskaitą Nr. 22.09.19, kurioje nurodytų defektų ištaisymo vertė suskaičiuota lokalinėje sąmatoje – 3 125,67 Eur (įskaitant PVM) ir išrašė ieškovei 2022-09-19 PVM sąskaitą faktūrą Serija SRS Nr. 0029, kurios paskirtis – defektų šalinimas pagal PVM sąskaitas faktūras Serija EJS Nr. 0087 ir Serija EJS Nr. 0082 – 2 583,20 Eur be PVM.

16.       2022-10-06 ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame nurodė, kad, įvertinęs savo atliktų darbų kokybę ir remdamasis „Haus“ blokelių gamintojų naudojimosi instrukcija, atliko šiuos darbus: vertikalios mūro siūlės virš 5 mm buvo padengtos skiediniu, sienos nuvalytos nuo skiedinio likučių. Tą pačią dieną ieškovas atsakovui išsiuntė raginimą apmokėti susidariusį įsiskolinimą 6 000,80 Eur be PVM, sumažinęs sąskaitose nurodytą darbų kainą.

17.       2023-02-15 pranešimu ieškovas atsakovui nustatė 10 dienų terminą prievolėms įvykdyti ir pranešė, jog neįvykdžius prievolės per nustatytą terminą, sutartis bus laikoma nutraukta vienašališkai rangovo iniciatyva, užsakovui iš esmės pažeidus sutartį. 

Dėl statybos rangos sutarties vykdymo bei pareigų paskirstymo

18.       Šalių ginčas kilo dėl 2022-05-17 Statybos darbų rangos sutarties Nr. 2022/05/17 vykdymo. Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos (mūro darbus) iš atsakovo tiekiamų medžiagų, o atsakovas įsipareigojo aprūpinti objektą reikalingomis medžiagomis, įrengimais, resursais bei atsiskaityti už atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, aplinkybė neginčijama ir apeliaciniame procese, jog įsipareigojimai pagal Sutartį nebuvo pilnai įvykdyti, ieškovas visų sutartų darbų neatliko. Kaip matyti iš bylos duomenų, paskutinis atliktų darbų aktas sudarytas 2022 m. rugpjūčio mėn., 2023-02-15 pranešimu ieškovas pranešė atsakovui apie vienašalį sutarties nutraukimą, atsakovui neįvykdžius atsiskaitymo pareigos. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo dalyku esantys ieškovo pagal Sutartį atlikti darbai nurodyti 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktuose Nr. 4 ir Nr. 5, pagal atliktų darbų aktus atsakovui atsiskaitymui pateiktos 2022-07-26 ir 2022-08-24 PVM sąskaitos faktūros. 

19.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nors Sutarties 8.1 punkte numatyta, kad rangovas užsakovui atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas faktūras bei dokumentaciją, sutvarkytą pagal STR reikalavimus, perduoda tik pilnai atlikęs visus sutartyje numatytus darbus, nagrinėjamu atveju ieškovui neatlikus visų darbų, ieškovas CK 6.655 straipsnio 1 dalies, CK 6.671 straipsnio pagrindu turi teisę į dalies pagal Sutartį atliktų darbų apmokėjimą. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų bei elgesio, kad ieškovui pateikus atliktų darbų aktus už dalį pagal Sutartį atliktų darbų, atsakovas iš esmės tokiam veiksmui neprieštaravo, atliktų darbų nepriėmė ir sąskaitų neapmokėjo ne dėl nesavalaikio kreipimosi dėl atliktų darbų priėmimo, o dėl darbų kokybės. Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad kiekvieną kartą yra aktuojamas faktiškai atliktas darbų kiekis, 6.1 ir 6.2 punktuose numatyta, kad užsakovas rangovui atsiskaito pagal pateiktus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras, už atliktus darbus pagal atliktų aktus ir PVM sąskaitas faktūras užsakovas sumoka rangovui per 5 dienas. Šios aplinkybės patvirtina, jog Sutarties šalys dalinį atliktų darbų priėmimą laikė tinkamu Sutarties vykdymu.

20.       CK 6.694 straipsnio 1 dalis nurodo, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Sutarties 8.1 punktas nustato, kad užsakovas per 3 darbo dienas privalo priimti (pasirašyti) atliktų darbų aktus arba pateikti pastabas dėl neatitikimo. Nepagrįstai nepriėmus (nepateikus pretenzijų rašto) ir nepasirašius atliktų darbų aktų bei sąskaitų faktūrų per 3 darbo dienas laikoma, kad užsakovas sutinka su atliktais darbais ir atliktų darbų aktai bei PVM sąskaitos faktūros skaitomos pasirašytomis. Pažymėtina, kad Sutarties 8.1 punktas nenumato pareigos teikti atskirą pranešimą, taigi vien atliktų darbų aktų pateikimas užsakovui pripažintinas tinkamu pranešimu apie rangovo pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą.

21.       Ieškovui pateikus atliktų darbų aktus Nr. 4 ir Nr. 5, atsakovas turėjo vykdyti atliktų darbų priėmimą pagal Sutarties 8.1 punkte numatytą tvarką ir darbus priimti. Turėdamas pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, atsakovas turėjo teisę ginti savo teises, reikšdamas atitinkamus reikalavimus. Užsakovas yra atleidžiamas nuo pareigos priimti rangovo atliktų darbų rezultatą ir atsiskaityti už priimtą rezultatą, kai: 1) rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); 2) pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); 3) nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Dėl atliktų darbų priėmimo aplinkybių ir atsakovo pareigos atsiskaityti atsiradimo

22.       Byloje nėra ginčijama, kad ieškovas atsakovui pateikė 2022 m. liepos mėn. atliktų darbų aktą Nr. 4 – 6 310 Eur sumai (5 214,88 Eur sumai be PVM), 2022-07-26 PVM sąskaitą faktūrą EJS Nr. 0082 – 5 214,88 Eur sumai. 2022 m. rugpjūčio mėn. ieškovas pateikė atsakovui atliktų darbų aktą Nr. 5 – 4 076,64 Eur sumai (3 369,12 Eur sumai be PVM), 2022-08-24 PVM sąskaitą faktūrą EJS Nr. 0087 – 3 369,12 Eur sumai. Ieškovas 2022-08-30 išsiuntė atsakovui raginimą dėl atliktų darbų aktų Nr. 4 ir Nr. 5 bei PVM sąskaitų faktūrų Serija EJS Nr. 0082 ir EJS Nr. 0087 apmokėjimo, 2022-09-06 pretenziją dėl netinkamo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.

23.       Teikdamas ieškinį ieškovas pridėjo atsakovo nepasirašytus atliktų darbų aktus, kuriuose įrašyta 2022-08-01 ir 2022-08-29 padarytos ieškovo vadovo V. Č. atžymos, jog užsakovas darbų nepriima, darbai priimti vienašališkai. Atsakovas neigia, jog būtų gavęs nurodytus aktus su tokiu ieškovo vadovo padarytu prierašu. Taip pat nustatyta, kad atsakovui pateiktoje 2022-09-06 pretenzijoje ieškovas pasirėmė Sutarties 8.1 punkto nuostata dėl pasekmių, kylančių nepasirašius atliktų darbų aktų bei sąskaitų, jog tokiu atveju laikoma, kad atsakovas sutinka su atliktais darbais ir atliktų darbų aktai bei PVM sąskaitos faktūros laikomi pasirašytais. Taigi atsakovui buvo žinomas ieškovo vertinimas dėl darbų nepriėmimo pasekmių taikymo.

24.       Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas per Sutarties 8.1 punkte nustatytą terminą neatliko atliktų darbų priėmimo. Įvertinus pateiktus įrodymus, spręstina, kad nors ir vėluodamas, tačiau atsakovas įvykdė pareigą nurodyti atliktų darbų trūkumus. Atsakovas su atsiliepimu į ieškinį pateikė atliktų darbų aktus su nurodytais defektais. Atsakovas 2022-09-06 raštu ieškovui nurodė atliktų darbų trūkumus, išsiuntė J. J. individualios įmonės parengtą defektų aktą, kuriame nurodė darbų trūkumus ir nustatė 14 d. terminą defektams pašalinti. Atsakovas 2022-09-08 pareiškė pretenziją dėl neteisingai apskaičiuotų darbo apimčių; sutartyje neaptartų įkainių; terminų nesilaikymo; mūro kokybės trūkumų. Atsakovas 2022-09-19 pateikė teismo eksperto V. Š. ataskaitą, kurioje suformuluotos išvados: a) mūro darbai atlikti nekokybiškai: namo blokelių mūras daug kur yra su neperrištomis siūlėmis; b) vietomis laikančiosios sienos dalis sumūryta iš Hauso blokelių nuolaužų; c) monolitinis žiedas nelygus; d) nekokybiškai atliktų sumūrijimo darbų minimalus ištaisymas sudaro 3125,67 Eur. Atsakovas išrašė ieškovui 2022-09-19 PVM sąskaitą faktūrą Serija SRS Nr. 0029 už defektų šalinimą 2 583,20 Eur be PVM sumai.

25.       CK 6.694 straipsnio 6 dalis numato, jog užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiame straipsnyje nurodytos aplinkybės nebuvo įrodytos. Kaip matyti iš atsakovo 2022-09-06 rašto, atsakovas pats nurodo terminą trūkumams pašalinti, V. Š. ataskaitoje nurodyta, kad trūkumai esminiai, tačiau jų šalinimo suma sudaro apie trečdalį visų darbų kainos, kas būtų nerealu, jei ieškovas turėjo nugriauti pastatą ir perstatyti iš naujo. Ieškovas trūkumus šalino ir apie tai informavo 2022-10-22 raštu. 2022-09-22 atsakovo direktoriaus įsakymu dėl darbuotojų siuntimo taip pat numatomas poreikis perdaryti monolitinio žiedo darbus, tačiau mūro darbai turėjo būti taisomi. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad trūkumų negalima pašalinti (CPK 178 straipsnis). Tuo remiantis daroma išvada, kad atsakovas turėjo pareigą priimti darbų rezultatus pagal ieškovo pateiktus atliktų darbų aktus.

26.       Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog dėl ieškovo atliktų mūro darbų defektų buvo akivaizdu, jog atliktų darbų negalima naudoti pagal paskirtį, nes (i) darbai nebuvo atlikti pilna apimtimi; (ii) monolitinis žiedas buvo su nusvirusiais kampais, jo neišlyginus nebuvo galima tęsti namo statybos; (iii) mūro sienos buvo su defektais: mūrijama su tarpais tarp blokelių, naudojamos sutrūkusios, suskilusios blokelių dalys, skiedinys tarp blokelių eilių nebuvo nuvalomas, siūlės formuojamos netolygios, sienos buvo nelygios, sienų kampai „nukritę“. Teisėjų kolegija su tokiu apelianto argumentu nesutinka ir atkreipia dėmesį, kad taikant CK 6.694 straipsnio 6 dalies normą turi būti nustatytos abi būtinos aplinkybės: 1) nustatomi trūkumai, dėl kurių neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir; 2) jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas faktiškai pradėjo naudotis ieškovo atliktais darbais, kaip nurodo, prieš tai pašalinęs darbų trūkumus. Priešieškiniu nurodomos aplinkybės bei reiškiamas reikalavimas patvirtina, kad ieškovo darbų trūkumai galėjo būti pašalinami trūkumai. Neįrodžius antrosios aplinkybės, neatsiranda pagrindas atsisakyti priimti darbų rezultatą (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). 

27.       Nesutikdamas su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, užsakovas turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą; vienašalis perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jei teismas jį pripažįsta negaliojančiu. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017). Faktas, kad priėmimo perdavimo aktą pasirašė tik viena šalis, šiuo atveju rangovas, pagal galiojantį teisinį reguliavimą nereiškia jog toks vienašalis aktas savaime negalioja ar kad darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai ir neatleidžia užsakovo nuo pareigos darbus apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo – priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011). Aplinkybė, kada ieškovo vadovas padarė įrašą atliktų darbų aktuose, ar atsakovui buvo pateikti atliktų darbų aktai su prierašu, esminės reikšmės darbų priėmimo pareigos vykdymui ir atsiskaitymui neturi, todėl minimų aplinkybių nagrinėjimas nėra aktualus. Atsakovo atsisakymas pasirašyti atliktų darbų aktuose atitinka faktines aplinkybes, atsakovui buvo pateikti aktai, tačiau jie nebuvo atsakovo pasirašyti. Ieškovo vadovas V. Č. patvirtino, kad padarius įrašą, kad atliktų darbų aktai pasirašyti vienašališkai, aktai pakartotinai nebuvo siųsti. Apie tai, kad tokie įrašai buvo padaryti, atsakovas nebuvo informuotas, sužinojo tik pateikus ieškinį. Tai, kad atsakovas nepadarė įrašo ant atliktų darbų aktų rodo, jog jis konkliudentiniu veiksmu patvirtino atsisakymą pasirašyti. Atliktų darbų aktų su ieškovo vadovo įrašais nesiuntimas nedaro negaliojančiu paties atliktų darbų perdavimo veiksmo.

28.       Byloje nustatyta, kad ieškovas atsižvelgė į atsakovo nurodytus statybos rangos darbų trūkumus ir 2022-10-06 informavo, kad 2022-09-21 įvertino atliktų darbų kokybę ir remdamasis „Haus“ blokelių gamintojų naudojimosi instrukcija, atliko tokius darbus: vertikalias mūro siūles virš 5 mm padengė skiediniu; sienas nuvalė nuo skiedinio likučių. Ieškovas sumažino rangos darbų kainą iki 6 000,80 Eur. 2023-10-17 pareiškimu ieškovas, atsižvelgdamas, kad atsakovas yra iš dalies atsiskaitęs su ieškovu (2022-10-06 ir 2022-10-25 mokėjimo pavedimais ieškovui sumokėjęs bendrą 1 500 Eur sumą), sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti 4 500,80 Eur.

29.       Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas tinkamai neįvykdė pareigos priimti ieškovo perduodamus darbus, tačiau ieškovo darbai buvo faktiškai priimti ir pradėti naudoti, ieškovui ir, kaip nurodoma atsakovui, pašalinus atliktų darbų trūkumus, todėl už atliktus darbus turi būti atsiskaitoma (CK 6.687 straipsnis). Rangovas pats savo sprendimu užsakovo naudai sumažino  darbų kainą bei pats pašalino trūkumus, t. y. geranoriškai taikė užsakovo teisių gynimo priemones. Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo ieškinio reikalavimus ir šioje dalyje priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų

30.       Statybos rangos sutarties šalies, nukentėjusios dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo, teisių gynimo būdai yra nustatyti bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose) ir specialiosiose normose (pvz., CK 6.665 straipsnyje). CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

31.       Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės. Užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

32.       Byloje atsakovas (užsakovas) darbų trūkumų faktą ir trūkumų apimtį įrodinėjo V. Š. 2022-09-19 parengta ataskaita. Šioje ataskaitoje yra nurodyti ieškovo atliktų darbų trūkumai: namo blokelių mūras daug kur yra su neperrištomis siūlėmis; vietomis laikančiosios sienos dalis sumūryta iš Hauso blokelių nuolaužų; monolitinis žiedas nelygus. Trūkumų ištaisymo kaina 3 125,67 Eur (2 583,20 Eur be PVM). Ieškovas iš esmės trūkumų buvimą pripažino. Po ataskaitos parengimo ieškovas atliko trūkumų šalinimo darbus: vertikalias mūro siūles virš 5 mm padengė skiediniu, nuvalė sienas nuo skiedinio likučių ir šį faktą patvirtino 2022-10-06 pranešimu atsakovui.  Be to, ieškovas 2022-10-06 raginimu geranoriškai sumažino atsakovui mokėtiną sumą iki 6 000,80 Eur, t. y. 2 583,20 Eur suma, kaip tai numatyta V. Š. 2022-09-19 parengtoje ataskaitoje.

33.       Pirmosios instancijos teismas reikalavimą dėl išlaidų trūkumams pašalinti atmetė ir pažymėjo, jog ieškovas jau yra sumažinęs atsakovo mokėtiną sumą V. Š. 2022-09-19 ataskaitoje nurodyta suma. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra duomenų, jog atsakovo vadovo 2022-09-22 įsakymu darbuotojams E. S., M. L., Y. V. pavesti darbai buvo atlikti. Po apeliacine tvarka priimtos Kauno apygardos teismo nutarties atsakovas nepateikė naujų įrodymų, nėra aišku, ar darbuotojai dirbo ir ar medžiagos buvo sunaudotos objekte. Apie patirtas išlaidas trūkumų šalinimui atsakovas nurodė tik 2023-06-13 priešieškinyje, nors trūkumus šalino nuo 2022-09-23 iki 2022-10-31. Tuo metu atsakovas dirbo ir kituose nurodytuose objektuose. Pateiktos objekto foto nuotraukos kelia abejonių, kad atsakovo nurodomi darbai apskritai buvo atlikti: V. Š. defektų nustatymo ataskaitoje užfiksuota statinio būklė 2022-09-13, nuo 2022-09-23 iki 2022-10-31 atsakovas taisė statybos darbų defektus, 2022-12-03 ieškovo atstovo užfiksuota statinio (2 aukštų mūro iš blokelių su neįdėtais langais) būklė, tačiau vizualiai šiose dvejose 2022-09-13 ir 2022-12-03 nuotraukose statinio išorės nuotraukos nesiskiria, nesimato, ar jis buvo nugriautas ir iš naujo sumūrytas.

34.       Apeliantas UAB „Statybos rangos sprendimai“ apeliaciniame skunde įrodinėdamas trūkumų šalinimo reikalingumą ir pagrįstumą, nurodo, kad matydamas, jog ieškovas neketina ištaisyti atliktų rangos darbų defektų pagal eksperto ataskaitą, atsakovas pavedė trims UAB ,,Statybos rangos sprendimai“ darbuotojams ištaisyti ieškovo paliktus mūro darbų defektus. Statybos darbų trūkumų šalinimui atsakovas pirko papildomas medžiagas, skyrė darbuotojus, samdė techniką nekokybiškai atliktiems statybos darbams taisyti ir griauti, buvo skirtos lėšos statybos aikštelei sutvarkyti, statybiniam laužui išvežti. Defektų šalinimo darbai užtruko daugiau nei mėnesį. Atsakovo darbuotojai ieškovo nekokybiškai atliktų darbų defektus šalino 21 darbo dieną. Už šį laikotarpį atsakovas sumokėjo savo darbuotojams 6 778,13 Eur (su mokesčiais) darbo užmokesčio. Atsakovas apmokėjo medžiagų, mechanizmų, bei statybinių atliekų išvežimo sąskaitas, iš viso 2 733,35 Eur. Atsakovas samdė nepriklausomą ekspertą ir už ekspertizę sumokėjo 1 000 Eur. Bendra nuostolių suma yra 10 511,73 Eur.

35.       Ieškovas nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad faktiškai šalino defektus. Nėra įrodymų, kad atsakovo darbuotojai būtų atlikę defektų šalinimo darbus. Atsakovas rėmėsi tik vienašališkai surašytu 2022-09-22 įsakymu dėl darbuotojų siuntimo atlikti darbus bei darbuotojų pažymomis apie priskaičiuotą darbo užmokestį ir darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščiais. Šie įrodymai nepagrindžia, kad atsakovo darbuotojai šalino defektus ir kokia tiksliai yra defektų šalinimo trukmė bei vertė. Aplinkybė dėl darbuotojų turėjimo ir jų atliekamo darbo neįrodo, kad šie darbuotojai atliko būtent defektų šalinimo darbus, kad jie dirbo šiame objekte. Atsakovas tuo metu statybos darbus organizavo ir kituose objektuose.

36.       Pasisakydamas dėl atsakovo pateiktų įrodymų, susijusių su įrodinėjamomis išlaidomis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trijų atsakovo darbuotojų darbo užmokestis, skaičiuotas remiantis 2022 m. rugsėjo mėn. ir 2022 m. spalio mėn. ataskaitomis, tačiau byloje nėra duomenų, per kokį laikotarpį ir kokius konkrečius trūkumų pašalinimo darbus atliko atsakovo darbuotojai. Nesant galimybės atskirti teikiamuose rašytiniuose įrodymuose konkrečių panaudotų paslaugų, teismas sprendė, kad negalint nustatyti atsakovo darbuotojų atliktų trūkumų šalinimo darbų masto ir trukmės, įvertinus abiejų šalių nebendradarbiavimą ir negalint tiksliai apskaičiuoti atsakovo patirtų realių išlaidų (panaudotų paslaugų kiekio) nustatytiems trūkumams ištaisyti, priešieškinio reikalavimas dėl 9 511,68 Eur ieškovo darbų defektų šalinimo išlaidų atlyginimo atmetamas.

37.       Atsižvelgtina, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta antrą kartą. Apeliacine tvarka priimtoje Kauno apygardos teismo 2024-08-08 nutartyje, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, teismas pažymėjo, kad aplinkybės, ar ieškovas pašalino nustatytus darbų trūkumus ir kokia apimtimi yra reikšmingos sprendžiant dėl atsakovo reikalavimo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas pagrįstumo ir / ar apimties, tačiau šios aplinkybės buvo nevertintos. Sprendžiant dėl ieškovo reikalavimų atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, neįvertinta reikšminga aplinkybė, ar ieškovas sumažino kainą, kurią prašo priteisti už atliktus darbus, nustatytu darbų trūkumų šalinimo kainos dydžiu. 

38.       Atsakovas priešieškiniu reikalavo atlyginti 2 773,55 Eur išlaidas papildomoms statybinėms medžiagoms, naudotoms defektų šalinimui, griovimo darbams, statybų aikštelės išvalymui, statybinio laužo išvežimui, statybų technikos naudojimui ir 6 778,13 Eur darbo užmokesčio, sumokėto atsakovo darbuotojams E. S., M. L. (M. L.) ir J. V. (Y. V.). Atsakovas, reikšdamas reikalavimą dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, turėjo įrodyti, kad darbai realiai buvo atlikti ir, pagrįsti, kad jo nurodomos išlaidos buvo patirtos ir buvo objektyviai būtinos. 

39.       2022-09-22 atsakovo direktoriaus įsakymu dėl darbuotojų siuntimo „Dėl mūro defektų šalinimo adresu (duomenys neskelbtini) Nr. 22/09/22“ pavesta E. S., M. L., J. V., panaudojant fasadinius pastolius, reikiamus įrankius ir priemones išmontuoti (duomenys neskelbtini), monolitinį žiedą, sumūryti visu perimetru „Hause P6-20“ medinį klojinį ir surišus armatūros karkasus, išlieti 250 mm monolitinį. Taip pat, panaudojant mobilų bokštelį nukapoti ir nupjauti išorinių sienų nelygumus, kurie išsikišę į išorę daugiau nei 5 mm, užtaisyti vertikalų nesurištų siūlių tarp blokelių tarpus sauso betono mišiniu, užtaisyti mūro sienose esančius tarpus, kurie atsirado dėl mūrijimo broko panaudojant dužusius blokelius, panaudojant kraną iškelti visas šiukšles ir nuardyti monolitinio žiedo nuolaužas ir sukrauti į statybinių atliekų konteinerį, pašalinti užteršimą cemento skiediniu nuo namo pamoto, panaudojant tinko mišinį ir fasado armavimo tinklą išlyginti namo vidinių sienų nelygumus. Plyšius, kuriuos neįmanoma užpildyti mišiniu, sandarinti montažinėmis putomis ir užtepti betono/tinko mišiniu. Panaudojant sauso betono mišinį užpildyti vidinių namo sienų mūro blokelių vertikalias siūles, kuriose nėra perrišimo, panaudojant medienos klojinius išlyginti langų angų aukštį, užpildyti tarpus angokraščiuose naudojant armavimo tinklą.

40.       Po bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį (DOK-132327), tačiau kartu su patikslintu ieškiniu nepateikė jokių papildomų / naujų įrodymų. 2025-02-10 teismo posėdžio metu buvo sudaryta galimybė atsakovui pateikti papildomus dokumentus / įrodymus. Pasinaudodamas suteikta galimybe atsakovas 2025­02­17 pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus (DOK-20529), kuriuose nurodė, kad 2022 metų rugsėjo–spalio mėn. atsakovas atliko darbus ir kituose statybos objektuose, tačiau darbus atliko subrangovai. Atsakovo darbuotojai, šalinę ieškovo  statybos darbų trūkumus, dirbo tik ginčo trūkumų šalinimui. Apie pašalintus trūkumus, atsakovas ieškovo neinformavo, o atsiliepime į ieškinį pateikta 3 064,69 Eur suma buvo nurodyta, neturint galutinių duomenų apie šalinant defektus patirtas galutines išlaidas. 

41.       Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad trys darbuotojai lygino mūro žiedą, nusikapojo blokelius, susimūrijo eilę kuri buvo nelygi, suko karkasą, pylė betoną ir betono pagalba išlygino žiedą, kapojo iš vidaus ir išorės nuo skiedinio prieaugius, užtaisinėjo skyles, kurios yra vertikaliose siūlėse, šiukšles išsivalė, užsandarino kampus. Trūkumai buvo šalinami mėnesį. Šie darbai apima tik defektų šalinimą. Pašalinti defektai yra tie patys, kurie nurodyti V. Š. akte. Visus defektus šalino visi trys darbuotojai. Rugsėjo mėnesį E. S. dirbo 6 darbo dienas, o spalio mėnesį dirbo daugiau.

42.       Taigi, nors Kauno apygardos teismas 2024-08-08 nutartyje buvo nurodęs, kad atsakovas turi įrodyti ir pagrįsti aplinkybes apie patirtas išlaidas trūkumų šalinimui, atsakovas, po Kauno apygardos teismo 2024-08-08 nutarties priėmimo, papildomų įrodymų, kurie pagrįstų jo priešieškinio reikalavimą, nepateikė, apsiribojo tik trumpų papildomų paaiškinimų teismui pateikimu. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes sprendžia, kad atsakovas savo priešieškinio reikalavimo dėl patirtų išlaidų defektų šalinimui nepagrindė, nepateikė duomenų, per kokį laikotarpį ir kokius konkrečius trūkumų pašalinimo darbus atliko atsakovo darbuotojai. Abejonių, kad atsakovo nurodomi darbai buvo atlikti, nepašalina ir byloje pateiktos foto nuotraukos (el. b. 1 t., b. l. 27 – defektų nustatymo ataskaitoje užfiksuota statinio būkle ir 2 t., b. l. 188 – 2022-12-03 užfiksuota statinio būklė). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vizualiai šiose dvejose 2022-09-13 ir 2022-12-03 nuotraukose statinio išorės nuotraukos nesiskiria, nesimato, ar jis buvo nugriautas ir iš naujo sumūrytas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad trūkumų šalinimo kaina pagal V. Š. atskaitą yra daug mažesnė, be to, V. Š. paskaičiuota trūkumų šalinimo suma ieškovas geranoriškai sumažino ieškovui teikiamus reikalavimus dėl atsiskaitymo. Teisėjų kolegijas sprendžia, kad kitų didesnių išlaidų atsakovas neįrodė (CPK 178 straipsnis), dėl ko atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

43.       Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai, jog buvo pirktos papildomos statybinės medžiagos, kurios naudotos defektų šalinimui, atlikti griovimo darbai ir statybų aikštelės valymas, statybinio laužo išvežimas, naudota statybos technika (773,55 Eur), darbuotojams sumokėtas darbo užmokestis (6 778,13 Eur). Tai, kad savo lėšomis šalindamas ieškovo padarytus defektus atsakovas dirbo ir kituose objektuose, nesudaro pagrindo teismui nepripažinti atsakovo pateiktų įrodymų. Statybinėmis medžiagomis prekiaujančios įmonės nenurodo sąskaitose faktūrose objekto adreso, todėl teismas negalėjo atmesti ieškovo reikalavimo, iškeldamas abejonę dėl atsakovo sąžiningumo, t. y. sprendimą paremti spėjimais. Teismas nesiaiškino, kada ir kokius trūkumus ieškovas ištaisė.

44.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad medžiagų, prekių įsigijimo, mechanizmų nuomos dokumentai nėra pakankami pripažinti, kad visos medžiagos buvo panaudotos šalinant būtent ieškovo darbo trūkumus objekte (duomenys neskelbtini) (viename dvibučiame gyvenamajame name), nėra duomenų, ar pateiktos sąskaitos faktūros defektų šalinimui apmokėtos.

45.       Ieškovas kartu su priešieškiniu (DOK-110517) pateikė eilę sąskaitų – medžiagų pirkimo, įrangos nuomos, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Ieškovas teigia, kad nėra ginčo dėl to, kad atsakovas tuo pačiu metu turėjo ne tik ginčo objektą, tačiau organizavo statybos darbus ir kituose objektuose. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas turėjo ir kitų statybos objektų: 2022-11-30 sąskaita MB „Statybų taškas“ 5 687 Eur sumai dėl mūro darbų (duomenys neskelbtini), 2022-10-27 sąskaita MB „Žydruva“ 242 Eur sumai – smėlis mūrui (objekto adresas (duomenys neskelbtini)).

46.       Kauno apygardos teismas 2024-08-08 nutartyje nurodė, kad vien medžiagų įsigijimo dokumentai nėra pakankami, pripažinti, kad visos medžiagos buvo panaudotos šalinant būtent ieškovo darbo trūkumus. Pažymėjo, kad įrodymų, kad darbai faktiškai buvo atlikti byloje nėra, nėra pateikta jokių skaičiavimų ir įrodymų kokie medžiagų kiekiai buvo reikalingi ir pagrįstai sunaudoti šalinant ieškovo darbo trūkumus. Po priimtos Kauno apygardos teismo 2024-08-08 nutarties, atsakovas į bylą nepateikė naujų įrodymų, pagrindžiančių jo patirtas 9 511,68 Eur išlaidas defektų šalinimui. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu tik paaiškino, kad šalinant defektus buvo naudojami kranai, buvo išvežamos atliekos, naudojamas bokštelis.

47.       Taigi, nors Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, nurodė eilę aplinkybių, kurios neleido išnagrinėti bylos apeliacine tvarka dėl duomenų trūkumo, tačiau atsakovas nei teikdamas patikslintą priešieškinį, nei antrą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nepateikė papildomų įrodymų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad į bylą nėra pateikta jokių skaičiavimų ir įrodymų kokie medžiagų kiekiai buvo reikalingi ir pagrįstai sunaudoti šalinant ieškovo darbo trūkumus, o atsakovo reikalaujamų išlaidų dydis atliktų darbų trūkumams šalinti yra nedetalizuotas.

48.       Atsakovas teigia, kad patyrė 10 511, 68 Eur išlaidų trūkumų šalinimui, nes ieškovas nepašalino darbų trūkumų per protingą terminą. Tačiau, ieškovui teigiant, kad ieškovas savo jėgomis ir sąskaita ištaisė atsakovo nurodytus trūkumus ir 2022-10-06 pranešimu informavo apie tai atsakovą, atsakovui teko procesinė pareiga šį reikalavimą pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas jau aukščiau nutartyje konstatavo, kad atsakovo pateikti įrodymai nepagrindžia, neįrodo jo priešieškinio reikalavimo dėl patirtų 10 511, 68 Eur išlaidų trūkumų šalinimui. Šią išvadą sustiprina ir tai, kad atsakovas nei pretenzijose, nei atsiliepimuose į ieškovo pretenzijas nenurodė trūkumų šalinimo aplinkybių, nenurodė, kad juos pašalino pats. Atsakovas savo 2023 m. vasario mėnesio susirašinėjime ieškovui nenurodė trūkumų šalinimo sąnaudų kainos, teikiant 2023-06-13 atsiliepimą į ieškinį neminėjo trūkumų šalinimo kainos, šią sumą nurodė tik 2023 m. rugsėjo mėnesio priešieškinyje. Be to, defektų šalinimo laikotarpiu – 2022-10-06 ir 2022-10-25, atsakovas iš dalies apmokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą – atliko 500 Eur ir 1 000 Eur pavedimus (DOK-110517). Nors atsakovas teigė, kad V. Š. parengtoje atskaitoje buvo paskaičiuotos minimaliausios defektų šalinimo išlaidos, tai nepagrindžia, kad atsakovas patyrė kelis kartus didesnės trūkumų šalinimo išlaidas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad priešieškinio reikalavimas dėl 9 511,68 Eur ieškovo darbų defektų šalinimo išlaidų atlyginimo yra atmestinas.

49.       Atsakovas nurodo, kad ieškovas atliko tik dalį Sutartimi sulygtų darbų, statybos darbų neužbaigė, todėl atsakovas savo sąskaita ne tik pašalino ieškovo nekokybiškai atliktų statybos darbų defektus, bet ir baigė statybos darbus. Šiuos darbus 2022 lapkričio mėn. tęsė MB „Statybų taškas“, kuriam atsakovas iš viso sumokėjo 2 768,29 Eur.

50.       Ieškovas teigia, kad nors atsakovas nurodo, jog ieškovo neužbaigtus darbus tęsė MB „Statybų taškas“, kuriam atsakovas sumokėjo 2 768,29 Eur. Tačiau toks argumentas nepagrįstas. Byloje nėra finansinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog už šiuos darbus buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra ir ji apmokėta. Į bylą pateiktas 2022-10-21 statybos darbų aktas Nr. 1, kuriame matyti, kad MB „Statybų taškas“ atsakovui suteikė statybos darbų (perdangos plokščių montavimas, mūro darbai, žiedo betonavimas) už 2 768,29 Eur su PVM (2 287,84 Eur be PVM). Atsakovas nepateikė įrodymų, jog buvo apmokėta MB „Statybų taškas“ atsakovui išrašyta sąskaita 2 768,29 Eur sumai. Be to, atsakovas priešieškiniu nereiškia reikalavimo dėl šių patirtų išlaidų, jomis atsakovas tik grindžia teiginius apie prailgėjusį darbų atlikimo laiką. Atsakovui nereiškiant reikalavimo dėl atlyginimo nuostolių, patirtų dėl to, kad ieškovas nebaigė vykdyti Sutarties, šio argumento svarstymas sprendžiant dėl priešieškinio reikalavimo tenkinimo neturi reikšmės.

51.       Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad dėl netinkamo ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ženkliai pailgėjo darbų atlikimo laikas. Atsakovas prarado potencialų klientą, ketinusį įsigyti turtą. Atsakovas privalėjo grąžinti pirkėjui jo sumokėtą avansą bei negavo pajamų už turto pardavimą ir vidaus apdailos darbus. Dėl netinkamo ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir nekokybiškai atliktų rangos darbų, atsakovo negautos pajamos sudaro 141 500,10 Eur. Šiuo metu parduodamo objekto kaina yra 135 783 Eur, tad atsakovas negaus 5 717,10 Eur pajamų.

52.       Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad laikydamasi proporcingumo principo, priešieškiniu reikalavimo dėl negautų pajamų (5 717,10 Eur) nereiškia. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra bylos nagrinėjimo dalykas, atsakovas reikalavimo dėl negautų 5 717,10 Eur pajamų nereiškė, todėl apie tai plačiau nepasisakoma.

Dėl vienašališko statybos darbų rangos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu

53.       Atsakovas pažymi, jog teismo sprendimo dalis dėl vienašalio sutarties nutraukimo yra prieštaringa. Motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad ieškovo atliktas 2023-02-15 vienašališkas Sutarties nutraukimas pripažįstamas negaliojančiu. Tokiu atveju, teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje turėjo nurodyti išvadą – pripažinti neteisėtu ieškovo vienašališką 2023-02-15 pranešimą „Dėl vienašališko statybos darbų rangos sutarties Nr. 2022/05/17 nutraukimo“, tačiau to nepadarė. Teismo sprendimo motyvuojamoji dalis skiriasi nuo rezoliucinės sprendimo dalies.

54.       Ieškovo vertinimu, atsakovas nekėlė reikalavimo pripažinti Sutarties nutraukimą negaliojančiu, juo labiau, kad atsakovas iš esmės sutinka, kad Sutartis yra nutraukta, todėl teismas neturėjo pagrindo to įrašyti į sprendimo rezoliucinę dalį.

55.       Bylos duomenimis nustatyta, kad vienas iš atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimų buvo reikalavimas pripažinti negaliojančiu ieškovo 2023-02-15 pranešimą „Dėl vienašališko statybos darbų rangos sutarties Nr. 2022/05/17 nutraukimo“. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad vienašališkam nutraukimui Sutarties nebuvo pagrindų, numatytų CK 6.217 straipsnyje, Sutartis nebuvo nevykdoma tyčia ar dėl didelio neatsargumo. Atsakovas nesumokėjo už dalinai atliktus darbus, nustačius netinkamą kokybę, tačiau negalima spręsti, kad jis ateityje nebūtų sumokėjęs už tinkamai atliktą darbą. Ieškovas toliau darbų nevykdė, statybvietę paliko. Todėl ieškovo 2023-02-15 vienašališkas Statybos rangos sutarties Nr. 2022/05/17 nutraukimas pripažįstamas negaliojančiu.

56.       Kaip matyti iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies dėstymo, priešieškinis buvo tenkintas iš dalies, nurodant išvadą, kad atsakovui iš ieškovo priteisiama 500 Eur suma už specialisto ekspertizę, pažymint, kad kita priešieškinio dalis atmetama. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra atskiro teismo patvarkymo dėl priešieškinio reikalavimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo tenkinimo ar atmetimo. Tai rodo, jog reikalavimas dėl sutarties nutraukimo, kaip kita priešieškinio dalis, yra atmetamas. Įvertinus teismo sprendimo motyvuojamąją dalį, būtų galima spręsti, jog teismas padarė išvadą, kad reikalavimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo turėtų būti tenkinamas, tačiau labiau panašu, kad šios išvados rezoliucinėje dalyje neįrašė. Kita vertus, nors teismas padarė išvadą, kad sutarties nutraukimas neatitinka CK 6.217 straipsnyje nustatytų pagrindų, tačiau sprendimo motyvuojamojoje dalyje aptartos aplinkybės neatitinka aplinkybių, kurios turi būti įvertintos, taikant CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą esminio sutarties pažeidimo, kaip sutarties nutraukimo pagrindo, institutą. Teismas tiesiog aprašo Sutarties vykdymo eigą, padaro prielaidas, kad gal atsakovas ir toliau vykdytų pareigą, kartu pažymi, kad ieškovas atsisakė toliau vykdyti Sutartį, paliko statybvietę. Teismas neanalizuoja, kieno veiksmais Sutartis buvo pažeista ir, ar toks pažeidimas yra esminis. Taigi vienareikšmė išvada negali būti padaryta. 

57.       Klausimas, kai teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti, yra nagrinėjamas CPK 277 straipsnio tvarka kreipiantis dėl papildomo sprendimo priėmimo. Šiuo atveju nei atsakovas, nei ieškovas dėl papildomo sprendimo priėmimo nesikreipė, o apeliantas atsakovas procesinį veiksmą prašo padaryti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. 

58.       Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacine tvarka negali būti sprendžiamas papildomo sprendimo priėmimo klausimas, o apeliacinės instancijos teismo teisės yra nustatytos CPK 326 straipsnyje ir negali būti plečiamai aiškinamos. Įvertinus tai, kad Sutartis faktiškai yra pasibaigusi ir negali būti toliau vykdoma, nes ieškovo nebaigti atlikti darbai jau yra pabaigti atsakovo, o  atsiskaitymams ar reikalavimams dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo Sutarties galiojimas neturi įtakos, sprendžiama, kad atsakovo kaip numanoma nurodyta teismo išvada, jog reikalavimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo buvo patenkintas, negali būti patvirtinta apeliacine tvarka. CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą, 3 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, jeigu rangovas nepašalina sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Nenustačius aplinkybės, kad trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, rangos sutarties nutraukimas, kaip reikalavimo pagrindas, nėra reikalingas. Kita vertus, ieškovui siekiant CK 6.665 straipsnio taikymo, jam būtų palanku, kad Sutartis būtų nutraukta. Kitų argumentų apeliaciniame skunde nepateikta, todėl kolegija neturi dėl ko plačiau pasisakyti.

Dėl atliktų darbų aktų Nr. 4 ir Nr. 5 pripažinimo negaliojančiais

59.       Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, iš esmės vienodus argumentus dėl atliktų darbų aktų Nr. 4 ir Nr. 5. Atsakovas teigia, kad  byloje yra du skirtingo turinio atliktų darbų aktai Nr. 4 ir Nr. 5. Atliktų darbų aktai su ieškovo vadovo V. Č. prierašu atsakovui niekada nebuvo atsiųsti. Ieškovas nesilaikė Sutartyje nustatytos darbų priėmimo ir perdavimo tvarkos, neatliko Sutartyje numatyto darbo, vienašališkai parengė atliktų darbų aktus Nr. 4 ir Nr. 5. Atliktų darbų aktai Nr. 4 ir Nr. 5 nebuvo teikti pasirašymui. Ieškinio reikalavimas grindžiamas galimai suklastotais atliktų darbų aktais. Ieškovas nepašalino abejonės, kurie aktai yra originalūs. Atliktų darbų aktuose Nr. 4 ir Nr. 5 nurodytų darbų priėmimo-perdavimo procedūra nevyko.

60.       Ieškovas nurodo, kad byloje yra atliktų darbų aktų Nr. 4 ir Nr. 5 du variantai, tačiau jie yra vienodo turinio, tik vienas atliktų darbų aktų variantas yra be ieškovo įrašo, jog užsakovas darbų nepriima, darbai priimti vienašališkai, o kitas – su ieškovo įrašu. Atliktų darbų aktų turinys yra visiškai vienodas. Teisės aktai neįtvirtina rangovo pareigos užsakovui dar kartą išsiųsti atliktų darbų aktą, kuriame padaryta žyma apie užsakovo atsisakymą pasirašyti, kai aktą vienašališkai pasirašo rangovas. Toks vienašališkai pasirašytas aktas galioja nepaisant to, ar rangovas jį antrą kartą išsiuntė užsakovui, ar ne. Nėra ginčo dėl fakto, jog atsakovui aktai buvo pateikti.

61.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje yra atliktų darbų aktų Nr. 4 ir Nr. 5 du variantai, tačiau jie yra vienodo turinio, tik vienas atliktų darbų aktų variantas yra be ieškovo įrašo, jog užsakovas darbų nepriima, darbai priimti vienašališkai, o kitas – su minėtu ieškovo vadovo įrašu. Atliktų darbų aktų turinys, lyginant be rankraštinio įrašo aktą su aktu, turinčiu ieškovo rankraštinį įrašą, yra visiškai vienodas. Sprendė, kad atliktų aktai Nr. 4 ir Nr. 5 nepripažįstami niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

62.       Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Šioje nutartyje jau buvo aptarta, kad pagrįstu atliktų darbų aktu nepasirašymu gali būti vertinama tik teisės aktuose apibrėžta padėtis. Teisėjų kolegija pasisakė, jog nebuvo nustatytos CK 6.694 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos aplinkybės, kurioms esant užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, t. y. nenustatyti tokie trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir tai, kad šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti, taip pat ir kitos aplinkybės, kurioms esant yra pagrįsta atsisakyti pasirašyti aktą. Tuo pačiu patvirtinama, kad atsakovas neįrodė, jog atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai, kas yra būtina sąlyga taikant CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatytas pasekmes – vienašalio perdavimo akto pripažinimą negaliojančiu.

63.       Atsakovas pabrėžė, kad ieškovo atstovas V. Č. 2024-01-10 teismo posėdžio metu patvirtino, jog atliktų darbų aktai su pastaba atsakovui nebuvo pateikti, ir nurodė, kad padarė prierašą, pasirašė ir įsidėjo į stalčių, sau, kad turėtų. Byloje nėra ginčo, kad aktai su ieškovo atstovo V. Č. pastaba nebuvo siųsti atsakovui, o įrašas apie atsakovo atsisakymą pasirašyti ginčo aktus buvo padarytas vėliau su tikslu tokio turinio aktus pateikti teismui, kaip įrodymą ieškiniui pagrįsti. Atliktų darbų aktų Nr. 4 ir Nr. 5 sudarymo aplinkybės yra nustatytos, tai kad ieškovas aktų su vadovo prierašu nepateikė atsakovui, nepatvirtina, kad aktai turi klastojimo požymių. Abi šalys teismui teikė atliktų darbų aktus su savo padarytais prierašais, tačiau pats dokumento turinys nesiskiria, atliktų darbų aktai nėra dokumentas, kuris negalėtų būti kopijuojamas ir ant jo daromi įrašai. Atsakovas taip pat atliko atžymas ant aktų Nr. 4 ir Nr. 5, kad darbai nepriimami, nes nekokybiški ir pateikė aktus su savo pastabomis teismui. Atsakovo argumentai apie atliktų darbų aktų nepateikimą, kai atsakovas akivaizdžiai turi dokumentus ir juose daro atžymas neatitinka tikrovės ir pripažįstami nepagrįstais.

64.       Apibendrinant sprendžiama, kad priešieškinio reikalavimas dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais buvo išspręstas tinkamai ir keisti teismo sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų

65.       Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai nurodė, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 3 943 Eur. Ieškovas sumokėjo 242 Eur dydžio žyminį mokestį ir patyrė 6 591 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti, iš viso 6 833 Eur. Teismas nusprendė grąžinti 34 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, nes ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias teismas turėtų paskirstyti, iš viso yra 6 799 Eur.

66.       Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad proceso įstatymas suteikia teismui teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Šiuo atveju neabejotina atsakovo sąžiningumu viso proceso metu, atsakovo patirtų išlaidų atsiradimą lėmė ieškovo nepagrįsti reikalavimai atsakovui. Teismas pripažino ieškovo 2023-02-15 pranešimą dėl Sutarties nutraukimo neteisėtu ir priteisė dalį išlaidų patirtų už ekspertizės rangos darbų defektams nustatyti atlikimą.

67.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 3 808 Eur atstovavimo išlaidos ir 135 Eur žyminis mokestis, iš viso 3 943 Eur.

68.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: su 2023-05-12 ieškiniu (CBP-7822) ieškovas pateikė įrodymus apie sumokėtą 135 Eur dydžio žyminį mokestį; su 2024-02-07 prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (DOK-17247) ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas 2 598 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti (pranešimo dėl sutarties nutraukimo parengimas 150 Eur; ieškinio parengimas: 270 Eur; atsiliepimo į priešieškinį parengimas: 968 Eur; atstovavimas teisme, įskaitant pasirengimą bylai: 1 210 Eur); su 2024-04-12 apeliaciniu skundu (DOK-46245) ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas 1 815 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą ir 107 Eur dydžio sumokėtą žyminį mokestį; su 2024-05-06 atsiliepimu į apeliacinį skundą (DOK-55800) ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas 968 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą; su 2025-02-10 prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (DOK-17270) ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas 1 210 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti (atsiliepimo į patikslintą priešieškinį parengimas; atstovavimas teisme, įskaitant pasirengimą bylai). Ieškovas šioje byloje iš viso sumokėjo 242 Eur (135 Eur + 107 Eur) dydžio žyminį mokestį ir patyrė 6 591 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti, iš viso 6 833 Eur.

69.       Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodant, jog ieškovas patyrė 6 833 Eur išlaidų. Kadangi nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje, kurioje nuspręsta ieškovui grąžinti 34 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimus, paskirstytinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 6 799 Eur.

70.       Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai paskaičiavo patenkintų ieškinio bei priešieškinio reikalavimų procentinę dalį. Teismas ieškovo naudai priteisė tik bylinėjimosi išlaidas, proporcingas patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau nepriteisė ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingų atmestų atsakovo priešieškinio reikalavimų daliai. Atsakovo naudai teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai ir proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovo priešieškinio reikalavimai yra atmesti, tai reiškia, kad šioje dalyje sprendimas priimtas ieškovo naudai, todėl teismas ieškovo naudai turėjo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas proporcingai atmestų priešieškinio reikalavimų daliai;

71.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Tuo pačiu pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš ieškovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai ir proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

72.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

73.       Sutiktina su ieškovo apeliacinio skundo argumentu, kad jo naudai turėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos ne tik proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau ir bylinėjimosi išlaidos proporcingos atmestų priešieškinio reikalavimų daliai.

74.       Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino priešieškinio reikalavimų kiekį. Teismas teisingai nurodė, kad priešieškinio turtiniai reikalavimai yra patenkinti 4,75 proc. dalimi (500 Eur iš 10 511,68 Eur), vienas turtinis reikalavimas yra patenkintas 100 proc. (dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu). Teismas sprendimu atmetė atsakovo reikalavimus dėl pripažinimo negaliojančiais atliktų darbų aktus už 2022 m. liepos mėn. ir už 2022 m. rugpjūčio mėn., todėl sprendimu yra atmesti ne vienas, o du neturtiniai priešieškinio reikalavimai. Priešieškinis yra patenkintas tik 26,18 proc. dalimi (4,75 proc. + 100 proc. + 0 proc.+ 0 proc. / 4) ir atmestas likusioje – 73,82 proc. dalyje.

75.       Atsakovas nesutinka, kad jis prašė pripažinti negaliojančiais du atskirus ir vienas nuo kito nepriklausančius atliktų darbų aktus už 2022 m. liepos mėn. ir už 2022 m. rugpjūčio mėn. ir kad šie du reikalavimai dėl atliktų darbų negaliojimo yra savarankiški neturtiniai reikalavimai. Teismas sprendimu atmetė atsakovo reikalavimus dėl abiejų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, todėl sprendimu yra atmesti du neturtiniai priešieškinio reikalavimai. Teismas iš esmės patenkino atsakovo vieną neturtinį reikalavimą 100 proc. ir iš dalies patenkino vieną turtinį reikalavimą, t. y. 50 proc. Priešieškinis patenkintas ne 26,18 proc. dalimi, kaip teigia ieškovas, ir ne 34,91 proc. dalimi, kaip nurodė teismas, o 37,5 proc.

76.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad priešieškinis patenkintas 34,91 proc. (turtiniai reikalavimai tenkinti 4,75 proc., vienas turtinis reikalavimas patenkintas 100 proc. kitas neturtinis reikalavimas atmestas (4,75+100+0/3).

77.       Ieškiniu prašoma priteisti suma yra 4 500,80 Eur, priešieškiniu prašoma priteisti suma yra 10 511,68 Eur (9 511,68 Eur ir 1 000 Eur). Nustatyta, kad atsakovas patikslintu priešieškiniu reiškė neturtinį reikalavimą, kurį suformulavo taip: pripažinti ieškovo 2022 m. liepos mėn. atliktų darbų aktą Nr. 4 ir 2022 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 5 niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, taip pat prašė pripažinti negaliojančiu ieškovo 2023-02-15 pranešimą „Dėl vienašališko statybos darbų rangos sutarties Nr. 2022/05/17 nutraukimo“.

78.       Teisėjų kolegijos vertinimu, sudėtinga suprasti pirmosios instancijos teismo paskaičiuotas bylinėjimosi išlaidas, neaišku, kokį turtinį atsakovo reikalavimą teismas vertino, kaip patenkintą 100 proc. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju neturtiniai reikalavimai laikytini kaip betarpiškai susiję su šalių finansiniais reikalavimais, todėl tenkintų ir netenkintų reikalavimų dalys skaičiuotinos nuo tenkintų ir atmestų turtinių reikalavimų dalių.

79.       Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jo bylinėjimosi išlaidos skaičiuojamos ieškinio patenkintų reikalavimų procentinę dalį sudedant su priešieškinio atmestų reikalavimų procentine dalimi ir dalinant pusiau. Atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos skaičiuojamos nuo ieškinio atmestų reikalavimų procentinę dalį sudedant su priešieškinio patenkintų reikalavimų procentine dalimi ir dalinant pusiau. Ieškovo naudai buvo išspręsta 80,88 proc. bylos, o atsakovo naudai buvo išspręsta 19,12 proc. bylos. Atsižvelgiant į tai, ieškovo naudai turėjo būti priteista 5 499,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovo naudai 1 031,77 Eur. Atliktus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, ieškovo naudai iš atsakovo turėjo būti priteista galutinė 4 467,26 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

80.       Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiais, kad ieškovo naudai buvo išspręsta 80,88 proc. bylos, o atsakovo naudai buvo išspręsta 19,12 proc. bylos. Teismas atsakovo naudai patenkino 37,5 proc. priešieškinio reikalavimų, o ieškovo naudai patenkino 87,94 proc. ieškinio reikalavimų, todėl nėra pagrindo ieškovui teigti apie kitas tenkintinų reikalavimų dalis.

81.       Nors teisėjų kolegija sutiko su ieškovo apeliacinio skundo argumentu, kad jo naudai turėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos ne tik proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau ir bylinėjimosi išlaidos proporcingos atmestų priešieškinio reikalavimų daliai, tačiau kadangi nagrinėjamoje byloje nėra įmanoma atskirti, kurios išlaidos buvo patirtos / susijusios su ieškiniu, o kurios su priešieškiniu, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai šalių tenkintų turtinių reikalavimų procentui.

82.       Ieškovas MB „EJ Statyba“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 6 000,80 Eur skolą, vėliau reikalavimą sumažino iki 4 500,80 Eur, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iš dalies tenkino ieškovo reikalavimus ir sumokėjo 1 500 Eur. Ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies, priteisiant jam iš atsakovo 3 958,33 Eur skolą.

83.       Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti jam iš ieškovo 10 511,68 Eur. Atsakovo reikalavimas tenkintas iš dalies, priteisiant atsakovui iš ieškovo 500 Eur.

84.       Apeliaciniu skundu ieškovas prašo priteisti jam 5 499,03 Eur sumą, vertinant, kad ieškovo naudai išspręsta 80,88 proc. bylos, taip pat nurodo, kad jo vertinimu buvo tenkinta 26,18 proc. atsakovo priešieškinio reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinys tenkintas 87,94 proc., o priešieškinis – 4,75  proc., tokia proporcija ir būtų skaičiuotinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, tačiau apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, sprendžia, kad šiuo atveju ieškovui priteistina 5 499,03 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui – 1 412,75 Eur (5 396,30 x 26,18 proc.) bylinėjosi išlaidų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo yra keistinas.

Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų 

85.       Ieškovas pateikė įrodymus – sąskaitas už teisines paslaugas ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, kad patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą ir 847 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

86.       Atsakovas pateikė įrodymus – sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymus, kad patyrė 847 Eur išlaidas už apeliacinio skundo parengimą ir 302,50 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

87.       Šalių bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomendacijose dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti numatytų maksimalių dydžių.

88.       Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, jam bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovo apeliacinį skundą tenkinus beveik visa apimtimi, ieškovo naudai priteistinos visos jo patirtos 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo.

Dėl bylos procesinės baigties

89.       Kiti apeliaciniame skunde nurodyti teisiniai argumentai bylos išnagrinėjimo rezultatui reikšmės neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019; kt.).

90.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs procesinius dokumentus, priimto sprendimo turinį, jame išdėstytus argumentus, ištirtus ir įvertintus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino reikšmingas ginčui aplinkybes. Tuo remiantis, ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o pagrindas pakeisti skundžiamą sprendimą yra tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,

n u t a r i a :        

ieškovo MB „EJ Statyba“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Atsakovo UAB „Statybų rangos sprendimai“ apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimą pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodant, kad:

„ieškovui mažajai bendrijai „EJ Statyba“, juridinio asmens kodas 305711707, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų rangos sprendimai“, juridinio asmens kodas 305621284, priteistinos 5 499,03 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt devynių eurų ir 3 ct) bylinėjimosi išlaidos.

atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybų rangos sprendimai“, juridinio asmens kodas 305621284, iš ieškovo mažosios bendrijos „EJ Statyba“, juridinio asmens kodas 305711707, priteistinos 1 412,75 (tūkstančio keturių šimtų dvylikos eurų ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidos.“

Priteisti ieškovui mažajai bendrijai „EJ Statyba“, juridinio asmens kodas 305711707, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų rangos sprendimai“, juridinio asmens kodas 305621284, 1 452 Eur (tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                   Loreta Bujokaitė

        Jūra Marija Strumskienė

        Eglė Surgailienė