Civilinė byla Nr. e2-346-912/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00207-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.3; 3.3.2.5

                  (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „ARVI“ ir ko ir uždarajai akcinei bendrovei „Cross financing company“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė ieškiniu prašė panaikinti atsakovių 2021 m. gruodžio 28 d. sudarytą priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „ARVI“ ir ko perleido UAB „Cross financing company“ 614 137 vnt. paprastąsias vardines BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijas už 2 738 000 Eur, ir taikyti dvišalę restituciją – grąžinti atsakovei BUAB „ARVI“ ir ko nuosavybės teisę į 614 137 vnt. paprastąsias vardines BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijas, o atsakovei UAB „Cross financing company“ grąžinti reikalavimo teisę į BUAB „ARVI“ ir ko 2 738 000 Eur sumą.

2.       Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovei UAB „Cross financing company“ perleisti, įkeisti ar kitokiu būdu apsunkinti nuosavybės teisę į 614 137 vnt. paprastąsias vardines BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijas; 2) uždrausti atsakovei BUAB „ARVI“ ir ko priimti sprendimus dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ įstatinio kapitalo mažinimo ar didinimo. 

3.       Ieškovė nurodė, kad ieškinys pagrįstas, taip pat yra grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Atsakovė BUAB „ARVI“ ir ko perleido UAB „Cross financing company“ 100 proc. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų. Dėl to sprendimai sumažinti ar padidinti bendrovės įstatinį kapitalą (išleidžiant papildomą akcijų skaičių, didinant akcijų nominalią vertę) užkirstų kelią taikyti restituciją natūra ir atkurti būklę, buvusią ginčijamo sandorio sudarymo metu. Padidinus įstatinį kapitalą, atsakovė BUAB „ARVI“ ir ko neturėtų galimybės vėl įgyti 100 proc. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų kontrolės. Sumažinus įstatinį kapitalą, nebūtų galimybės taikyti restituciją natūra visa apimtimi, nes atsakovė BUAB „ARVI“ ir ko atgautų nuosavybės teisę į akcijas, kurių nominali vertė būtų mažesnė negu buvusi jų perleidimo kitai atsakovei metu. Atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko kreditorė Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD 2021 m. gruodžio 27 d. pateikė Kauno apygardos teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimų panaikinimo. Nemokumo administratorius žinojo, kad kreditorių susirinkimo sprendimai skundžiami. Nepaisant nurodytų aplinkybių, atsakovės nedelsiant, t. y. 2021 m. gruodžio 28 d., sudarė akcijų priėmimo-perdavimo aktą, prioritetą suteikiant UAB „Cross financing company“ interesams. Atsakovės apsunkino BUAB „ARVI“ ir ko kreditoriams galimybę išsaugoti status quo nemokumo procese. Nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovių nesąžiningumą. Dėl to nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5.       Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs pareikštų reikalavimų pagrįstumą, faktinį ir teisinį ieškinio pagrindą, pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieškinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti. 

6.       Teismo vertinimu, nėra antrosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės teismo sprendimui įvykdyti. Ieškovė neįrodė, kad atsakovės nesąžiningos. Kreditorių susirinkimo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimas, kurio pagrindu sudarytas skundžiamas 2021 m. gruodžio 28 d. priėmimo-perdavimo aktas, priimtas balsų dauguma. Kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo klausimas nagrinėjamas teisme, bet tai nėra pagrindas daryti kategorišką išvadą, kad atsakovės nesąžiningos. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė būsimo galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas nurodė, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones formaliais pagrindais, būtų apribotos atsakovės UAB „Cross financing company“ teisės.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 

7.       Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir: 1) uždrausti atsakovei UAB „Cross financing company“ perleisti, įkeisti ar kitokiu būdu apsunkinti nuosavybės teisę į 614 137 vnt. paprastąsias vardines BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijas; 2) uždrausti atsakovei BUAB „ARVI“ ir ko priimti sprendimus dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ įstatinio kapitalo mažinimo ar didinimo.

8.       Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 

8.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovės argumentų, kad, esant ginčui dėl restitucijos natūra, prioritetas teikiamas status quo (esamai situacijai) išsaugoti neatsižvelgiant į atsakovo nesąžiningumą. Nagrinėjamoje byloje ieškovė siekia grąžinti atsakovei BUAB „ARVI“ ir ko 614 137 vnt. akcijas, kurios yra 100 proc. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ įstatinis kapitalas, išlaikyti ir skaidriai paskirstyti bankrutuojančios bendrovės turtą. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra konservacinio pobūdžio. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Jeigu atsakovė UAB „Cross financing company“ neketina perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti akcijų, didinti ar mažinti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ įstatinio kapitalo, laikinosios apsaugos priemonės nesukels atsakovei nepatogumų. Kita vertus, atlikus bet kokius pirmiau nurodytus veiksmus, pasikeistų atsakovei grąžinamo turto apimtis, galimybės jį parduoti, vienasmeniškai priimti akcininko sprendimus, suvaržytų galimybę taikyti restituciją natūra.

8.2.                      Ieškovė neturi pagrįsti neabejotino atsakovės UAB „Cross financing company“ nesąžiningumo, pakanka pateikti tikėtinų duomenų apie tikėtiną atsakovės nesąžiningumą. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad atsakovės yra galbūt nesąžiningos. Kreditorė Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD 2021 m. gruodžio 27 d. pateikė Kauno apygardos teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimų panaikinimo. Nemokumo administratorius žinojo apie tai, kad kreditorių susirinkimo sprendimai apskųsti. Nepaisant to, atsakovės nedelsdamos t. y. 2021 m. gruodžio 28 d., sudarė akcijų priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovės suteikė prioritetą UAB „Cross financing company“ interesams ir apsunkino BUAB „ARVI“ ir ko kreditoriams galimybę išsaugoti skolininkės turto status quo nemokumo procese. Dėl to, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

9.       Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė BUAB „ARVI“ ir ko prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 

9.1.                      Ieškovė neįrodė grėsmės teismo sprendimui įvykdyti, nepateikė tikėtinų duomenų apie UAB „Cross financing company“ nesąžiningumą. Ginčijamas 2021 m. gruodžio 28 d. priėmimo-perdavimo aktas sudarytas galiojančio ir nenuginčyto kreditorių susirinkime priimto nutarimo pagrindu. Nors atsakovė BUAB „ARVI“ ir ko kreditorė Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD 2021 m. gruodžio 27 d. pateikė Kauno apygardos teismui skundą dėl 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, šalys tą pačią dieną neinformuotos apie aptariamą įvykį, nes skundo priėmimo klausimas išspręstas tik 2021 m. gruodžio 29 d. Taigi 2021 m. gruodžio 28 d. priėmimo-perdavimo akto sudarymo metu nemokumo administratorius nebuvo informuotas apie kreditorės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD pateiktą skundą. Atsakovė UAB „Cross financing company“ sutiko už 2 738 000 Eur kainą perimti bevertes BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijas. Dėl to nemokumo administratorius turėjo greitai, t. y. kol hipotekos kreditorė nepakeitė savo sprendimo, priimti sprendimus dėl įkeistų akcijų.

10.       Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė UAB „Cross financing company“ prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Ieškovės argumentai, kad, esant ginčui dėl restitucijos natūra, prioritetas teikiamas status quo išsaugoti yra nepagrįsti, nes tai padaryti galima tik nustačius atsakovo nesąžiningumą. Ieškovė neįrodė atsakovių nesąžiningumo, todėl teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą.

10.2.                      Ieškovė skunde nurodė tuos pačius argumentus dėl atsakovių nesąžiningumo, dėl kurių pirmosios instancijos teismas pasisakė. Ieškovė skunde nenurodė naujų faktinių aplinkybių, nepateikė naujų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių atsakovių nesąžiningumą.

10.3.                      Be to, nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo dėl nuosavybės teisės, nes ieškovė nesiekia susigrąžinti akcijų savo nuosavybėn.

10.4.                      Restitucija natūra nėra vienintelis būdas BUAB „ARVI“ ir ko turtui išsaugoti. Jeigu restitucija natūra negalima, turtą galėtų padidinti kompensacija. Ją bus galima paskirstyti bankrutuojančios bendrovės kreditoriams.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar ne, kai prašymą ieškovė grindė siekiu išsaugoti bankrutuojančios įmonės status quo (faktinę ir teisinės būklę) iki tol, kol ginčas bus išspręstas, ir atsakovių nesąžiningumu.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

12.       Nors apeliantė suformulavo prašymą – uždrausti atsakovei BUAB „ARVI“ ir ko priimti sprendimus dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ įstatinio kapitalo mažinimo ar didinimo, iš skundo turinio nustatyta, kad apeliantė padarė rašymo apsirikimą. Iš skundo turinio matyti, kad apeliantė siekia uždrausti atsakovei UAB „Cross financing company“ (kuriai perleistos akcijos), o ne BUAB „ARVI“ ir ko, priimti sprendimus dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ įstatinio kapitalo mažinimo ar didinimo. Dėl to laikytina, kad skundo dalykas – uždrausti atsakovei UAB „Cross financing company“ priimti sprendimus dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ įstatinio kapitalo mažinimo ar didinimo.

13.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nustato dvi būtinąsias sąlygas: 1) ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą; 2) grėsmę teismo sprendimui įvykdyti.

14.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl antrosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui).

15.       Sutiktina su atsakovės UAB „Cross financing company“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad laikinąsias apsaugos priemones, kaip itin atsakovo teises varžantį procesinį institutą, galima taikyti tik išskirtiniais atvejais, kai jį taikyti prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių įrodymų apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – išvengti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Laikinųjų apsaugos priemonių klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus konkrečios nagrinėjamos bylos ginčo dalyką ir faktines aplinkybes.

16.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai reiškiami reikalavimai susiję su nuosavybės teisių sukūrimu ar nuosavybės teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu, tokio pobūdžio bylose negali būti paneigiamas faktas, kad nesiėmus priemonių apriboti atsakovo teisę disponuoti jo žinioje ir ginčo objektu esančiu turtu, visgi yra tikimybė, jog atsakovas, net neturėdamas nesąžiningų ketinimų, šį turtą gali perleisti sąžiningiems tretiesiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-736-464/2021). Kai ieškovas paduoda ieškinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtą, jeigu nėra duomenų dėl akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo ir neperspektyvumo, teismas paprastai turi tenkinti pareiškėjo prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-516/2022). Būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo turtui ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę būklę, perleidžiant ar kitaip apsunkinant jam priklausantį turtą, bet taip pat ir poreikis išsaugoti ginčo objektą nepakitusiu. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties) išsaugojimą iki ginčo galutinio išsprendimo ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kuriam ji taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017). 

17.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad BUAB „ARVI“ ir ko kreditorių susirinkimas 2021 m. gruodžio 23 d., be kita ko, priėmė sprendimą perduoti įkaito turėtojai UAB „Cross financing company“ įkeistą turtą – 614 137 vnt. paprastąsias vardines BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijas už 2 738 000 Eur (darbotvarkės 9 klausimas). Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartyje konstatuota, kad pirmiau nurodytas kreditorių sprendimas įvykdytas, BUAB „ARVI“ ir ko perleido UAB „Cross financing company“ nuosavybės teisę į BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-194-467/2022 44 punktas). Taigi pirmiau nurodytos BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijos nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Cross financing company“.

18.       Patenkinus ieškinį ir panaikinus 2021 m. gruodžio 28 d. priėmimo-perdavimo aktą bei taikius restituciją, atsakovei BUAB „ARVI“ ir ko būtų grąžinta nuosavybės teisė į 614 137 vnt. akcijų. Taigi ginčo objektas yra akcijos. Priešingai negu atsiliepime į skundą teigia atsakovė UAB „Cross financing company“, ieškinio reikalavimai tiesiogiai susiję su akcijų nuosavybės statuso pasikeitimu. Ieškovės prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti restitucijos natūra taikymą, t. y. kad 614 137 vnt. akcijų būtų grąžinta atsakovei BUAB „ARVI“ ir ko.

19.       Taigi, ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinė priemonė, kuria išsaugoma ginčo šalių teisinė ir faktinė būklė bei užtikrinama, kad akcijos bus grąžintos atsakovei BUAB „ARVI“ ir ko. Nors pirmosios instancijos teismas ir atsakovės nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovės nesąžiningos, pažymėtina, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo įrodyti neabejotino atsakovo nesąžiningumo. Ieškovui pakanka pateikti tikėtinų duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti.

20.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko kreditorė Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD 2021 m. gruodžio 27 d. pateikė Kauno apygardos teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti kreditorių susirinkimo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimus. Kauno apygardos teismo teisėjo 2021 m. gruodžio 29 d. rezoliucija skundas priimtas (civilinė byla Nr. eB2-718-555/2022) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nors atsakovė BUAB „ARVI“ ir ko atsiliepime nurodė, kad ginčijamo 2021 m. gruodžio 28 d. priėmimo-perdavimo akto sudarymo metu kreditorių susirinkimo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimas nebuvo nuginčytas ir nemokumo administratorius nebuvo informuotas apie kreditorės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD pateiktą skundą, pažymėtina, kad pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas per 14 dienų.

21.       Kreditorė pateikė teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimų panaikinimo kitą darbo dieną po sprendimų priėmimo, t. y. 2021 m. gruodžio 27 d. Ginčijamą aktą atsakovės pasirašė trečią darbo dieną po 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimų priėmimo. Be to, skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties priėmimo metu kreditorės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD skundas dėl kreditorių susirinkimo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimų panaikinimo dar nebuvo išnagrinėtas.

22.       Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartyje, be kita ko, konstatavo, kad kreditorių susirinkimo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimas dėl įkeisto turto perdavimo įkaito turėtojai pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, taip pat bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, todėl panaikino nurodyto kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto devintuoju darbotvarkės klausimu, antrą dalį dėl akcijų perdavimo atsakovei UAB „Cross financing company“ (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties 77 punktas).

23.       Aptariama Kauno apygardos teismo nutartis neįsiteisėjo, bet nurodytų aplinkybių visuma yra pagrindas daryti išvadą, kad tikėtina, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, yra grėsmė akcijos išsaugoti iki ginčo galutinio išsprendimo. Nors byloje nėra duomenų apie atsakovės ketinimus perleisti tretiesiems asmenims ginčo akcijas, negali būti paneigiamas faktas, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, visgi yra tikimybė, jog atsakovė gali perleisti akcijas sąžiningiems tretiesiems asmenims, taip pat įkeisti ar kitaip apsunkinti akcijas. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad atsakovei sudarius ginčo akcijų perleidimo ar nuosavybės teisės suvaržymo sandorį, pasunkėtų galimybė taikyti restituciją natūra. Be to, yra tikimybė, kad ginčo akcijos gali būti ne tik perleistos ar įkeistos tretiesiems asmenims, bet taip pat sumažinta jų vertė, nes atsakovė UAB „Cross financing company“ turi teisę priimti sprendimus dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ įstatinio kapitalo mažinimo ar didinimo. Dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

24.       Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės prašymą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta antroji būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Prašomos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ieškinio reikalavimų pobūdį ir mastą, proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės UAB „BELOR“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Uždrausti atsakovei UAB „Cross financing company“ (juridinio asmens kodas 305646469) perleisti, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti nuosavybės teisę į 614 137 vnt. paprastųjų vardinių BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ (juridinio asmens kodas 169704164) akcijų ir uždrausti atsakovei UAB „Cross financing company“ priimti sprendimus dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ įstatinio kapitalo mažinimo ar didinimo.

Nutarties kopijas išsiųsti Juridinių asmenų ir Turto arešto aktų registrų tvarkytojui bei byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėjas                                Tomas Venckus