VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

        (S)

       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams A. A. ir V. A. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama iš atsakovo A. A. priteisti 49,69 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir 37,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo V. A. priteisti 82,82 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas bei 62,31 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad tiekė geriamąjį vandenį bei tvarkė nuotekas į atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovai neatsiskaitė už ieškovės suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2019-02-28.

Patikslintas ieškinys teisme priimtas 2019 m. gegužės 27 d. Atsakovui V. A. pranešta apie ieškinio priėmimą bei įteikti procesiniai dokumentai asmeniškai registruota pašto siunta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122, 123 straipsniuose numatyta tvarka. Nepavykus procesinių dokumentų įteikti registruota pašto siunta, atsakovui A. A. apie bylos iškėlimą pranešta ir procesiniai dokumentai įteikti, vadovaujantis CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu.

Teismo pranešime atsakovams išaiškinta jų pareiga pateikti atsiliepimus į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti.

Atsakovai įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).  

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui A. A. nuosavybės teise priklauso 3/8 dalys, o atsakovui V. A. – 5/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9-10). Ieškovas pateikė suvestinę, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2019-03-01 buvo suvartota 43 m3 vandens. 2019-03-19 suvestinėje nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2017-08-01 iki 2019-02-28 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo suteikta paslaugų už 132,51 Eur, tačiau per nurodytą laikotarpį nesumokėta nei viena įmoka. Ieškovė taip pat pateikė suvestinę, kurioje nurodyta, kad 132,51 Eur skola nebuvo mokama nuo 2017-09-30 iki įmokos už paskutinį mėnesį sumokėjimo termino 2019-03-31. Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, įstatymo nustatyta tvarka ieškovės nurodytų aplinkybių dėl skolos ir jos dydžio nenuginčijo (CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d.). Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (6.384 str. 1 d.). Energijos ar energijos išteklių pirkimo-pardavimo sutarties normos taikomos aprūpinant elektros, šilumos energija, dujomis, naftos ir naftos produktais, vandeniu ir kitų rūšių energija per jų tiekimo tinklus (CK 6.391 str.). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Nagrinėjamu atveju, nors tarp šalių ir nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tiekė geriamąjį vandenį ir tvarkė nuotekas atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančioms patalpoms, darytina išvada, kad tarp šalių energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Taigi, atsakovams kyla pareiga proporcingai turimoms buto dalims atsiskaityti su ieškove už tiektą geriamąjį vandenį ir sutvarkytas nuotekas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra tenkintinas iš atsakovo A. A. priteisiant 49,69 Eur skolą, o iš atsakovo V. A. – 82,82 Eur skolą.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant, iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas teismui pateikė duomenis apie 15 Eur dydžio išlaidas, sumokant žyminį mokestį bei 84,70 Eur dydžio išlaidas už advokatės teisinę pagalbą. Taigi, ieškovui iš atsakovų proporcingai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 37,39 Eur iš atsakovo A. A. ir 62,31 Eur iš atsakovo V. A. (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, iš atsakovo A. A., gim. 1993-09-05, 49,69 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 69 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 49,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-05-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,39 Eur (trisdešimt septynių eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą,

Priteisti ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, iš atsakovo V. A., gim. 1968-03-05, 82,82 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 82 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 82,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-05-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 62,31 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 31 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą,

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

 Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                       Erika Zablockaja