Civilinė byla Nr. e2-44480-433/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37579-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo iš atsakovo priteisti jo naudai 115,85 Eur skolos, 10,43 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-11-23 buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, taigi – yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas V. P. 2012-07-02 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ suteikė atsakovui 400,00 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka, vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas savo prievolę vykdė netinkamai, t. y. laiku nemokėjo paskolos grąžinimo įmokų, todėl UAB „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą sumą bei reikalauti netesybų (Sutarties 10.2 punktas). Taip pat nustatyta, kad 2014-04-04 ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „VIA SMS LT“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą atsakovo V. P. vardu susidariusį įsiskolinimą.
Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
Taigi, nustatyta, kad savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė. Yra likęs įsiskolinimas, kuris perleistas naujam kreditoriui, 115,85 Eur sumai, taip pat remiantis Sutarties 10.2 punktu už 180 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo 2012-07-02, paskaičiuoti delspinigiai 10,43 Eur sumai. Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodomų argumentų nenuginčijo (CPK 12, 178 straipsniai). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, tačiau atsakovas savo sutartinę prievolę vykdė netinkamai, t. y. tinkamai ir laiku negrąžino paskolos, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 115,85 Eur skolos, 10,43 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnį, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro pažymą, iš viso 15,84 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 EUR suma, todėl nepriteisiamos.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, teismo sprendimas už akių atsakovui V. P. įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, naudai: 115,85 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų, 85 euro ct) skolą, 10,43 Eur (dešimt eurų, 43 euro ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (126,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolikos eurų, 84 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 12 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-44480-433/2016 pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių atsakovui V. P. yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (8 5) 262 6053“.
Teisėjas Edvardas Juozėnas