Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17624-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija   

(S)

116.1.; 54.1.; 37.(N)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Valdonė Račiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Inter Credit“ atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai, atsakovei J. R., nedalyvaujant atsakovui M. Š., trečiojo asmens UAB „Adega“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inter Credit“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams J. R. ir  M. Š., kurioje tretysis asmuo UAB „Adega“, ir

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš solidariai iš atsakovų 18634,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad 2008 m. lapkričio 23 d. atsakovas M. Š. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį atsakovei J. R., pažeidė eismo taisykles. Po šio pažeidimo automobilis buvo nugabentas į UAB „Adega“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. A. M. Š. buvo žinoma, kad automobilis dėl jo kaltės buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tebestovi UAB „Adega“ aikštelėje nuo 2008 m. lapkričio 23 d., o už jo saugojimą atsiskaityta nėra. Atsakovai už automobilio saugojimą ir nutempimą iki 2010 m. liepos 20 d. skolingi UAB „Adega“ 18634,00 Lt. 2010 m. liepos 21 d. pradinis kreditorius UAB „Adega“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą už automobilio nutempimą ir saugojimą naujajam kreditoriui UAB „Inter Credit“. Perleisto reikalavimo suma- 18634,00 Lt. Iki šios dienos atsakovai susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo ir yra skolingi ieškovui 18634,00 Lt (b.l. 3-5).

A. J. R. atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes pirkimo-pardavimo sutartimi transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui M. Š., tačiau pirkimo-pardavimo sutarties nespėjo įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka. 2008-11-23 atsakovas M. Š. vairuodamas iš atsakovės įgytą transporto priemonę padarė administracinį teisės pažeidimą. Kadangi eismo įvykio metu atsakovės vardu registruotą transporto priemonę vairavo atsakovas M. Š., atsakovė eismo įvykyje nedalyvavo, atsakovei nebuvo žinoma apie 2008-11-23 priverstinį jos vardu registruotos transporto priemonės nuvežimą į UAB „Adega“ saugojimo aikštelę. Šios aplinkybės atsakovei tapo žinomos tik 2010-11-02, gavus teismo procesinius dokumentus. Kadangi atsakovė laikė, jog automobilį pardavė atsakovui M. Š. ji net negalėjo žinoti nei apie eismo įvykį, nei apie savo pareigą mokėti UAB "Adega". Policijos pareigūnų, UAB "Adega" darbuotojų ir kreditorinis įsipareigojimus perėmusio ieškovo savalaikis atsakovės neinformavimas, pareigos bendradarbiauti nevykdymas sudarė sąlygas didėti atsakovei tenkančių mokėti saugojimo išlaidų dydžiui. Dėl šių aplinkybių jei atsakovė ir turėtų pareigą atlyginti už automobilio saugojimą, turi būti atitinkamai mažinamas atsakovės prievolės mokėti už automobilio saugojimą laikas ir jis turi būti skaičiuojamas nuo 2010-11-02. Be to perėmęs reikalavimo teisę nuo 2010-07-21 dienos ieškovas nepranešė atsakovei apie reikalavimo perėmimą kaip tai numato 2010-07-21 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties 3.6. punktas ir toks ieškovo neveikimas, savalaikis nesikreipimas į skolininką dar papildomai padidino įsiskolinimo sumą (b.l. 36-38).

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko visiškai. Paaiškino, kad atsakovų atsakomybė ieškovui yra solidari. Nors atsakovė J. R. pateikė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, tačiau šioje sutartyje nėra nurodyta pirkimo data, todėl ji galėjo būti sudaryta žymiai vėliau. Sutartis neįrodo, kad automobilis buvo parduotas dar iki nutempimo į saugojimo aikštelę. Po pažeidimo padarymo Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-18 nutartimi konstatuoja, kad M. Š. vairavo automobilį priklausantį J. R., todėl teismas sprendė, kad automobilis grąžintinas savininkei J. R.. Šitą sprendimą M. Š. skundė, bet skunde nepaminėjo, kad tas automobilis priklauso jam, o ne J. R.. M. Š. žinojo apie automobilio priverstinį nuvežimą, todėl privalėjo informuoti ir atsakovę, o atsakovė privalėjo domėtis apie savo automobilį nuo nutempimo dienos.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, palaiko savo atsiliepimą į ieškinį. Paaiškino, kad 2008 metų spalio mėnesį pardavė automobilį atsakovui. Ji kalbėjosi su M. Š. sutuoktine dėl išlaidų už automobilio saugojimą apmokėjimo, kuri teigė, kad visas išlaidas padengs M. Š.. M. Š. tuo metu buvo užsienyje ir sakė, kad pinigus skolai apmokėti atsiųs. Ji 2009 metais kartu su M. Š. sutuoktine buvo UAB ,,Adega“ aikštelėje, kurioje jai pasakė, kad automobilis yra  M. Š., todėl jis turės atsakyti už skolas. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje datos neįrašė, tačiau automobilis buvo parduotas 2008 metų spalio mėnesį. Vienas sutarties egzempliorius yra UAB ,,Adega“, kuriai nusiuntė originalą bei kurioje buvo sutarties data. Automobilį pardavė už 1000 Lt, šią sumą M. Š. sumokėjo dalimis. M. Š. sutuoktinė pirmą kartą sumokėjo 450,00 Lt, vėliau 50 Lt. Šiuo metu visiškai už automobilį dar nėra atsiskaitęs, skolingas apie 200 Lt.

L. L. paaiškino, kad 2008 metų spalio mėnesį buvo pas J. R. ir matė, kad automobilį ji pardavė vaikinui, tačiau nei kokį automobilį, nei jo asmens duomenų  nepamena. 

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu (b.l. 81-82). A. M. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš prijungtos administracinės bylos Nr. A-6684-375/2008 nustatyta, kad atsakovas M. Š. 2008-11-23, 22.33 val., Kauno m., S. Ž. g., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. R., nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pasuko link S. Ž. g. 24 namo ir, metęs automobilį, pasišalino (b.l. 30-31). Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2008-11-23 aktu, buvo paimtas ir nuvežtas į UAB „Adega“ saugojimo aikštelę (b.l. 10).

Pagal 2008-04-28 sutartį Nr. 20-IL-192 tarp UAB „Adega“ ir Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato, UAB „Adega“ įsipareigojo nustatyta tvarka, policijai nustačius, kad transporto priemonė nuvežtina, savo vilkiku nuvežti transporto priemones į aikšteles, jas saugoti bei gauti atlygį už automobilių nuvežimą bei saugojimą (b.l. 9-10). UAB „Adega“ direktoriaus įsakymais yra nustatyti automobilių transportavimo ir saugojimo įkainiai (b.l. 11-14). Ieškovas paskaičiavo, kad už automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą už laikotarpį nuo 2008-11-23 iki 2010-07-20 ir nuvežimą skola yra 18634,00 Lt, kurią sudaro: 300,00 Lt – automobilio transportavimas, 15100,00 Lt už saugojimą (604 paros x 25 Lt/para), 3234,00 Lt PVM (b.l. 17). 2010-07-21 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 10/07/21/018 pradinis kreditorius UAB „Adega“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą už automobilio nuvežimą ir saugojimą naujajam kreditoriui UAB „Inter Credit“. Perleisto reikalavimo suma – 18634,00 Lt (b.l. 15-16). Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas atsakovės J. R. vardu (b.l. 8). A. J. R. ir M. Š. ieškovas UAB „Inter Credit“ išsiuntė pranešimus dėl reikalavimo teisės perleidimo (b.l. 18-19).

Byloje nėra ginčijama aplinkybė, jog ieškovas priverstinai nuvežtą automobilį saugojo bei turėjo dėl to išlaidų. Byloje kilęs ginčas dėl atsakingo už žalą asmens. A. J. R. teigia, kad ji nėra atsakinga už skolą atsiradusią už jos vardu registruoto automobilio nutempimą ir saugojimą, nes ji šį automobilį buvo pardavusi atsakovui M. Š., o apie automobilio saugojimą UAB „Adega“ aikštelėje nieko nežinojo.

Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad asmuo, tvarkęs kitų asmenų reikalus (CK 6.229 straipsnis) bei dėl to patyręs išlaidas, turi teisę į jų atlyginimą. CK 6.229 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio normos netaikomos valstybės ir savivaldybės institucijų, veikiančių kitų asmenų interesais, veiksmams, jeigu šiuos veiksmus atlikti yra tų institucijų pareiga. Minėta, kad pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalį policijos pareigūnai turėjo teisę nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, tačiau transporto priemonės saugojimas neįėjo į jų, kaip pareigūnų, pareigas. Vien priverstinis automobilio nuvežimas negarantuotų jo išsaugojimo. Tai, kad policijos pareigūnai pagal sutartį perdavė saugoti atsakovės vardu registruotą automobilį UAB „Adega“, o ši atliko veiksmus – automobilį saugojo, šie veiksmai atitiko CK 6.229 straipsnyje nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą.

Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Padarius pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (transporto priemonės vairuotojui nepaklusus reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos), priverstinis transporto priemonės nuvežimas nustatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimo transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, turi atlyginti iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties.

Vienas nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra sandoris (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Automobilis gali būti įgyjamas įvairiomis sutartimis, tarp jų ir pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas.

A. J. R. įrodinėja, kad automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 metų spalio mėnesį pardavė atsakovui M. Š., todėl ji nėra šio automobilio savininkė bei neprivalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidų. Atsakovė pateikė pirkimo sutartį (b.l. 61), kurioje nurodoma – „Aš M. Š. (asmens kod. (duomenys neskelbtini)) perku transporto priemonę (duomenys neskelbtini) iš J. R. (asmens kod. (duomenys neskelbtini) Šioje sutartyje nėra nei jos sudarymo datos, nei parduodamo daikto kainos, taip pat pardavėjos valios išraiškos, t.y. kad ji parduoda jai nuosavybės teise priklausantį automobilį.

CK 6.305 straipsnyje nustatyta pirkimo-pardavimo sutarties samprata, pagal kurią pardavėjas turi pareigą perduoti pirkėjui šio perkamą daiktą, o pirkėjas turi pareigą priimti perkamą daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Taigi pirkimo-pardavimo sutartis yra dvišalė, atlygintinė, kurioje būtina abiejų šalių suderinta valios išraiška. Sutarčiai sudaryti ir galioti pakanka, kad šalys susitartų dėl esminių jos sąlygų. Kurios sąlygos yra esminės, o kurios - ne, priklauso nuo sutarties rūšies, jos pobūdžio, šalių valios ir įstaty­mo. Pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti pakanka, kad šalys būtų susitarusios dėl sutarties dalyko. Net jeigu jos nesusitarė dėl sutar­ties kainos, sutartis gali būti pripažinta sudaryta, jeigu jos kainą galima nustatyti pagal CK 6.313 straipsnį. Atsakovės pateikta automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis bei jos paaiškinimai duoti bylos nagrinėjimo metu patvirtina tik faktą, kad M. Š. įsipareigojo nupirkti jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau neįrodo, kad šis automobilis buvo parduotas. Iš šios sutarties nematyti, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktą, o pirkėjo pareiga priimti perkamą daiktą ir sumokėti už sutartą kainą buvo įvykdyta, be to nežinoma sutarties sudarymo data (CK 6.317 str. 4 d.). Vien tik vienos sutarties šalies ir liudytojos abstraktūs parodymai, kad automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė J. R. pardavė atsakovui M. Š. iki transporto priemonės nutempimo (ar vėliau) į UAB „Adega“ priklausančią saugojimo aikštelę (2008 metų spalio mėnesį) nepakanka.

Dėl pareigos atlyginti automobilio saugojimo išlaidas.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, t.y. kreditorius turi teis reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš skolininkų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.). Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. A. J. R. neįrodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji pardavė atsakovui M. Š. (CPK 178 str.). Todėl atsakovė J. R., būdama automobilio  (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke, kartu su automobilio valdytoju atsakovu M. Š. atsako solidariai ieškovui už išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę.

Dėl automobilio saugojimo išlaidų dydžio.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Taigi pagal šią įstatymo normą KET pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas. Byloje duomenų, kad ieškovas apie automobilio nutempimą ir saugojimą UAB „Adega“ aikštelėje pranešė šio automobilio savininkei nėra.

Nagrinėjamu atveju pasaugos santykiai atsirado ne šalių sudarytos pasaugos sutarties, bet kitu pagrindu, todėl nustatant ieškovui atlygintiną sumą svarbi ir ta aplinkybė, kaip saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, ėmėsi priemonių išsiaiškinti savininką ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. Pareiga pranešti savininkui apie jo saugojamą automobilį kyla ir iš CK 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, kad apie viską, ką yra atlikęs asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima, ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų bei nuostolių ataskaitą.

Byloje nustatyta, kad bendradarbiavimo sutarties pagrindu UAB „Adega“, kuris perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą už automobilio nutempimą ir saugojimą ieškovui UAB „Inter Credit“, priverstinai nuvežtus automobilis saugojo, nustatęs 25,00 Lt tarifą + PVM už kiekvieną saugojimo parą. Tačiau automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutemptas į saugojimo aikštelę už administracinio teisės pažeidimo padarymą, apie tai nei iš karto po administracinio teisės pažeidimo, nei vėliau neinformavus automobilio savininkės atsakovės J. R.. Byloje nėra duomenų, kad automobilio saugotojas būtų ėmęsis priemonių sumažinti automobilio saugojimo išlaidas t.y. siekęs nustatyti automobilio savininką.

Minėta, kad šiuo atveju pasaugos santykiai atsirado ne šalių sudarytos pasaugos sutarties, bet kitu pagrindu, todėl esant tokioms aplinkybėms už automobilio saugojimą (kito asmens reikalų tvarkymą) prašoma priteisti suma mažintina iki 9060 Lt (604 saugojimo parų x 15 Lt/para) + PVM, kadangi 25,00 Lt dydžio tarifo už kiekvieną pasaugos parą taikymas tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgą laiką, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Gloksinija“ v. S. M., A. B., UAB ,,Vilniaus altas“, Klaipėdos rajono policijos komisariatas, bylos Nr. 3K-3-436/2009).

Kadangi už transporto priemonės nutempimą ir saugojimą buvo patirtos išlaidos, atsakovai, J. R. kaip automobilio savininkė ir M. Š. kaip automobilio valdytojas, privalo šias išlaidas atlyginti (CK 6.229 str., 6.233 str.). Solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 11325,60 Lt skola (300 Lt už nutempimą + 9060 Lt už saugojimą + PVM) (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str., CK 1.5 str., 6.101, 6.229 str. 4 d., 6.233 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (ieškovui 61 % patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovai bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo). Iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 341,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 22), 221,43 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 21, 23), 253,14 Lt išlaidų už dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu (b.l. 50-52, 78-80) (CPK 93 str. 2 d.).

Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 24,26 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK  88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso CPK 88 str. 1 d. 3 p., 177 str., 259 str., 263 str., 270 str., 279 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Inter Credit“, į.k. 301687760, buveinė Savanorių pr. 187-304, Kaunas, solidariai iš atsakovų J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 11325,60 Lt (vienuolika tūkstančių tris šimtus dvidešimt penkis litus 60 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant jas nuo 2010 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Inter Credit“, į.k. 301687760, buveinė Savanorių pr. 187-304, Kaunas, iš atsakovų J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 170,50 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt litų 50 ct) žyminio mokesčio, 110,71 Lt (vieną šimtą dešimt litų 71 ct) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti,  126,57 Lt (vieną šimtą dvidešimt šešis litus 57 ct) išlaidų už dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu.

Priteisti valstybei iš atsakovų J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 12,13 Lt (dvylika litų 13 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

            Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                              Valdonė Račiūnienė