LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2020 m. lapkričio 5 d. gautu atsakovo K. M. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 20 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti skundžiamų teismų procesinių sprendimų vykdymą,
n u s t a t ė :
Atsakovas K. M. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 20 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimas, kuriuo iš jo ieškovei UAB ,,AD REM Transport“ priteista 18 267,70 Eur nuostolių atlyginimo bei paliktas nepakeistas 2020 m. liepos 16 d. papildomas sprendimas, kuriuo iš jo ieškovei priteista 2350 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Atsakovo K. M. paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 163 straipsnį, nes nesustabdė šios bylos nagrinėjimo iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, kurioje atsakovas K. M. prašo 2018 m. liepos 12 d. sutartį (užsakymą) pripažinti nesudaryta; 2) teismai neįvertino daugybės įrodymų ir faktinių aplinkybių, neatliko jų loginės analizės, nepagrįstai rėmėsi ieškovės vienašališkai parengtais dokumentais, deklaratyviais argumentais ir visiškai neįsigilino į atsakovo argumentus ir pateiktus įrodymus, dėl to neatskleidė bylos esmės. Teismų išvados prieštarauja bylos medžiagai, šalių paaiškinimams, liudytojų parodymams, faktinei situacijai ir elementariai logikai. Byloje nėra jokio įrodymo, kuris patvirtintų, kad atsakovas buvo ginčo krovinio siuntėjas. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė šalims įrodinėjo pareigą; 3) teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl CK 6.162 straipsnio 1, 2 dalių ir 6.808 straipsnio aiškinimo ir taikymo. Byloje nesant jokio rašytinio įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovas būtų derinęs savo valią su ieškove, teismai neturėjo teisinio pagrindo spręsti, kad buvo sudaryta vežimo sutartis ir atsakovas yra siuntėjas. Teismai formaliai taikė CMR konvencijos 7 straipsnį dėl siuntėjo atsakomybės už vežėjo patirtus nuostolius, turėjo remtis sisteminiu CMR konvencijos nuostatų aiškinimu ir įvertinti ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Jutėja“ veiksmus bei jų atitiktį CMR konvencijos nuostatų reikalavimams; 4) teismai pažeidė atsakovo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, buvo šališki ir neobjektyvūs, nepagrįstai atmetę jo prašymus įpareigoti ieškovę pateikti visą jos darbuotojų susirašinėjimą su el. pašto vintano.east@gmail.com naudotoju, paskirti byloje rašysenos ekspertizę.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas atsakovo prašymas sustabdyti skundžiamų teismų procesinių sprendimų vykdymą; grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti K. M. (a. k. duomenys neskelbtini) 411 (keturis šimtus vienuolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. spalio 30 d. AB SEB bankas, mokėjimo nurodymo dokumento Nr. 455
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Algis Norkūnas
Donatas Šernas