Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN15.-612-1082/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00277-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4;

1.6.1; 1.6.3;16.9.1;16.9.8; 21.9.10

(S)

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, ir

n u s t a t ė :

        A. V. 2020 m. birželio 22 d. 22.13 val. Pušaloto g. 140, Panevėžyje vairavo automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta privalomojo transporto priemonės techninė apžiūra ir kuris nebuvo apdraustas vairuotojų civilinis atsakomybės privalomuoju draudimus, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės (kai teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijęs), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 226 punktų reikalavimus.

        Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. ir protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. V. apie teismo posėdį buvo informuotas, institucijos atstovui taipogi žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. A. V. nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, nei jis, nei Institucijos atstovas neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjo jiems nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2020 m. birželio 22 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas A. V. paaiškinimas, kad jis vairavo lengvąjį automobilį, nes važiavo namo, o dėl pažeidimo labai gailisi (b.l. 1); administracinių nusižengimų registro išrašu apie A. V. vardu registruotus administracinius nusižengimus (b. l. 3-4); išrašu iš vairuotojų registro, iš kurio matyti, kad A. V. nėra įgijęs specialiosios teisės vairuoti B kategorijai priskirtinų transporto priemonių (b. l. 8); išrašu iš Kelių transporto priemonių duomenų bazės, iš kurio matyti, kad automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. O. J., automobilio draudimas negalioja, neatlikta techninė apžiūra (b.l. 6), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu (b.l. 5), vyriausiojo patrulio L. B. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, iš kurio matyti, kad 2020 m. birželio 22 d. dirbant Panevėžio mieste, ekipaže „P1814“ kartu su vyr. patruliu R. K., Panevėžyje, Pušaloto g. ties 140 numeriu pažymėtu pastatu, 22.13 val. buvo sustabdytas automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti (kai teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs), automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta automobilio techninė apžiūra. Jam surašytas AN protokolas (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Automobilis perduotas L. B., gim. 2001 m. balandžio 19 d. (b.l. 7). 

Netikėti aukščiau nurodytu, byloje esančiu vyriausiojo tyrėjo L. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame detaliai išdėstytos įvykio aplinkybės bei paties A. V. prisipažinimu, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais, teismas neturi pagrindo. Teismas visais aukščiau išvardytais įrodymais remiasi kaip tinkamais pažeidėjo kaltės įrodymais.

Teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir ištirtų tarpusavyje neprieštaraujančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad A. V. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam specialiosios teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Automobiliui nebuvo atlikta privalomojo transporto priemonės techninė apžiūra, automobilis nebuvo apdraustas vairuotojų civilinis atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems teisės vairuoti ir 226 punktą kuriame nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Pastarieji A. V. veiksmai atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo protokolas pagal šias įstatymo normas jam surašytas pagrįstai, nusižengimai kvalifikuoti teisingai. Jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administraciniame kaltinime nurodytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui padarė tame pačiame ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą A. V. teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – A. V. yra nepilnametis (17 metų), neteistas (b. l. 5), administracine tvarka baustas vieną kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtą baudą sumokėjęs (b. l. 3-4), į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad ANK 42 straipsnyje numatyti nepilnamečių administracinės atsakomybės tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui už nusižengimų padarymą paskiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas, jų dydžius už ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus nustatant minimalius, o už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, esant pakartotinumui už jį – artimą vidurkiui. Už atskirus nusižengimus, kaip nepilnamečiui skiriamos baudos pagal ANK 44 straipsnį mažintinos per pusę bei vadovaujantis ANK 38 straipsniu už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Teismas, vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

A. V.:

-       pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

-       pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

-       pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir A. V. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti A. V., kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001.

Nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja                                                       Rita Dirkė