VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 23 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Antakalnio būstas“, į.k. 121449152, buveinė – Antakalnio g. 51, Vilniuje, ieškinį atsakovui S. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo 710,03 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, vykdydama daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas, atsakovui priklausančiam butui, (duomenys neskelbtini), priskirtoms namo bendro naudojimo patalpoms ir objektams teikė administravimo ir kitas paslaugas, tuo tarpu atsakovas su ieškove už minėtas paslaugas, suteiktas nuo 2010-12-01 iki 2012-01-31, neatsiskaitė, todėl pastarajai liko skolingas ieškiniu reikalaujamą pinigų sumą (b.l.2-4).

Atsakovui LR CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė, vykdydama jai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-25 pagrindu, paskirtas daugiabučių namų administravimo funkcijas, nuo 2010-12-01 iki 2012-01-31suteikė administravimo ir kitas paslaugas butui, (duomenys neskelbtini), priskirtoms bendro naudojimo patalpoms ir objektams, už kurias liko nesumokėta 710,03 Lt suma (b.l.12). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui nuosavybės teise (b.l.10). Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškove, nėra.

LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę  proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadinasi, atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieškovei jos suteiktų daugiabučio namo, kuriame yra atsakovo butas, administravimo paslaugų kainą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovas neįvykdė savo prievolės sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, iš jo priteistina 710,03 Lt skolos.

              Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė patyrė 50 Lt žyminio mokesčio, 181,50 Lt teisinės pagalbos ir 5,90 Lt duomenų peržiūros viešajame registre išlaidų, iš viso 237,40 Lt. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 237,40 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Antakalnio būstas“, į.k. 121449152, buveinė – Antakalnio g. 51, Vilniuje, naudai 710,03 Lt (septynis šimtus dešimt Lt 00 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-04-20 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 237,40 Lt (du šimtus trisdešimt septynis Lt 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Ramunė Mikonienė