Civilinė byla Nr. 2VP-33630-989/2018 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27395-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. rugsėjo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – UAB „Alrusta“ vadovas G. Š., R. M., SĮ „Susisiekimo paslaugos“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė Virginija Meškauskienė kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „Alrusta“ vadovui G. Š. vienkartinę 100 Eur dydžio baudą už antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklą. Vienas iš tokių subjektų yra antstolis. Antstolis, tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. liepos 5 d. nutarimą Nr. 14021340 dėl 60 Lt skolos išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (v. b. l. 1). Vykdant priverstinį skolos išieškojimą nustatyta, jog skolininkas R. M. dirba UAB „Alrusta“ ir gauna 411,6 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių (laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d.) (v. b. l. 87, 104). Anstolė 2017 m. gruodžio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-30822 dėl skolos išieškojimo, reikalaujant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 40 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 88). Patvarkymas 2017 m. gruodžio 27 d. įteiktas UAB „Alrusta“ (v. b. l. 89).
Nagrinėjamu atveju iki antstolio pareiškimo dėl baudos paskyrimo pateikimo teismui dienos UAB „Alrusta“ nepradėjo vykdyti antstolio reikalavimo ir dėl teismui nežinomų priežasčių neatliko nė vienos įmokos iš skolininko pajamų į antstolio depozitinę sąskaitą, taip pat antstoliui nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolio reikalavimo nevykdymas trukdo antstoliui įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl už tai atsakingam asmeniui turi būti paskirta bauda. Iš vykdomojoje byloje esančio 2018 m. rugsėjo 3 d. Juridinių asmenų registro išrašo, matyti, jog nuo 2016 m. vasario 29 d. UAB „Alrusta“ vadovu yra paskirtas G. Š. (v. b. l. 102-103), todėl jis laikytinas atsakingu už antstolio patvarkymuose nurodytą piniginių lėšų pervedimą.
CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc. (vykdant išieškojimą pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 proc.), iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 2 dalis). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 straipsnis. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Konstatuotina, kad antstolės 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymas Nr. S1-30822 dėl skolos išieškojimo skolininko darbdaviui įteiktas tinkamai (tai patvirtina registruotos siuntos įteikimo pranešimas (v. b. l. 89). Byloje nėra duomenų, kad skolininko skola būtų sumokėta ar darbdavys UAB „Alrusta“ būtų vykdęs 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymą Nr. S1-30822 dėl skolos išieškojimo ir padaręs išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, taip pat nėra duomenų, jog UAB „Alrusta“ būtų informavęs antstolį apie priežastis, kodėl nedaromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio (CPK 178 straipsnis).
CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo įspėjo UAB „Alrusta“ vadovą dėl patvarkymo nevykdymo pasekmių. Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Alrusta“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nepateikta. Įvertinus tai, jog byloje duomenų apie tai, kad UAB „Alrusta“ antstolės reikalavimus vykdo, nėra, taip pat nėra ir duomenų apie priežastis, dėl kurių antstolės patvarkymas nėra vykdomas, pripažintina, kad UAB „Alrusta“ nepagrįstai nevykdo antstolės reikalavimų. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB „Alrusta“ vadovui skirti baudą.
Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Alrusta“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad 50 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Alrusta“ vadovui G. Š. skirtina 50 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).
Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 7 dalimi, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsniu, 585 straipsniu, 645 straipsniu, 290 – 291 straipsniais,
n u t a r i a :
Patenkinti pareiškimą iš dalies.
Paskirti UAB „Alrusta“, į. k.302829885, vadovui G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių G. Š. lėšų.
Išaiškinti G. Š., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti UAB „Alrusta“ vadovui G. Š., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė