Civilinės bylos Nr. e2-642-657/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02742-2022-0

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos

3.4.3.7.1.; 3.2.7.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

sekretoriaujant Rasa Juronienei – Bogužei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TEC Infrastructure“ atstovui R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TEC Infrastructure“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Alkesta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

Ieškovė UAB „TEC Infrastructure“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Alkesta“ 4 174,50 Eur skolą, 22,54 Eur delspinigius, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Dublike ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus ir atsisakė reikalavimo dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteisimo.

Nurodė, kad UAB „TEC Infrastructure“ ir UAB „Alkesta“ 2021 m. birželio 3 d. sudarė projektavimo sutartį Nr. 21039AIS1, kuria ieškovė įsipareigojo parengti objekto „Alytaus Ulonų, Pulko, Santaikos g. rekonstravimo (kapitalinio remonto) II etapo (Ulonų g. nuo sankryžos su Pulko g. iki Varėnos g.) darbai“ darbo projektą ir jį perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus bei sutartyje nustatyta tvarka už juos sumokėti. Atsakovė darbus priėmė, tačiau pagal pateiktą sąskaitą 4 174,50 Eur sumai už juos nesumokėjo, todėl ši suma priteistina iš atsakovės, o taip pat ieškovė įgijo teisę reikalauti sutartyje nustatyto dydžio delspinigių, kurie sudaro 22,54 Eur, bei įstatyme numatyto minimalaus dydžio išieškojimo išlaidų kompensacijos – 40 Eur.

Atsakovė RUAB „Alkesta“ atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies – neturi pagrindo nesutikti su reikalavimu dėl 4 174,50 Eur skolos pagal pateiktą 2022 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą bei 22,54 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki 2022 m. lapkričio 24 d. projektavimo sutarties pagrindu, priteisimo. Mano, jog reikalavimas priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją neturėtų būti tenkinamas, nes Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punkte reglamentuota, kad šis įstatymas netaikomas mokėjimams, kai skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla ir kai skolininkui vykdomos bankroto procedūros ne teismo tvarka.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad UAB „Alkesta“ Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla. Nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskirta UAB „Valeksa“.

Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 str. 2 d.).

Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir / arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šiuo atveju atsakovė iš esmės su ieškiniu sutinka.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog UAB „TEC Infrastructure“ ir UAB „Alkesta“ 2021 m. birželio 3 d. sudarė projektavimo sutartį Nr. 21039AIS1, kuria ieškovė įsipareigojo parengti objekto „Alytaus Ulonų, Pulko, Santaikos g. rekonstravimo (kapitalinio remonto) II etapo (Ulonų g. nuo sankryžos su Pulko g. iki Varėnos g.) darbai“ darbo projektą ir jį perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus bei sutartyje nustatyta tvarka už juos sumokėti. Sutarties pagrindu ieškovė 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė atsakovei atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. TEC22000227 bendrai 4 174,50 Eur sumai. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė apmokėjo už atliktus darbus pagal pateiktą sąskaitą, todėl ši suma priteistina iš atsakovės.

Pagal sutarties 3.2 punktą pateiktą PVM sąskaitą faktūrą atsakovė turi apmokėti per 30 dienų nuo jos pateikimo. Atsakovei praleidusi terminą atsiskaityti, ieškovė įgijo teisę reikalauti sutartyje nustatyto dydžio delspinigių, kurie sudaro 22,54 Eur. Nesant ginčo dėl šios sumos, ji taip pat priteistina iš atsakovės.

RUAB „Alkesta“ nemokumo administratorė nesutinka su 40 Eur kompensacijos priteisimo, nes įstatymo nuostatos negali būti taikomos, kai įmonei yra iškelta restruktūrizavimo byla.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, tačiau šio įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punkte mokėjimams, kai skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla ir kai skolininkui vykdomos bankroto procedūros ne teismo tvarka.

JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 str. 2 d.).

Į kreditorių sąrašą įrašomi ir tie asmenys, kurie yra pareiškę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie neįsiteisėję, taip pat asmenys, dėl kurių kreditinių reikalavimų yra paduoti ir dar neišnagrinėti atskirieji skundai. Šių asmenų reikalavimų suma nustatoma atsižvelgiant į jų pareikštų reikalavimų sumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-327-915/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Alkesta“ teisme buvo gautas 2022 m. rugsėjo 12 d., restruktūrizavimo byla iškelta 2022 m. lapkričio 15 d., nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d. Iš viešai priežiūros institucijos interneto svetainėje (https://www.avnt.lt) skelbiamos informacijos matyti, jog kreditoriniai reikalavimai UAB „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje galėjo būti pateikti iki 2022 m. gruodžio 24 d. Nemokumo administratorė nurodė, jog UAB „TEC Infrastructure“ kreditorinis reikalavimas administratorei pateiktas nebuvo. Ieškinys teismui dėl skolos priteisimo buvo pateiktas 2022 m. lapkričio 25 d.

Kaip nurodyta aukščiau ieškovė prašė priteisti iš atsakovės nesumokėtą įsiskolinimą pagal 2022 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TEC22000227, išrašytą jau po pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme gavimo dienos, kas reiškia, jog pareiškimo teismui pateikimo dienos nurodytas kreditorės reikalavimas skolininkei nebuvo žinomas. Iš kartu su ieškiniu pateiktų elektroninių laiškų, matyti, jog ieškovė 2022 m. lapkričio 11 d., lapkričio 21 d. domėjosi vėluojančiu mokėjimu, siekdama skolą atgauti ikiteismine tvarka. Ir nors sutartis, kurios pagrindu buvo išrašyta minėta sąskaita, atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinių sandorių požymius, tačiau ji patenka į MAPKSVPĮ 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis, kai MAPKSVPĮ netaikomas, nes ieškinys teismui pateiktas po restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Esant šioms aplinkybėms ieškovė neturi teisės gauti iš skolininkės 40 Eur sumą pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnį.

Ieškovė dublike sumažino savo reikalavimus ir atsisakė reikalavimo dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 48 Eur žyminį mokestį, kuris, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo grąžintas ieškovei, todėl ieškovės sumokėto žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės klausimas nesprendžiamas.

Įvertinus tai, kad atsakovė yra restruktūrizuojama įmonė, sprendimui įsiteisėjus, tvirtintinas ieškovės finansinis reikalavimas priteistai 4 197,04 Eur (4 174,50 + 22,54) sumai UAB „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje (JANĮ 33 str. 1 d., 41-42 str.).

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 str., 293 straipsnio 4 dalimi teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies. 

Priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“, juridinio asmens kodas 249672710, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TEC Infrastructure“, juridinio asmens kodas 226148570, 4 174,50 Eur skolą už atliktus darbus, 22,54 Eur delspinigių, iš viso 4 197,04 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus, 04 ct).

Sprendimui įsiteisėjus, patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TEC Infrastructure“, juridinio asmens kodas 226148570, 4 197,04 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt septynių eurų 04 ct) finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje.

Sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei ir nemokumo administratorei, įpareigojant ją su šiuo sprendimu supažindinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ kreditorius.

Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jo kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Žibutė Budžienė