ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 11 d.      

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Pirkimų ABC“ ieškinį atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės Švietimo centrui dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Pirkimų ABC“ pateikė ieškinį atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės Švietimo centrui dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų, kuriuo prašo: įpareigoti atsakovą sustabdyti viešojo pirkimo procedūrą; pripažinti pirkimo sąlygų 3.3.1 eilutėje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą neteisėtu; priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovas 2019-10-28 į bylą pateikė raštą, kuriame nurodė, kad 2019 m. spalio 23 d. nutraukė viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Vidaus patalpų paprastojo remonto darbai“ procedūras ir pirkimo dalyviams išsiuntė informacinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl procedūrų nutraukimo“.

3.       Teisme gautas ieškovės MB „Pirkimų ABC“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo prašo nutraukti civilinę bylą Nr. e2-705-569/2019 ieškovei atsisakius ieškinio ir priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 262,50 Eur žyminis mokestis ir 1 206,98 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį.  

4.       Ieškovė nurodo, kad atsakovas 2019-10-28 paskelbė naują analogišką viešąjį pirkimą,  atsisakydamas ieškiniu ginčijamo neteisėto kvalifikacijos reikalavimo, todėl laikytina, kad atsakovas de facto pripažino ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nutraukė viešąjį pirkimą, kurio kvalifikacijos reikalavimas ginčijamas, ir paskelbė naują viešąjį pirkimą, kuriame ginčijamas kvalifikacijos reikalavimas nebetaikomas, nebėra tikslinga tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės, nes atsakovas patenkino ieškovės reikalavimą. Ieškovės manymu, ieškovei atsisakius ieškinio ir nutraukus šią civilinę bylą, ieškovei turėtų būti atlyginamos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo neteisėtai nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, ieškovė buvo apdairi ir rūpestinga, atliekant procesinius veiksmus, o ieškinio padavimą lėmė atsakovo priimtas sprendimas nustatyti neteisėtą kvalifikacijos reikalavimą. 

Pareiškimas priimtinas, civilinė byla nutrauktina.

5.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, jog bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

6.       Pateiktas ieškovės MB „Pirkimų ABC“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškovei yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į tai, ieškovės pateiktas ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla Nr. e2-705-569/2019 nutrauktina.

7.       Ieškovė prašo atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 262,50 Eur žyminis mokestis ir 1 206,98 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį.

8.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

9.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

10.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieškinio atsisakoma dėl to, jog ieškovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobūdį iš esmės atitinka proceso rezultatą, kuris galėjo atsirasti priėmus analogišką teismo sprendimą. Tokiu atveju galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylą, o kas ją pralaimėjo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012).

11.       Nagrinėjamu atveju po ieškovės pareikšto ieškinio atsakovas teismą informavo, kad 2019 m. spalio 23 d. nutraukė viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Vidaus patalpų paprastojo remonto darbai“ procedūras ir pirkimo dalyviams išsiuntė informacinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl procedūrų nutraukimo“. Atsakovas 2019-10-28 paskelbė naują analogišką viešąjį pirkimą, atsisakydamas ieškiniu ginčijamo neteisėto kvalifikacijos reikalavimo, todėl laikytina, kad atsakovas de facto pripažino ieškinį.

12.       Teismo vertinimu ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, o bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo neteisėtai nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Ieškinio pateikimą lėmė atsakovo priimtas sprendimas nustatyti neteisėtą kvalifikacijos reikalavimą. Ieškovė pažymėjo, kad ieškinio atsisako išimtinai tik dėl to, kad atsakovas ieškovės reikalavimą jau patenkino.

13.       Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas yra atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.

14.       Ieškovė byloje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 262,50 Eur žyminis mokestis ir 1 206,98 Eur už advokato teisinę pagalbą, rengiant ieškinį. 

15.       Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje sumokėjo 262,50 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis 87 straipsnio 2 ir 5 dalimis, ieškovei grąžintinas 196,88 Eur žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžinti pavestina Valstybinei mokesčių inspekcijai. Likusi žyminio mokesčio dalis – 65,62 Eur – ieškovei priteistina iš atsakovo.  

16.       Įvertinus paruošto dokumento turinį ir apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius, teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ne per didelės. Atsižvelgiant į tai, jos priteistinos iš atsakovo ieškovei (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

Priimti ieškovės MB „Pirkimų ABC“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės Švietimo centrui dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų ir civilinę bylą Nr. e2-705-569/2019  nutraukti.

Priteisti ieškovei MB „Pirkimų ABC“ iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės Švietimo centro 1 272,60 Eur (tūkstantį du šimtus septyniasdešimt du eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei MB „Pirkimų ABC“ 196,88 Eur (šimtą devyniasdešimt šešis eurus 88 ct) žyminio mokesčio.

Žyminį mokestį grąžinti pavestina Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

 Teisėja                   Lina Muchtarovienė