Administracinė byla Nr. II-195-446/2019

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00145-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.13; 21.9.15; 21.18.12

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 27 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,

sekretoriaujant Rosandai Kasparaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. D.,

institucijos, atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. D. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. D. prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą 2019 m. birželio 10 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato nutarimą, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje.

Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad jis jokio eismo įvykio nėra padaręs, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. 2019 m. kovo 5 d. jis lankėsi salone „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra įsikūręs (duomenys neskelbtini), tačiau tai buvo ne apie 21 val. 22 min, kaip nurodyta nutarime, o gerokai anksčiau – tarp 19 val. 30 min ir 20 val. Jo vairuojamas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadintas. Kur buvo pasistatęs savo automobilį būtent tą dieną atvykęs į saloną „(duomenys neskelbtini)“ apsikirpti, jis neprisimena, tačiau, kad būtų kliudęs kitą automobilį taip pat įtarimų jam niekada nekilo. Pareigūno V. R. įkalbėtas, norėdamas išsiaiškinti dėl eismo įvykio, kurio padarymu jis buvo kaltinamas, skambino kitos transporto priemonės vairuotojui, kurio telefoną davė pareigūnas, tačiau nurodytu telefonu atsiliepęs vyriškis su juo apie įvykį atsisakė kalbėtis. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, jame jis savo automobilio nematė.

Pareigūnas, atlikęs tyrimą ir priėmęs skundžiamą nutarimą, V. R. prašė palikti jo nutarimą nepakeistą, nes M. D. kaltė, padarius eismo įvykį yra įrodyta liudytojų parodymais.

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

2019 m. birželio 10 d. Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. R. priimtas nutarimas neparemtas jokiais įrodymais.

Nors teismo posėdžio metu pareigūnas tvirtino, kad M. D. kaltė padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą įrodyta liudytojų parodymais, tačiau teisme, išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl šio nutarimo, tokių liudytojų nenustatyta.

Liudytojas A. K., kuris betarpiškai matė, kaip automobilis, kuriuo naudojasi jo kaimynas A. B., 2019 m. kovo 5 d. vakare buvo apgadintas, parodė, kad jis, rūkydamas savo buto balkone, matė, kaip iš salono „(duomenys neskelbtini)“ išbėgęs jaunuolis įsėdo į automobilio, kurio markės tamsoje neįžiūrėjęs, tačiau pagal užpakalinių žibintų formą sprendė, kad tai BMW markės automobilis, priekinę keleivio vietą. Šis automobilis manevruodamas kieme, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį, kuriuo naudojosi A. B., jį apgadino ir išvažiavo iš kiemo.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. K. parodė, kad jis eismo įvykio schemą nubraižė remdamasis liudytojų parodymus, apžiūrėjo apgadintą transporto priemonę, nurodė jos apgadinimus, pasišalinusios iš eismo įvykio vietos transporto priemonės nenustatinėjo, neieškojo, jos neapžiūrėjo, surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas A. B. į kiemą išėjo po to, kai kaimynai pranešė, kad apgadintas įmonei, kurioje jis dirba, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantis automobilis „VW Passat“, kuris priskirtas jam naudotis. Automobilio, kuris apgadino jam priskirtą transporto priemonę, jis nematė.

Liudytoja L. G. į teismo posėdį neatvyko, teisme nebuvo apklausta, tačiau iš A. K. parodymų matyti, kad ji kieme eismo įvykio metu taip pat nebuvo, eismo įvykio nematė. Ji – grožio salono „(duomenys neskelbtini)“ kirpėja, kuri, A. K. teigimu, jam nuėjus į šį saloną po automobilio, apgadinusio „VW Passat“, pasišalinimo, iš savo klientų sąrašo bandė surasti asmenį, galėjusį sukelti eismo įvykį.

 Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurį užfiksavo prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įrengta vaizdo kamera, nustatyta, kad vaizdo įraše negalima įžiūrėti automobilio, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos, valstybinių numerių ir markės. Tačiau įraše aiškiai matosi, kad pasišalinusio automobilio galinis stiklas yra nuožulnus, užpakaliniai žibintai įrengti horizontaliai, žiūrint galinio bamperio atžvilgiu. Teismo posėdžio metu apžiūrėjus M. D. automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad šio automobilio galinis stiklas status, užpakaliniai žibintai išsidėstę vertikaliai, žiūrint užpakalinio bamperio atžvilgiu. Sulyginus vaizdo kameroje užfiksuotą automobilį, kuris, pareigūno teigimu, pasišalino iš eismo įvykio vietos, ir M. D. „Volvo V70“, kurį jis vairuodamas kaltinamas padaręs eismo įvykį, akivaizdu, kad tai skirtingi automobiliai.

Pareigūno, atlikusio tyrimą ir priėmusio skundžiamą nutarimą, tvirtinimas, kad jis nėra specialistas ir negali nustatyti vaizdo kameroje užfiksuotos transporto priemonės markės, niekuo nepagrįsta šioje situacijoje, nes paprasta akimi, paprastą gyvenimišką patirtį turinčiam asmeniui matyti, kad vaizdo įraše užfiksuotas ne „Volvo V70“ automobilis.

Policijos pareigūnas nepaneigė ir liudytojo A. K. parodymų. Šio liudytojo teigimu, vaikinas, išėjęs iš grožio salono, įsėdo į automobilio, kuris padarė eismo įvykį, priekinę keleivio vietą. Todėl lieka neaišku, jei ir nustačius, kad tas vaikinas, kuris lankėsi tuo metu grožio salone „(duomenys neskelbtini)“, buvo M. D., kaip jis galėjo vairuoti automobilį įsėdęs į keleivio vietą.

Be to, pažymėtina ir tai, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje svarbus dokumentas, kuriame turi būti nurodyta nusižengimo esmė, aiškiai suformuluotas kaltinimas. 2019 m. birželio 10 d. nutarime, priimtame M. D. atžvilgiu, nėra nurodyta, nei kokią transporto priemonę vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei kokią transporto priemonę jis apgadino. Toks nutarimas grubiai pažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę žinoti, už ką jam paskirta nuobauda, tinkamai apsiginti nuo pareikšto kaltinimo.

Kadangi byloje nėra surinkta įrodymų, pavirtinančių administracinėn atsakomybėn patrakto asmens M. D. kaltę padarius nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, todėl 2019 m. birželio 10 d. nutarimas, priimtas jo atžvilgiu, naikintinas. Abejonių nekyla, kad eismo įvykis, kurio metu apgadintas automobilis VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo, tačiau šį eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė ir jį vairavęs asmuo nenustatyti, todėl medžiaga grąžinama tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. R. 2019 m. birželio 10 d. nutarimą, kuriuo M. D. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, ir grąžinti bylą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja                                                                                            Vilma Raščiuvienė