Administracinio nusižengimo byla Nr. II-415-890/2022

     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00384-2022-4

     Procesinio sprendimo kategorijos: 9.46; 21.10.4. 

      ROIK: 22168312175

     (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugpjūčio 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

nedalyvaujant pareiškėjai – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), el. paštas procesiniams dokumentams siųsti: (duomenys neskelbtini), skundą dėl valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2022 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2022 m. gegužės 16 d. VĮ Registrų centras E. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

VĮ Registrų centro 2022 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadove (direktore), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m., 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau ir – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinys – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. E. M. paskirta 225 Eur bauda.

2022 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas VĮ Registrų centro persiųstas administracine tvarka nubaustos E. M. skundas dėl VĮ Registrų centro 2022 m. birželio 15 d. nutarimo. Skundu pareiškėja prašo panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundą pareiškėja motyvuoja tuo, kad ji nuo 2017 m. kovo 7 d. išėjo į nėštumo ir gimdymo atostogas, vėliau motinystės atostogas. Po motinystės atostogų į vadovės pareigas nebegrįžo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nedalyvavo. Direktorės pareigas nuo 2017 m. kovo 7 d. vykdė ne ji, o N. L., a. k. (duomenys neskelbtini).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo E. M. skundo netenkinti ir palikti VĮ Registrų centro 2022 m. birželio 15 d. nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad nors pareiškėja E. M., kaip teigiama jos skunde, nedalyvauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir –Bendrovė) veikloje, tačiau Registrų centras, surašydamas protokolą, o vėliau priimdamas nutarimą, vadovavosi pagrindinio valstybės registro - Juridinių asmenų registro - duomenimis. Registro duomenimis E. M. nuo 2014 m. sausio 15 d. iki dabar yra paskirta Bendrovės vadove. Juridinių asmenų registre įregistruotų juridinių asmenų duomenų teisingumas priklauso nuo Registro tvarkytojui pateikiamų dokumentų ir duomenų teisingumo ir už tai atsakingi duomenų teikėjai, bet ne Registrų centras. Juridinių asmenų registro duomenys yra vieši, todėl asmuo, o ypač teigiantis, jog yra buvęs įmonės vadovas, kaip atidus ir rūpestingas teisinių santykių dalyvis, turi galimybes teisės aktų nustatyta tvarka inicijuoti procedūras, kad Juridinių asmenų registre būtų išregistruoti Registro duomenys apie jį kaip bendrovės vadovą. E. M. nurodė, kad išėjusi į dekretą, o po to motinystės atostogas, į direktorės pareigas negrįžo, tačiau ji nepateikė jokių duomenų apie tai, kad būtų buvusi atleista iš direktorės pareigų ar į direktoriaus pareigas būtų išrinktas kitas asmuo. Pareiškėja, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, turėjo žinoti, kada ir kokie veiksmai bei sprendimai turi būti priimti siekiant išspręsti jos atšaukimo, atleidimo ar atsistatydinimo klausimus teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo konkrečiu atveju, informacija apie Bendrovės vadovo pasikeitimus Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikta nei per įstatyme numatytą 5 dienų terminą, nei vėliau, todėl faktas, kad E. M. iki dabar yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nepaneigtas ir nenuginčytas, tuo tarpu viešųjų registrų duomenys yra laikomi teisingais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėja, būdama Bendrovės vadove bei atsakingu asmeniu už įmonės dokumentų bei duomenų pateikimą Registro tvarkytojui per nustatytą laikotarpį, nesiėmė atitinkamų veiksmų ir neužtikrino, kad Registro tvarkytojui būtų pateikti 2019 m. ir 2020 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai laiku. Finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimas ar pavėluotas pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, E. M. veikoje yra visi administracinio nusižengimo požymiai, numatyti ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Šiuo atveju priimant skundžiamą nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Registrų centras skirdamas baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai.

Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Institucijai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ji išreiškė sutikimą, kad skundas būtų nagrinėjamas jos atstovui nedalyvaujant.

Į teismo posėdį pareiškėja E. M. taip pat neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai – 2022 m. birželio 28 d. ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. elektroninių ryšių priemonėmis, teismo šaukimus išsiunčiant jos nurodytu el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėja pageidavo gauti procesinius dokumentus (b.l. 3). Duomenų apie neatvykimo priežastis pareiškėja nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų prašymų taip pat nepateikė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

E. M. administracinė nuobauda paskirta už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims, be kita ko, už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Minimas administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčine, tiek ir neatsargia kaltės forma.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinys – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad E. M. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti iš skundo, administracinėn atsakomybėn patraukta E. M. neneigia, kad ji iki šiol Juridinių asmenų registre yra įregistruota kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, tačiau nurodo, kad nuo 2017 m. kovo mėn. išėjo į nėštumo ir gimdymo atostogas, vėliau į motinystės atostogas, po ko į vadovės pareigas negrįžo ir Bendrovės veikloje nedalyvavo, direktorės pareigas ėjo kitas asmuo.

Pažymėtina, kad juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip (CK 2.67 straipsnis). Pagal VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą 2022 m. gegužės 16 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove nuo 2014 m. sausio 15 d. buvo paskirta E. M., ji vienasmeniškai atstovavo bendrovę, taigi, buvo atsakinga už savalaikį bendrovės duomenų pateikimą juridinių asmenų registrui (CK 2.67 straipsnis, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktas, Nuostatų 38, 41 punktai). Nors pareiškėja kartu su skundu teismui pateikė 2017 m. kovo 7 d. prašymo skirti motinystės ar vaiko priežiūros išmoką kopiją (b.l. 4), tačiau teismui nepateikti duomenys, patvirtinantys, kad E. M. kaip bendrovės vadovės įgaliojimai skundžiamame nutarime nurodytu laikotarpiu buvo pasibaigę ABĮ nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad SODROS duomenys yra susiję su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis („vidiniai“ santykiai), bet nėra vienareikšmiškas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos ABĮ nustatytos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018). Įmonės vadovas yra ne tik bendrovės darbuotojas, bet vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1, 4 dalys), kuriam privalo būti taikoma specifinė ABĮ reglamentuota išrinkimo, atšaukimo/atleidimo ir atsistatydinimo tvarka. Dėl šios priežasties vadovo pareigų bendrovėje ėjimo laikotarpis negali būti apibrėžiamas vadovaujantis tik SODROS duomenų bazėje nurodomomis aplinkybėmis. Pareiga teikti bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentus yra įtvirtinta įstatymais („išoriniai“ santykiai) (CK 2.66 straipsnio 4 dalis, 2.67 straipsnis, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas), dėl šios priežasties pareiškėjos nurodomos aplinkybės ir pateiktas prašymas dėl išmokos skyrimo savaime neatleidžia akcininkų susirinkimo paskirto vienasmenio valdymo organo – bendrovės vadovės - nuo įstatymais pavestų specifinių pareigų vykdymo, taigi, ir nuo pareigos laiku teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registro tvarkytojui (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-388-312/2018). Byloje nėra jokių duomenų, jog E. M. kaip bendrovės vadovės įgaliojimai skundžiamame nutarime nurodytu laikotarpiu buvo teisėtai pasibaigę, t. y. teismui nepateikti duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas buvo priėmęs sprendimą dėl E. M. atšaukimo ar atleidimo iš bendrovės vadovės pareigų (ABĮ 37 straipsnio 3 dalis) arba kad E. M. buvo atsistatydinusi iš vadovės pareigų ir apie tai buvo pranešta juridinių asmenų registro tvarkytojui (ABĮ 37 straipsnio 5, 6 dalys).

Kaip jau minėta, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas, o ne tretieji asmenys. Asmuo, juolab teigiantis, jog yra buvęs įmonės vadovas, kaip atidus ir rūpestingas teisinių santykių dalyvis, turi galimybes teisės aktų nustatyta tvarka inicijuoti procedūras, kad Juridinių asmenų registre būtų išregistruoti registro duomenys apie jį kaip bendrovės vadovą. E. M. nurodė, kad į direktorės pareigas negrįžo, tačiau nei VĮ Registrų centrui, nei teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad būtų buvusi atleista iš direktorės pareigų ar į direktoriaus pareigas būtų išrinktas kitas asmuo. E. M., būdama Bendrovės vadove, turėjo žinoti, kada ir kokie veiksmai bei sprendimai turi būti priimti siekiant išspręsti jos atšaukimo, atleidimo ar atsistatydinimo klausimus teisės aktų nustatyta tvarka. Duomenų, kad E. M. būtų informavusi Juridinių asmenų registro tvarkytoją apie negalėjimą įgyvendinti jos atžvilgiu taikomus įstatymų reikalavimus, byloje nėra. Nagrinėjamu atveju, informacija apie Bendrovės vadovo pasikeitimus Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikta nei per ABĮ 37 straipsnio 6 dalyje numatytą 5 dienų terminą, nei vėliau, todėl faktas, kad pareiškėja iki dabar yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nepaneigtas ir nenuginčytas.

Įvertinęs bylos duomenis, teismas neturi jokio pagrindo laikyti pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes objektyviomis priežastimis, leidžiančiomis juridinio asmens vadovui nevykdyti įstatyme jam nustatytos pareigos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo savo veiklą iki šiol, ji nėra likviduota, registro duomenimis E. M. iki šiol yra Bendrovės vadovė, todėl ji, kaip bendrovės vadovė, būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir tinkamą bei savalaikį finansinių ataskaitų pateikimą Juridinių asmenų registrui, privalėjo tinkamai atlikti savo pareigas ir padaryti viską, kas nuo jos priklauso, kad metinių finansinių ataskaitų rinkiniai būtų patvirtinti ir pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą, tačiau to nepadarė. E. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas ir institucija turėjo faktinį bei teisinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog skundžiamas VĮ Registrų centro 2022 m. birželio 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patrauktos E. M. skundo netenkinti ir VĮ Registrų centro 2022 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja