Baudžiamoji byla Nr. 1-56-286/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23584-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos:
25.4.3.; 14.1.1.; 2.3.6.4.5.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 23 d.
Ignalina
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus,
sekretoriaujant Valei Zabulevičienei,
dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,
kaltinamajam V. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2011-10-06 Ignalinos rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt bauda, kuri Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-01-06 nutartimi pakeista viešaisiais darbais dviem mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį ir iš viso atlikti 60 valandų viešųjų darbų;
2) 2015-11-27 Ignalinos rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį paskirta dviejų MGL, t. y. 76 Eur dydžio bauda;
3) 2018-12-27 Utenos apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Utenos apylinkės teismo 2019-07-10 nutartimi neatlikta bausmės dalis pakeista 89 parų areštu;
4) 2021-05-11 Utenos apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu. Bausmė atlikta 2022-02-18. Teistumas neišnykęs,
kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje (du epizodai) ir 178 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
V. K. 2022-06-27, apie 19 val. 50 min., Ignalinoje, Geležinkelio ir Laisvės gatvėse, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį CITROEN XSARA PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,96 promilių neblaivumas.
Jis gi, 2022-07-08, nuo 15 val. 17 min. iki 15 val. 27 min., vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, po to, kai 2022-07-08, apie 15 val. 17 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, Ignalinos seniūnijoje, Bėčiūnų kaime, Bėčiūnų gatvėje, vairuodamas automobilį CITROEN Sk9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį N. B., nepasirinko saugaus vairavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, dėl ko automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į Bėčiūnų g. 31 esantį pastatą – pieno supirkimo punktą, priklausantį R. B. ir D. B., kurį apgadino, be to, apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį ir iš eismo įvykio pasišalino, o po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas 4,41 promilių neblaivumas.
Jis gi, 2022-07-06, apie 10 val., iš neužrakinto ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. K. priklausantį motociklą URBAN DZ 125, kurio vertė 500 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 500 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis V. K. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad automobilį CITROEN XSARA PICASSO įvykio dieną pirko iš A. P.. 2022-06-27 pas savo draugę A., gyvenančią (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Po 19 val., tikslaus laiko negali nurodyti, važiavo su M. M. iki Ignalinos. Visą laiką automobilį vairavo pats. Laivės gatvėje sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino girtumą. Jam nustatytas apie 2 promilių girtumas. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. 2022 metų liepos mėnesio pradžioje paskambino pažįstamas N. B. ir paprašė sutaisyti jo automobilį. Jis sutiko. Tą pačią dieną N. atvarė CITROEN JUMPER markės automobilį ir su užvedimo raktu paliko kieme. Tą dieną jis vartojo alkoholį, todėl dėl girtumo ne viską atsimena. Sugalvojo paliktu automobiliu nuvažiuoti iki meistro, gyvenančio (duomenys neskelbtini), sureguliuoti automobilio šviesas. Kartu važiavo A. J. ir jos brolis M. M.. Automobilį vairavo jis. Neradęs meistro, važiavo atgal. Kai iki namų liko apie 100 m, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į buvusios pieninės pastatą. Išlipęs matė nepažįstamą moterį, kuri šaukė, kad iškvies policiją. A. stipriai kraujavo kakta, todėl su M. nuvedė ją į namus. Sugrįžę namo, su M. išgėrė degtinės. Iš karto paskambino N. B. ir pasakė, kad su jo automobiliu padarė avariją. Maždaug po 15 min. atvyko policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu jam nustatytas virš 4 promilių girtumas. (Duomenys neskelbtini) jo ūkiniame pastate pusbrolis A. K. laikė krosinį motociklą. Motociklas stovėjo su užvedimo rakteliais. 2022 metų liepos mėnesio pradžioje, nurodytu kaltinime laikotarpiu, neturėjo pinigų alkoholiui, todėl sugalvojo parduoti A. K. motociklą. Paskambino pažįstamam P. A., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė pirkti motociklą. P. apžiūrėjo motociklą, kuris neužsivedė, ir pasakė, kad pirks už 70 Eur. Sumokėjęs pinigus, išstūmė motociklą ir nusivarė jį iki savo namų, esančių maždaug už 100 m. Už gautus pinigus pirko alkoholį. Girdėjo, kad P. A. motociklą pardavė. Praėjus kelioms dienoms sužinojo, kad A. K. kreipėsi į policiją dėl motociklo vagystės. Gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė. 2022 metų vasarą jis gėrė kasdien kelis mėnesius iš eilės, todėl apie pasekmes ir atsakomybę negalvojo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. parodė (2 t., b. l. 40-49, 52-54), kad 2021 metų vasario mėnesį iš R. P. nusipirko kiniečių gamybos raudonos spalvos krosinį motociklą už 500 Eur. Motociklą laikė mediniame, neužrakintame, V. K. priklausančiame ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Motociklas buvo paliktas su užvedimo rakteliu spynoje. Galvoja, kad jo motociklą pavogė V. K., nes jis ir anksčiau yra vogęs daiktus iš žmonių. Aiškindamasis, kur yra jo motociklas, buvo susitikęs su P. A., kuris pasakė, kad motociklą jis nupirko iš V. K. už 100 Eur ir perpardavė kitam žmogui. Pas V. K. saugomą motociklą atpažino –tai yra jam priklausantis motociklas. Ieškinį reikšti atsisako.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. V. parodė (1 t., b. l. 53-56), kad 2022-06-27 dieną dirbo operatyvinės grupės sudėtyje su to paties policijos komisariato vyriausiuoju patruliu P. R.. Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, šalia autobusų stoties, pastebėjo nuo geležinkelio pervažos pusės dideliu greičiu važiuojantį automobilį CITROEN XSARA PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasivijo ir sustabdė Laisvės gatvėje. Automobilį vairavo V. K., kurio judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Kartu važiavo keleivis M. M.. V. K. nustatytas apie 2 promilių girtumas. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Utenos rajone.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė (1 t., b. l. 61-65), kad 2022 metų vasarą, birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, važiavo automobiliu kartu su V. K. į Palūšės kaimą ir Ignalinoje juos sustabdė policijos pareigūnai. Tą dieną nuo pietų pas jį namuose gėrė degtinę ir alų.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. parodė (1 t., b. l. 68-71), kad 2022-06-27 V. K., už 130 Eur nupirko iš jo automobilį CITROEN XSARA PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su V. pasirašė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. Tą pačią dieną V. K. automobilį pasiėmė.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B. parodė (b. l. 136-139), kad 2022-07-08, apie 15 val. 17 min., būdama namuose Ignalinos rajono savivaldybėje, Bėčiūnų kaime, išgirdo automobilio trinktelėjimą. Pro langą pamatė į buvusį pieninės pastatą, esantį Bėčiūnų g. 31, atsitrenkusį raudonos spalvos autobusiuką CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėjusi prie automobilio, pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo iš matymo pažįstamas V. K., keleivio vietoje – M. M., o per vidurį – A. J.. V. K. ir A. J. veidai buvo kruvini. Pasakė, kad paskambins į policiją. V. K. ir M. M. prašė neskambinti, žadėjo suremontuoto pastatą. V. K. mėgino išvažiuoti iš įvykio vietos, bet automobilis negalėjo pajudėti iš vietos. Išlipę iš automobilio, M. M. ir A. J. išėjo į namus, o po kurio laiko išėjo ir V. K.. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, įvykio dalyvių vietoje jau nebuvo.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. B. parodė (1 t., b. l. 142-145), kad 2020 metais jis įsigijo automobilį CITROEN (duomenys neskelbtini) Sk9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. ne vieną kartą jam remontavo automobilius, todėl dėl šio automobilio remonto vėl kreipėsi į jį. V. sutiko ir pasakė, kad automobilį reikia atvaryti į (duomenys neskelbtini). Kai nuvarė automobilį, kieme pasitiko V. K., kuriam parodė defektų lapą. V. K. pasakė, kad reikia nupirkti būtinas remontui detales, o jie tuo tarpu pradės automobilį ardyti. Automobilį su užvedimo rakteliu paliko kieme ir išvažiavo į Uteną nupirkti būtinų detalių. Apie 15 val. 20 min., būnant Utenoje, paskambino V. K. ir pasakė, kad varė automobilį remontuoti, nepažiūrėjo ir truputį atsitrenkė. Dar pasakė, kad į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Atvykęs pamatė, kad jo automobilis priekine dalimi yra įvažiavęs į medinio pastato sieną. Pasakė pareigūnams, kad jis automobilio savininkas. Palikdamas remontuoti automobilį V. K. nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Be to, tikrai nežinojo, kad būdamas girtas V. gali vairuoti jam priklausančią transporto priemonę.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. J. parodė (1 t., b. l. 150-153), kad 2022 metų liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, su broliu M. M. ir V. K. namuose nuo ryto gėrė. Alkoholį vartojo ne pirmą dieną iš eilės. V. K. kažkoks asmuo atvarė pataisyti automobilį – raudonos spalvos mikroautobusą. Išgertuvių metu V. sugalvojo, kad reikia pavažiuoti iki kažkokio meistro. Jis atsisėdo į to raudono mikroautobuso vairuotojo vietą, o ji su broliu M. atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Grįžtant, kai iki namų buvo likę maždaug 200-300 m, sukant į dešinę pusę, automobilis trenkėsi į buvusios pieninės pastatą, esantį Bėčiūnų gatvėje. Mano, kad trumpam neteko sąmonės, nes toliau viską prisimena kaip per miglą. Pamena, kad brolis M. M. vedė ją namo. Juto, kad jai kraujuoja iš kaktos. Atvykę medikai siūlė vykti į ligoninę, bet ji atsisakė. Po šio įvykio į medikus ji nesikreipė, nes jokių rimtų sužalojimų nepatyrė. Pretenzijų V. K. neturi.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Č. parodė (1 t., b. l. 156-159), kad dirba Utenos apskrities VPK Ignalinos r. PK Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja. 2022-07-08, apie 15 val. 18 min., dirbant operatyvinės grupės sudėtyje su vyriausiuoju patruliu A. R., gavo pranešimą iš Utenos AVPK OVS budėtojo apie tai, kad Ignalinos rajono Bėčiūnų kaime galimai neblaivus vairuotojas įvažiavo į pieninės pastato sieną, vairuotojas išlipęs, kruvinas. Nuvyko į įvykio vietą, esančią Ignalinos rajono savivaldybėje, Ignalinos seniūnijoje, Bėčiūnų kaime, Bėčiūnų g. 31, kur rado į pastato kampą atsitrenkusį raudonos spalvos automobilį CITROEN (duomenys neskelbtini) Sk9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo pranešėja R. B., kuri teigė mačiusi įvykį. Moteris paaiškino, kad, būdama namuose, išgirdo smūgį, ir, išėjusi į lauką, pamatė į pastatą atsitrenkusį automobilį. Moteris teigė mačiusi, kad vairuotojo vietoje sėdėjo iš matymo žinomas V. K., viduryje – A. J., dešinėje keleivio vietoje – M. M.. Liudytoja aiškino, kad po eismo įvykio visi asmenys išlipo pro vairuotojo pusės dureles ir iš įvykio vietos pasišalino link Bėčiūnų gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini). R. B. nurodė, kad visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Nuvykus į namą, esantį Bėčiūnų g. (duomenys neskelbtini), kambaryje rado akivaizdžiai neblaivius V. K., A. J. ir M. M., vartojančius alkoholį. V. K. ir A. J. kraujavo, buvo matomi sužalojimai ant veido ir galvos srityse. Buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. V. K. pripažino vairavęs. Teigė, kad nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į pastatą. M. M. ir A. J. patvirtino, kad automobilį vairavo V. K.. V. K. buvo nustatytas apie 4 promilių girtumas. V. K. paaiškino, kad automobilis, kurį vairavo, priklauso N. B.. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, užfiksuoti automobilio CITROEN (duomenys neskelbtini) Sk9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato apgadinimai, sudarytas eismo įvykio vietos planas. Į vietą atvykęs N. B. paaiškino, kad įvykio dieną, apie pietus, paliko savo automobilį pažįstamam V. K., kad pastarasis jį suremontuotų, o pats išvyko į Uteną nupirkti dalių automobilio remontui. Po apžiūros transporto priemonė perduota saugojimui į IĮ R. K. saugojimo aikštelę.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. A. parodė (2 t., b. l. 69-72), kad 2022-07-06, 10 val., sutiko V. K., kuris pasiūlė pirkti jo krosinį motociklą. Jis V. teiravosi ar tikrai motociklas jo ir ar nebus problemų. V. K. atsakė, kad motociklas jo ir jokių problemų tikrai nebus. Motociklas buvo V. K. ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Motociklas buvo apdulkėjęs, užvedimo rakteliai buvo spynelėje, motociklas jokių valstybinių numerių ir dokumentų neturėjo. Sumokėjo už motociklą 70 Eur ir nusistūmė jį į savo kiemą. Tą pačią dieną motociklą pardavė pažįstamam V. K. už 150 Eur. Atvykus policijos pareigūnams, susisiekė su V. K., kuris patikino, kad motociklą turi ir galės grąžinti.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė (2 t., b. l. 75-78), kad 2022-07-06, apie 10 val. 30 min., jam parašė žinutę P. A. ir pasiūlė už 150 Eur pirkti krosinį motociklą. Jis nuvažiavo į Kazokinės kaimą ir, apžiūrėjęs motociklą, nutarė jį pirkti. P. A. paaiškino, kad motociklą įgijo iš to paties kaimo gyventojo, alkoholiko. P. motociklo dokumentus žadėjo per porą savaičių atiduoti. Motociklas nebuvo techniškai tvarkingas, bet važiavo, todėl juo pats parvažiavo iš lėto į namus. Motociklą suremontavo, ketino naudoti savo reikmėms. Po kurio laiko paskambino policijos pareigūnas I. S. ir paaiškino, kad jo įgytas motociklas yra vogtas ir jis turės jį grąžinti.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė (2 t., b. l. 81-84), kad 2011-11-18 Šiauliuose pagal skelbimą nusipirko motociklą URBAN DZ 125. 2021 metais motociklą pardavė A. K. už 500 Eur. Kai paskutinį kartą bendravo su A. K., šis sakė, kad motociklą iš jo pavogė.
Neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 72) patvirtina, kad 2022-06-27 V. K. alkotesteriu ALCOTEST 7510, prietaiso Nr. ARFM-0208, patikros Nr. 1680722, 19 val. 53 min., pirmu tikrinimu nustatytas 2,02 promilių girtumas, o 20 val. 14 min. – 1,96 promilių girtumas.
2022-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas (1 t., b. l. 122-131) patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Ignalinos rajono savivaldybėje, Bėčiūnų kaime, Bėčiūnų g. 31. Matomas medinis namas bei raudonos spalvos mikroautobusas CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra įvažiavęs į pastato kairį kampą. Transporto priemonės salono viduje ant panelės, vairo matoma raudonos spalvos, galimai kraujo liekanos, priekiniame stikle stebima galimai smūgio metu nuplėšti rudos spalvos plaukai.
Policijoje registruojamų įvykių registro išrašas ROIK0122000401692 (1 t., b. l. 170-174) patvirtina, kad 2022-07-08 gautas pranešimas į Bendrąjį pagalbos centrą. Pranešėja R. B. praneša apie tai, kad į pieninę įvažiavo galimai neblaivus vairuotojas automobiliu CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas išlipęs, kruvinas. Pranešimas fiksuotas 15 val. 17 min.
2022-07-08 neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 160) patvirtina, kad 2022-07-08 V. K. alkotesteriu ALCOTEST 7510, prietaiso Nr. ARFM-0208, patikros Nr. 1680722, 15 val. 27 min., pirmu tikrinimu nustatytas 4,53 promilių girtumas, 15 val. 48 min. – 4,41 promilių girtumas.
2022-07-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 179-189, 2 t., b. l. 2-18) patvirtina, kad liudytojas N. B. savanoriškai pateikė transporto priemonės CITROEN (duomenys neskelbtini) Sk9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Švedijos Karalystėje išduotus transporto priemonės registracijos dokumentų kopijas bei transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopiją, patvirtinančius, kad automobilis priklauso jam.
Utenos VPK Ignalinos r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2022-07-13 nutarimas (1 t., b. l. 190-192) patvirtina, kad N. B. grąžintas automobilis CITROEN (duomenys neskelbtini) Sk9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu.
2022-11-11 VĮ EMPREKIS pažyma (2 t., b. l. 19) patvirtina, kad vidutinė transporto priemonės CITROEN JUMPER kaina Lietuvoje 3004 Eur.
2022-07-10 protokolas-pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir jo priedai (2 t., b. l. 40-49) patvirtina, kad į Utenos apskrities VPK Ignalinos r. PK kreipėsi A. K., pranešdamas, kad nuo 2022-07-03 19 val. iki 2022-07-08 10 val., iš neužrakintos daržinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis neįregistruotas krosinis motociklas, kainuojantis 500 Eur. Pageidauja, kad asmenys, pavogę motociklą, būtų nubausti įstatymų nustatyta tvarka.
Policijos registruojamų įvykių registro išrašas ROIK0122000405201 (2 t., b. l. 118-122) patvirtina, kad 2022-07-10 gautas pranešimas į Bendrąjį pagalbos centrą. Pranešėjas A. K. praneša apie tai, kad prieš savaitę iš sodybos pavogtas pranešėjo motociklas, pranešėjas gali nurodyti kas pavogė ir kam parduotas. Laukia vietoje. Pranešimas fiksuotas 6 val. 55 min.
2022-08-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (2 t., b. l. 95-97) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), liudytojas V. K. savanoriškai pateikė motociklą URBAN DZ 125 su užvedimo raktu.
2022-08-24 pakvitavimas (2 t., b. l. 105) patvirtina, kad A. K. grąžintas motociklas URBAN DZ 125 su užvedimo raktu.
Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. K. kaltė nusikaltimų padaryme įrodyta. V. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo A. K. ir liudytojų L. V., M. M., A. P., R. B., N. B., A. J., L. Č., P. A., V. K. ir R. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktai, policijoje registruojamų įvykių registro išrašai, protokolas-pareiškimas apie padarytą nusikalstamą.
V. K. 2022-06-27 nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,96 promilės neblaivumas.
V. K. 2022-07-08 nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 4,41 promilių neblaivumas.
V. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.
V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
V. K. prisipažino padaręs nusikaltimus bei gailisi, bet anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, inkriminuojamas veikas padarė praėjus vos 4 mėnesiam po arešto bausmės atlikimo, todėl teismas mano, kad jam skirtinos griežčiausios bausmės rūšys, numatytos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas, nes anksčiau jam paskirtos bausmės neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į V. K. atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, jam gali būti skiriama BK 2811 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydi mažesnis, nei sankcijose numatytas vidurkis. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl V. K., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriamos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
V. K. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalis.
Teismas, atsižvelgdamas į V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nuo 2022 metų liepos mėnesio naujų teisės pažeidimų nepadarė ir stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė jo sulaikymui nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam gali būti atidėtas vienerių metų šešių mėnesių terminui (BK 75 straipsnio 1 dalis), nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
V. K. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
Darant nusikaltimą kaip nusikaltimo priemonė panaudotas V. K. priklausantis automobilis CITROEN XSARA PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – šio automobilio konfiskavimas.
N. B. priklausantis automobilis CITROEN (duomenys neskelbtini) Sk9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį V. K. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. BK 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad N. B. pats perdavė automobilį naudotis V. K. ir žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl N. B. automobilis negali būti konfiskuotas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iš V. K. turi būti išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. VĮ EMPREKIS pažyma patvirtina, kad tokio automobilio vidutinė rinkos kaina yra apie 3004 Eur, todėl tokia suma iš V. K. turi būti išieškota.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys kompiuterinės laikmenos su jose įrašytais duomenimis, pridėtos atskiruose vokuose, saugotini prie bylos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022-07-08 automobilio CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastas kraujo mėginys, kuris buvo paimtas ir supakuotas (paketo Nr. 481345), saugomas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sunaikintas.
Civilinio ieškinio nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais,
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu 2022-06-27 padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
V. K. pripažinti kaltu 2022-07-08 padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki vienerių metų laisvės atėmimo.
Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį automobilį CITROEN XSARA PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą R. K. individualioje įmonėje, ir automobilio užvedimo raktelį, perduodant kartu su konfiskuojamu automobiliu.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 3004 Eur (tris tūkstančius keturis eurus).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompiuterines laikmenas su jose įrašytais duomenimis – saugoti prie bylos.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kraujo mėginį (paketo Nr. 481345), saugomą Utenos apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
2022-02-10 pirkimo–pardavimo sutartį saugoti su baudžiamąja byla.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.
Teisėjas Kęstutis Rimkus