Civilinė byla Nr. e2-24724-931/2020 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19171-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elfanta“ ieškinį atsakovui UAB „ROMVYGA“ dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 1 877,92 EUR skolą, 23,15 EUR palūkanas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad ieškovas ir atsakovas susitarė, jog ieškovas parduos, o atsakovas nupirks stelažus už 3 338 EUR įskaitant PVM. Atskiros pirkimo ir pardavimo sutarties šalys nesudarė. Pardavęs stelažus, ieškovas 2020 m. sausio 16 d. pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad sąskaita bus apmokėta iki 2020 m. balandžio 16 d. imtinai. Priėmęs sąskaitą, atsakovas ją apmokėjo dalinai – iš viso sumokėjo 1 510,08 EUR, todėl liko skolingas ieškovui 1 877,92 EUR.
Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, adresuoti atsakovui, laikomi įteiktais tinkamai 2020 m. rugpjūčio 17 d. (praėjus 10 dienų nuo pakartotinio procesinių dokumentų išsiuntimo atsakovo buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis).
Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas nurodė, kad tuo atveju, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo, prašo priimti sprendimą už akių. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas ir atsakovas susitarė, jog ieškovas parduos atsakovui stelažus. Už parduotus stelažus ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 3 388 EUR sumai. Atsakovas pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą atsiskaitė tik iš dalies, todėl ieškinio parengimo dieną buvo skolingas ieškovui 1 877,92 EUR.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas pareigos sumokėti už parduotas prekes tinkamai neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1 877,92 EUR skola.
CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio palūkanas už neatsiskaitymo laikotarpį (75 dienas), kurios sudaro 23,15 EUR. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas neįvykdė prievolės dėl ieškovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 23,15 EUR dydžio palūkanas, paskaičiuotas remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procento dydžio palūkanas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 901,07 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 43 EUR sumokėtas žyminis mokestis bei 500 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 543 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Byloje patirta 5,58 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo UAB „Elfanta“ ieškinį atsakovui UAB „ROMVYGA“ tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Elfanta“, j. a. k. 123933198, 1 877,92 EUR (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 92 ct) skolą, 23,15 EUR (dvidešimt trijų eurų 15 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 901,07 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 543 EUR (penkių šimtų keturiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „ROMVYGA“, j. a. k. 124260192.
Priteisti iš atsakovo UAB „ROMVYGA“, j. a. k. 124260192, 5,58 EUR (penkių eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Stankevičienė