Administracinė byla Nr. A-2.9.-487-445/2012

Teisminio proceso Nr.4-51-3-00415-2012-8

                                                              Procesinio sprendimo kategorija 39.1.,39.2.,

48.1.,52.3.

        (S)

       VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R  I  M  A  S

2012 m.spalio 5 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., nukentėjusiajai I. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

D. K., gim. 1973-01-26 Varėnoje, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, dirb. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. , ir

n  u  s  t  a  t  ė  :

D. K. 2012-08-08 apie 14.20 val. M.K.Čiurlionio g. / J.Basanavičiaus g. 34, Varėnos mieste esančioje maitinimo įmonėje (kebabinėje), viešoje vietoje, sudavė ranka I. G. vieną smūgį ranka į kaklo sritį iš nugaros pusės, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir visuomenės rimtį.

Tokiais veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

D. K. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Jis paaiškino, kad I. G. pažįsta, ji yra jo dviejų vaikų motina. Jis nurodė, kad nurodytu laiku buvo prie kebabinės, ėjo pro kebabinę. Su I. G. nebendrauja. Žino keturis įėjimus į kebabinę. Yra buvęs kebabinėje. Kas dirba šioje kebabinėje žino tik iš matymo.

Nukentėjusioji I. G. paaiškino, kad D. K. yra jos vaikų tėvas. Kivirčas su juo vyko dėl išlaikymo vaikams teikimo. Ji užėjo pas pažįstamą į kebabinę, o kaip priėjo D. K. nematė, tik pajautė smūgį į kaklo sritį iš nugaros ir pamatė D. K.. Patalpoje dar buvo darbuotoja J. F..

Padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais :

administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu 2012-08-14 D. K. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. ( b.l.3-4);

I. G. 2012-08-02 pareiškimu policijai, kad kebabinėje jai sudavė smūgį D. K. ( b.l. 5);

I. G. 2012-08-06 paaiškinimu, kad kebabinėje jai sudavė smūgį D. K. ( b.l. 6);

J. F. 2012-08-06 paaiškinimu, kad 2012-08-02 apie 14.20 val. kebabinėje, esančioje J.Basanavičiaus g.34, Varėnos m., atėjo pažįstama I. G.. Iš paskui jos atėjo D. K., kuris priėjęs prie I. G. ranka sudavė per kaklą šaukdamas, kad jau drąsumas baigėsi ir išėjo iš kebabinės. D. K. neturėjo teisės užeiti į kebabinę per tarnybinį įėjimą, tai padarė savavališkai. D. K. veiksmai išgąsdino I. G. ir ją. Anksčiau su D. K. nėra turėjusi jokių reikalų ( b.l. 7);

D. K. 2012-08-14 paaiškinimu, kad 2012-08-02 pamatė, kaip I. G. užėjo į kebabinę, todėl pro tas pačias duris užėjo ir jis, norėdamas pasakyti, kad išvažiuoja į reisą. Norėjo pasakyti, kad pinigus vaikų išlaikymui gaus mėnesio pabaigoje ir apsisukęs išėjo ( b.l. 8).

D. K. veiksmai tinkamai kvalikuoti pagal ATPK 174 str.

ATPK 174 str. 1 dalis numato, kad  nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosios vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokių veiksmų padarymas užtraukia nurodytą administracinę atsakomybę.

              Nurodyto pažeidimo padarymui yra būtina nustatyti keletą objektyvių požymių, t. y. pažeidėjo elgesys (veiksmai) bei vieša vieta.

              Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad D. K. užėjo į kebabinę ir ranka sudavė smūgį I. G. į kaklą iš nugaros pusės, matant pašaliniui asmeniui. Jeigu 2012-08-14 paaiškinime D. K. aiškino, kad buvo užėjęs į kebabinės vidų paskui I. G., tai teismo posėdyje jau teigė, kad tik ėjo pro kebabinę ir buvo prie kebabinės pastato. Taigi D. K. aiškinimai yra nevienodi ir nenuoseklūs, o nukentėjusios I. G. aiškinimai vienodi ir nuoseklūs. Nukentėjusios nurodomas aplinkybės patvirtina J. F. paaiškinimas, kuri nėra suinteresuoti nurodyti neteisingas aplinkybes. Pats D. K. pripažįsta, kad J. F. pažįsta tik iš matymo ir nėra bloguose santykiuose. Taigi nėra pagrindo abejoti J. F. aiškinimu, o jos nurodytos aplinkybės atitinka I. G. aiškinimą.

              Pažeidėjas turi teisę aktyviai gintis, duoti paaiškinimus apie tiriamas aplinkybes. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 256 str.). Teismas visuma surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu daro išvadą, kad pažeidėjas D. K. sudavė ranka nukentėjusiajai.

Pažeidimo padarymo vieta yra maitinimo įstaigos patalpoje, į kurią D. K. neturėjo teisės patekti be darbuotojų leidimo ar sutikimo. Vieta yra vieša, nes pažeidėjo smurtinį veiksmą matė pašalinis asmuo, o galėjo matyti ir kiti pašaliniai asmenys, jeigu tuo metu būtų buvę toje patalpoje. Pažeidėjas neturėjo teisės elgtis laisvai, kaip pageidauja šioje patalpoje, kadangi nėra šios įmonės darbuotojas.Apie tai, kad tai vieša vieta patvirtina ir tas faktas, kad pažeidėjo veiksmus matė pašalinis asmuo – įmonės darbuotoja.Kadangi nukentėjusios atžvilgiu pažeidėjo veiksmai atlikti pašalinio akivaizdoje, tai daroma išvada, kad tai yra vieša vieta.

Nukentėjusioji nurodo, kad konfliktinė situacija tarp jos ir pažeidėjo atsirado dėl anksčiau susiklosčiusių asmeninių santykių, kivirčo dėl išlaikymo vaikams teikimo. Tačiau kivirčas nevyko maitinimo įmonės patalpoje, o D. K. priėjęs prie nukentėjusios iš karto atliko veiksmą, suduodamas ranka. Chuliganiškos paskatos, kaip būtinasis nedidelio chuliganizmo požymis, įstatyme nenumatytas. Byloje nustatyta, kad pažeidėjo veiksmai atlikti viešoje vietoje, o toks elgesio variantas rodo nepagarbą visuomenei bei jos pripažintoms elgesio taisyklėms ir normoms, taigi pažeidžia viešąją tvarką ir rimtį.

Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-73/06, Nr.N1-1280/2007).

              D. K. viešoje vietoje, nepriimtinu būdu, suduodamas ranka nukentėjusiajai, parodė nepagarbą visuomenei. Pašalinis asmuo, J. F., nesuprato D. K. smurtinio veiksmo, patyrė išgąstį, kad nebūtų ir prieš ją smurtaujama.Taigi neturi reikšmės ar konfliktas kilo dėl asmeninių santykių aiškinimosi, pasirinktas būdas rodė nepagarbą visuomenei, bendro gyvenimo taisyklėms.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau baustas administracine tvarka tik už pažeidimus transporto srityje ir neturi galiojančių nuobaudų.

Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pažeidėjas bus perauklėtas, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ( ATPK 20 str.), skiriant nuobaudą, numatytą už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjai skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda. Baudos dydis parinktinas pagal ATPK 302 str. 1,2 d. taisykles. Atsižvelgiant, kad pažeidėjas anksčiau nebaustas už viešosios tvarkos pažeidimus, skirtina minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 , 174 str. , 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n  u  t  a  r  i  a :

D. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.  ir  skirti vieno šimto (100) litų baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.

Teisėjas                                                                                                                         Dalis Žilionis