Civilinė byla Nr. e2TN-4-790/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00426-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras,

susipažinęs su ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurby Water Tech“ prašymu nustatyti terminą procesiniams veiksmams Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-375-480/2020 atlikti,

n u s t a t ė:

1.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 72 straipsnio 3 dalies pagrindu Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas prašymas nustatyti Kauno apygardos teismui terminą procesiniams veiksmams atlikti. Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – ir UAB) „Jurby Water Tech“ prašo nustatyti Kauno apygardos teismui procesinį terminą išduoti jai vykdomąjį raštą pagal ieškovės 2022 m. birželio 14 d. pareiškimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimą ir patenkino iš dalies jos ieškinį dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Inžinerinė ekologija“ šias sumas: 1) solidariai su atsakove G. V. 32 000 Eur tiesioginiams nuostoliams atlyginti; 2) 241 655,90 Eur netiesioginiams nuostoliams atlyginti; 3) 6 proc. metines palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3.       Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi buvo patenkintas atsakovės UAB „Inžinerinė ekologija“ prašymas išdėstyti pirmiau minėto teismo procesinio sprendimo vykdymą. Teismas išdėstė ieškovei priteistos 241 655,90 Eur sumos mokėjimą 12 mėnesių, įpareigodamas atsakovę mokėti ieškovei po 20 138 Eur per mėnesį, o paskutinį mėnesį sumokėti 20 137,90 Eur, papildomai kiekvieną mėnesį priskaičiuojant priteistas 6 proc. palūkanas nuo priteistos ir nesumokėtos skolos sumos. Teismas nustatė, kad mokėjimai turi būti pradedami vykdyti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o įmokos mokamos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. 2022 m. kovo 18 d. atsakovė pateikė teismui dar vieną prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą – atsakovė prašė likusią, per 2 mėnesius jos turimą sumokėti sumą (40 275,90 Eur ir 6 proc. metines palūkanas) išdėstyti dar 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkino šio atsakovės prašymo. Atsakovė, nesutikdama su teismo nutartimi, pateikė dėl jos atskirąjį skundą, kuris dar nėra išnagrinėtas.

4.       2022 m. birželio 14 d. ieškovė pateikė Kauno apygardos teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi atsakovė vėluoja sumokėti jai 20 138 Eur įmoką, kuri turėjo būti sumokėta iki 2022 m. kovo 31 d., ir 20 137,90 Eur įmoką, kuri turėjo būti sumokėta iki 2022 m. balandžio 30 d. Tačiau teisėja 2022 m. birželio 15 d. rezoliucija nurodė, kad ji spręs klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo tik tada, kai bus išnagrinėtas atsakovės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties. Ieškovės vertinimu, teismas turėjo išspręsti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo nelaukdamas proceso pagal atsakovės atskirąjį skundą baigties, kadangi 2021 m. balandžio 22 d. nutartis, kuria atsakovei buvo išdėstytas sprendimo vykdymas, yra įsiteisėjusi ir privalo būti vykdoma. Tai, kad atsakovė prašė teismo dar kartą išdėstyti sprendimo vykdymą, o vėliau pateikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria jos prašymas buvo atmestas, nesudaro pagrindo nevykdyti šios nutarties ir neišduoti vykdomojo rašto. Įsiteisėjusio teismo sprendimo ir nutarties, kuria jo vykdymas yra išdėstytas, vykdymas nėra sustabdytas.

Prašymas nustatyti terminą tenkinamas.

5.       CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią procesui vilkinti, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

6.       Viena iš procesinių priemonių, taikomų siekiant užtikrinti, kad teismo procesas nebūtų nepagrįstai vilkinamas, yra nustatyta CPK 72 straipsnio 3 dalyje. Pagal šią nuostatą, tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį kodeksą privalo atlikti, šių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą tokiems procesiniams veiksmams atlikti. Teismų praktikoje proceso dalyvio galimybė pasinaudoti šiuo procesiniu institutu paprastai yra pripažįstama tuo atveju, kai egzistuoja dvi sąlygos: 1) CPK yra nustatytas konkretus terminas procesiniams veiksmams atlikti; 2) pirmosios instancijos teismas šių veiksmų nėra atlikęs (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2KT-115-407/2020, 2018 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2KT-97-943/2018). Be pirmiau nurodytų atvejų, šis institutas gali būti taikomas taip pat ir tada, kai įstatyme nėra nurodytas konkretus terminas, per kurį pirmosios instancijos teismas privalo išnagrinėti procesinį prašymą, tačiau iš konkrečios teisės normos formuluotės yra aišku, kad tokio pobūdžio prašymai privalo būti nagrinėjami nedelsiant (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2KT-13-790/2021).

7.       Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų, ieškovė nagrinėjamu atveju pateikė Kauno apygardos teismui prašymą išduoti jai vykdomąjį raštą dėl 40 275,90 Eur įsiskolinimo ir 6 proc. metinių palūkanų, priteistų jai iš atsakovės UAB „Inžinerinė ekologija“. Atsakovės pareiga sumokėti nurodytas sumas ieškovei kilo iš įsiteisėjusių Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties, o priteisto sprendimo vykdymo tvarka nustatyta įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi, kuria buvo patenkintas iš dalies atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ir priteistos 241 655,90 Eur sumos mokėjimas buvo išdėstytas 12 mėnesių terminui. Vis dėlto Kauno apygardos teismas nutarė nenagrinėti ieškovės prašymo išduoti jai vykdomąjį raštą pagal pirmiau minėtus teismo procesinius sprendimus. Tokį sprendimą teismas priėmė atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė UAB „Inžinerinė ekologija“ yra pateikusi atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria teismas netenkino pastarosios atsakovės pakartotinai pateikto prašymo dar kartą išdėstyti ieškovei priteistos sumos sumokėjimą. Teismas nurodė, kad ieškovės prašymas išduoti jai vykdomąjį raštą bus išspręstas po to, kai bus išnagrinėtas atsakovės pateiktas atskirasis skundas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutikti nėra pagrindo.

8.       CPK 18 straipsnyje yra išdėstytas bendras principas, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tuo atveju, kai atsakovas nevykdo priimto jam nepalankaus teismo sprendimo, šis sprendimas gali būti vykdomas priverstine tvarka. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kita ko, vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 punktas). CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį raštą išieškotojui išduoda pirmosios instancijos teismas vykdytinam sprendimui įsiteisėjus pagal išieškotojo rašytinį pareiškimą. Pažymėtina, kad nei šioje nuostatoje, nei kitose CPK normose nėra nurodytas konkretus terminas, per kurį pirmosios instancijos teismas privalo išnagrinėti gautą prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Tačiau įstatymo leidėjo vartojama formuluotė „teismas išduoda vykdomąjį raštą“ suponuoja išvadą, kad tokio pobūdžio prašymai privalo būti išnagrinėti nedelsiant, tokiu būdu užtikrinant šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, interesus, taip pat teismo sprendimo privalomumo ir proceso efektyvumo principų įgyvendinimą. Teisinė situacija, kai prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nėra nagrinėjamas nedelsiant ir jo nagrinėjimas atidedamas neapibrėžtam terminui, yra negalima. 

9.       Nagrinėjamu atveju ieškovei pateikus teismui prašymą išduoti jai vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymo, pirmosios instancijos teismui teko pareiga nedelsiant išnagrinėti šį prašymą ir išduoti vykdomąjį raštą arba priimti motyvuotą nutartį, kuria būtų atsisakyta jį išduoti. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, teismo nutartis, kuria atsisakoma išduoti vykdomąjį raštą, yra skundžiama atskiruoju skundu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019), tokiu būdu užtikrinant išieškotojo teisėtus interesus. Tačiau pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo ieškovės prašymo išduoti jai vykdomąjį raštą ir 2022 m. birželio 15 d. rezoliucija jo nagrinėjimą atidėjo iki tol, kol bus išnagrinėtas atsakovės atskirasis skundas. Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju yra pagrindas patenkinti ieškovės prašymą ir, vadovaujantis CPK 72 straipsnio 3 dalimi, nustatyti pirmosios instancijos teismui terminą išspręsti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 72 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a:

Patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurby Water Tech“ prašymą.

Nustatyti, kad Kauno apygardos teismas per 3 darbo dienas nuo bylos grąžinimo šiam teismui dienos privalo išspręsti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurby Water Tech“ 2022 m. birželio 14 d. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-375-480/2020.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                Marius Bajoras