Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-225-1000/2016

Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00155-2016-2

      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.12.1.1.; 2.14.3.

ROIK: 16056232446

ROIK: 16056231372

(S)

PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 1 d.

Pasvalys

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Šarūnė Butkuvienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

n u s t a t ė :

administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)V. K. surašytas už tai, kad jis 2016 m. kovo 19 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šią transporto priemonę (neįgijęs), būdamas akivaizdžiai neblaivus (sklido stiprus alkoholio kvapas, griuvinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo nerišliai), blaivumą tikrintis atsisakė, metų bėgyje jam buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str.

Taip pat ATP protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. surašytas už tai, kad jis 2016 m. kovo 19 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus (sklido stiprus alkoholio kvapas, griuvinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo nerišliai), plūdo policijos pareigūnus A. G. ir G. Z., dėvinčius policijos uniformą necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų jų neįžeidinėti, atsisakė tikrintis neblaivumą. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

V. K. teismo posėdyje savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, dėl pažeidimų gailėjosi, paaiškino, kad tą dieną remontavo automobilį, norėdamas išbandyti, sėdo už vairo ir pavažiavo šiek tiek. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Juos įžeidinėjo ir vadino necenzūriniais žodžiais dėl to, kad buvo neblaivus. Būtent neblaivumas įtakojo jo elgesį. Taip pat prašo skiriamą baudą pakeisti viešaisiais darbais, kadangi šiuo metu niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, yra darbingas, todėl sutinka atlikti viešuosius darbus. Prašo arešto bausmės neskirti, kadangi augina mažametį vaiką, kurį reikia prižiūrėti.

V. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus be jo paties prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (duomenys neskelbtini) (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), išrašu iš vairuotojų registro (b. l. 10), registruotos kelių transporto priemonės pažyma, iš kurios matyti, kad automobilis, kurį vairavo V. K., priklauso A. M. (b. l. 11), VĮ „Regitra“ pažyma (b. l. 12), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad V. K. buvo skirta nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., taip pat už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą (b. l. 13-27), taip pat ATP protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, garbės ir orumo įžeidimo, kuriuose nurodyta, jog V. K. policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, juos įžeidinėjo, nevykdė pareigūnų reikalavimų jų daugiau neįžeidinėti (b. l. 4-5), kita byloje esančia medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (šios teisės neįgijęs) būdamas neblaivus, kai jau buvo baustas už ATPK 129 str. ir 1302 str. numatytus pažeidimus, be to, sustabdytas policijos pareigūnų, juos įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą V. K., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas taip pat vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, registruotas darbo biržoje, padarė vieną sunkiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, išvadų dėl savo priešingo teisei elgesio nedaro, todėl administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus V. K. nuobaudą – baudą sankcijos ribose su privalomu transporto priemonės konfiskavimu. Neskirti nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – nėra pagrindo, kadangi V. K. padarė itin grubų KET pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (šios teisės neįgijęs), bei būdamas neblaivus, praeityje ne kartą baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam. Teismas sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina ir nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Nors transporto priemonė nėra registruota V. K. vardu, tačiau teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta transporto priemonės savininkė A. M. parodė žinanti, jog už V. K. padarytą pažeidimą yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, žino, jog įvykio dieną V. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Nors liudytoja nurodė nežinojusi, kad V. K. vairuos automobilį, tačiau ji neužkirto kelio tokiam V. K. poelgiui, juolab, kad įvykio metu, kai buvo sustabdytas V. K. vairuojamas automobilis, ji pati sėdėjo automobilyje. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 313 str. 4 d. įtvirtinta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Teismas, remdamasis nustatytu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, yra darbingas, sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, skiriamą baudą pakeičia nemokamais viešaisiais darbais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

pripažinti, kad V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., 187 str. 2 d., ir skirti administracines nuobaudas:

-              už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 skirti 1 164 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų) baudą su transporto priemonės VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu;

-              už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. skirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1 164 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų) baudą su transporto priemonės VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.

Paskirtą 1 164 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų) baudą pakeisti 194 (vieno šimto devyniasdešimt keturių) valandų trukmės nemokamaisiais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Šarūnė Butkuvienė