Adm. teisės pažeidimo byla Nr. AN2-94-334/2017

                                    Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00143-2017-1

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. spalio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. N. ( toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo teisėtumo,

n u s t a t ė :

1. Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu V. N. nubaustas pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį 1000 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 25 d., apie 1835 val., (duomenys neskelbtini) kvietė policiją. Atvykus pareigūnams negalėjo paaiškinti, kodėl kvietė, jam nustatytas 2,39 promilių alkoholinis girtumas. Prieš tai buvo perspėtas dėl nereikalingo tarnybų kvietimo.
2. Apeliaciniame skunde V. N. nurodė šiuos reikalavimus:  prašo sumažinti pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą; visą paskirtą baudą arba jos dalį pakeisti viešaisiais darbais, pritaikyti administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos priemonėse; piniginės baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, leidžiant sumokėti per du metus.
3. Nurodo, kad teismas nepilnai ištyrė ir neįvertino įvykio aplinkybių, todėl per griežtai nubaudė. Teigia, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, todėl jis negalėjo pateikti argumentų dėl padaryto nusižengimo, negalėjo įrodyti lengvinančių aplinkybių, kurios yra reikšmingos šioje byloje. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad prisipažįsta, jog turi priklausomybę alkoholiui, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose, turi neįgalumą (nustatytas 45 proc. darbingumo lygis), šiuo metu niekur nedirba, dėl nustatyto neįgalumo yra apriboti darbai, kuriuos gali dirbti, gyvena iš gaunamos neįgalumo pensijos – 99,81 eurų, šeimoje yra nepilnametis sūnus, be to šiuo metu šeimoje dirba tik vienas asmuo – žmona N. N., todėl susidariusi sunki materialinė padėtis.
4. Atsiliepimu į V. N. skundą, administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, nesutinka su apeliacinio skundo reikalavimais dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Mano, kad skundžiamas teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus reikšmingas byloje aplinkybes.
5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. N. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Ginčo dėl šio administracinio nusižengimo bei jo kvalifikavimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, abejoti apylinkės teismo išvadomis dėl V. N. kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, neturi teisinio pagrindo. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad nagrinėjamu atveju jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, prašant baudos mokėjimą išdėstyti dalimis ir leidžiant sumokėti per du metus arba pakeisti viešaisiais darbais, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą tik šioje dalyje, V. N. kaltės ir jo veiksmų kvalifikavimo klausimų nevertindamas (ANK 652 straipsnis).
7. Kaip numato ANK 493 straipsnio 2 dalis, pagal kurią skundžiamu nutarimu pažeidėjas V. N. buvo pripažintas kaltu, priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Teismas (ar institucija, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi ne teismo tvarka), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą V. N., atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas, iki šio nusižengimo padarymo administracine tvarka per metus baustas tris kartus (dvi paskirtas baudas sumokėjo) ir net vienuolika kartų praeityje, iš jų visas devynias paskirtas baudas sumokėjo ir kartą praeityje baustas už analogišką pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ir paskyrė baudą, artimą ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam vidurkiui – 1000 eurų. Pritariant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos V. N. skyrimo motyvams ir sprendžiant paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo klausimą, vis tik akcentuotina, kad nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, V. N. dar 2016 m. liepos 14 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu už iš esmės analogiškų veiksmų atlikimą (pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį), už ką jam taip pat buvo paskirta piniginė bauda (sumokėta 2017 m. kovo 30 d.), tačiau, akivaizdu, kad tai nuo pakartotinių analogiškų veiksmų atlikimo jo nesustabdė, nes praėjus kiek daugiau nei vieneriems metams, V. N. vėl įvykdė tapatų administracinį nusižengimą, kas leidžia pagrįstai teigti, kad ši jo atžvilgiu taikoma administracinio poveikio priemonė, esminės įtakos jo tolimesniam elgesiui nepadarė. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad šiuo atveju V. N. nusižengė (įvykdydamas administracinį nusižengimą) ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Apeliaciniame skunde teigiama, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų būti pripažinta tai, jog jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. ANK 30 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodoma, kad ši priemonė gali būti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje. ANK 30 straipsnio 3 dalis inter alia įtvirtinta, jog įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) skiriamas tik asmens sutikimu, toks sutikimas laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą, nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl ir apelianto sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto asmenybę, jo ankstesnį baustumą administracine tvarka, jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pavojingumą, jo pobūdį bei pakartotinumą, sprendžia, kad V. N. paskirta piniginė bauda, kurios dydis yra artimas ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, nelaikytina per griežta, ji atitinka administracinėms nuobaudoms keliamus proporcingumo reikalavimus, todėl keisti apylinkės teismo nutarimą remiantis vien tik apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
8. Atmetant pažeidėjo apeliacinio skundo prašymą pakeisti jam paskirtą piniginę baudą viešaisiais darbais pažymėtina, kad ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad iš tiesų visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, V. N. teismo posėdyje nedalyvavo ir prašymo pakeisti baudą viešaisiais darbais teisme nepateikė, todėl baudos pakeitimas viešaisiais darbais skundžiamu pirmosios instancijos nutarimu nebuvo sprendžiamas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde yra pateikti dokumentai, patvirtinantys pažeidėjo neįgalumą, dėl nustatyto neįgalumo yra apriboti darbai, kuriuos jis gali dirbti, bei kitas sveikatos problemas, apeliacinės instancijos teismas nemano, kad šiuo metu V. N. administracinės nuobaudos paskirtis būtų įgyvendinta pakeičiant paskirtą baudą viešaisiais darbais. Ir vis tik, vertinant ANK nuostatas kompleksiškai, akivaizdu, kad baudos keitimas į viešuosius darbus yra galimas baudos priverstinio vykdymo metu. Vadovaujantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o ši teikimu kreipiasi į teismą. Teismas nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui, gali pakeisti baudą viešaisiais darbais.
9. V. N. apeliaciniame skunde prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, leidžiant sumokėti per du metus. ANK 675 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Pažeidėjas V. N. pateikė įrodymus, kad jis niekur nedirba, turi sveikatos problemų, neįgalus (45 proc. darbingumo lygis),  gauna netekto nedarbingumo pensiją – 93,21 eurų. Nepaisant to, kad pažeidėjas nors ir buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, tačiau jame nedalyvavo ir negalėjo pateikti sunkią materialinę padėtį patvirtinančius dokumentus bei prašymo dėl nuobaudos išdėstymo dalimis, todėl apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į sunkią asmens materialinę padėtį, į pateiktus tai patvirtinančius įrodymus ir asmens prašymą, paskirtos baudos dydį bei tai, kad apylinkės teismo nutarimas nėra įsiteisėjęs, laiko tikslinga V. N. paskirtą baudą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėją kiekvieną mėnesį sumokėti po 50 eurų.
10. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimas keistinas, išdėstant paskirtos baudos mokėjimą 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

V. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą pakeisti: vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, V. N. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. N. kas mėnesį mokėti po 50 eurų.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama

Teisėja                                                                      Danutė Švitinienė