Civilinė byla Nr. 2-179-647/2012

                                                               Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03369-2011-7

                                                                       Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                         35.2.; 35.4.; 35.5.; 42.9.; 2.10.; 42.11.1.;  113.8.; 113.9.;

               114.9.1.; 114.9.3.; 114.11.;

                                                                                                     116.4.

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 7 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,

sekretoriaujant V. Liaubienei,

dalyvaujant ieškovo UAB ,,Tairina“ atstovams adv. V. Sviderskiui, P. S.,

atsakovo UAB ,,Selentė“ atstovėms adv. I. Janonytei, S. Ž.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Tairina“ ieškinį atsakovui UAB ,,Selentė“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB ,,Tairina“ kreipdamasis į teismą ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovas UAB ,,Selentė“ 2011-02-02 sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2011/02/01, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui sutartyje aptartas patalpas, o atsakovas įsipareigojo už šias patalpas mokėti nuompinigius. Atsakovas iš pradžių vykdė visus jo prisiimtus įsipareigojimus, tačiau vėliau, atsakovui pareiškus, kad jis nori vienašališkai nutraukti sutartį, atsakovas nustojo atlikti bet kokius mokėjimus, įskaitant ir mokėjimus už jo sunaudotą elektros energiją. Šiuo metu atsakovui apmokėjimui pateiktos šios sąskaitos (mokėjimo reikalavimai):

-              2011-09-05 sąskaita faktūra serija TAI Nr.20061243. Už patalpų nuomą (2011 m. 09 mėn.). Suma: 12100 Lt.

-              2011-09-30 sąskaita faktūra serija TAI Nr.20061249. Už sunaudotą elektros energiją nuo 2011-09-01 iki 2011-09-30. Suma: 4051,08 Lt.

-              2011-10-01 sąskaita faktūra serija TAI Nr.20061250. Už patalpų nuomą (2011 m. 10 mėn.). Suma: 12100 Lt.

-              2011-10-31 sąskaita faktūra serija TAI Nr.20061254 Už sunaudotą elektros energiją nuo 2011 -10-01 iki 2011-10-30. Suma: 3150,84 Lt.

-              2011-11-03 sąskaita faktūra serija TAI Nr.20061255 Už patalpų nuomą (2011 m. 11 mėn.). Suma: 12100 Lt.

-              2011-11-17 sąskaita faktūra serija TAI Nr.20061258 Už sunaudotą elektros energiją nuo 2011-11-01 iki 2011-11-17. Suma: 611,26 Lt.

Atsakovas 2011-11-24 banko pavedimu sumokėjo ieškovui 1447,64 litus už patalpų nuomą ir elektros energiją. Ši suma minusuota iš šiuo ieškiniu keliamo reikalavimo. Bendra neapmokėtų ir pradelstų apmokėti sąskaitų suma: 42054,28 litai. Kadangi pagal Sutarties 4 str. 5 d. atsakovas sąskaitą privalo apmokėti iki einamojo mėnesio 15 d., paskutinė, t.y. 2011-11-17 sąskaita faktūra serija TAI Nr.20061258 į pradelstų apmokėti sąskaitų sumą neįtraukta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vengia geranoriškai įvykdyti prievolę, o taip pat į taip pat nereaguoja į raginimus, pradelsti atsakovo mokėjimai priteistini. Prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Selentė“ 42054,28 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b.l. 1-3).

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-12-05 preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimus tenkino visiškai (b.l.29).

Atsakovas 2011-12-28 pateikė teismui prieštaravimus (b.l. 35-38), prašė preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti. Nurodė, kad iš tiesų tarp šalių buvo sudaryta 2011-02-02 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2011/02/01 dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Molėtų pl. 35, Vilniuje, subnuomos. Atsakovas Patalpas subnuomojosi maisto prekių parduotuvės veiklai. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui subnuomos mokestį, lygų 10.000 Lt be PVM už visą Patalpų plotą per mėnesį. Atsakovas pagal Sutartį taip pat įsipareigojo pervesti ieškovui 3 mėnesių subnuomos mokesčio dydžio užstatą, kuris užskaitomas už paskutinius tris subnuomos termino mėnesius (Sutarties 4 straipsnio 8 d.) Atsakovas 30.000 Lt dydžio užstatą ieškovui sumokėjo 2011 02 04. Nuo pat sutarties sudarymo momento atsakovas savo įsipareigojimus, nustatytus sutartyje, įskaitant ir įsipareigojimus, susijusius su subnuomos mokesčio mokėjimu, tinkamai ir laiku vykdė, pretenzijų iš ieškovo niekada nebuvo gavęs. Praėjus tam tikram laikui nuo sutarties sudarymo, ieškovas pradėjo nebevykdyti savo, kaip subnuomotojo įsipareigojimų, kas privertė atsakovą prieš terminą nutraukti sutartį ir kas įtakojo piniginius atsiskaitymus tarp šalių, o būtent: pagal sudarytą susitarimą tarp šalių, ieškovas įsipareigojo iki 2011 m. birželio 11 d. iškloti automobilių stovėjimui skirtą teritoriją (apie 500 kv.m. ploto) prie patalpų, bei atlikti visus kitus su automobilių stovėjimo aikštelės įrengimu susijusius darbus, tam, kad ieškovas galėtų savalaikiai atlikti šiuos darbus, atsakovas iš anksto pervedė ieškovui 48400 Lt dydžio avansą už patalpų subnuomą, t.y. iš anksto už 4 subnuomos mėnesius, nepaisant to, kad atsakovas ne vieną kartą ragino ieškovą šiuos darbus atlikti, ieškovas į atsakovo rašytines pretenzijas visiškai nereagavo, nepateikė jokio atsakymo, ar paaiškinimo ir darbų neatliko. Pretenzija ieškovui buvo išsiųsta registruotu paštu. Atsakovas pretenziją gavo 2011-06-17. 2011-06-24 patalpose ne dėl atsakovo kaltės įvyko šalto vandens tiekimo gedimas, 2011-06-27 šalys pasirašė susitarimą Nr. 1 prie sutarties, pagal kurį atsakovas įsipareigojo nustatyti vandens gedimo priežastis ir jas pašalinti, o ieškovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus tokia tvarka: darbų suma, nurodyta atsakovo išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje, automatiškai, be atskiro susitarimo, yra įskaitoma į atsakovo ieškovui mokėtiną sumą už patalpų subnuomą (ja mažinama atsakovo mokėtina ieškovui suma). Atliktų darbų suma - 310,81 Lt. Ieškovas darbus iš atsakovo priėmė. 2011-06-12 patalpose ne dėl atsakovo kaltės nutrūko elektros energijos tiekimas, kuris buvo atnaujintas tik 2011-06-15. Atsakovas buvo priverstas laikinai sustabdyti parduotuvės, veikiančios patalpose, veiklą, be to, patyrė 2642 Lt nuostolių. Kadangi pagal sutartį ieškovas (subnuomotojas) atsako už elektros tinklų sutrikimus ir įsipareigoja atlyginti dėl tokių sutrikimų patirtą žalą, atsakovas pateikė ieškovui 2011-07-14 pretenziją dėl 2642 Lt nuostolių atlyginimo, kuri ieškovui buvo išsiųsta registruotu paštu, ieškovas pretenziją gavo 2011 07 30, bet į atsakovo pareikštą pretenziją nereagavo ir nepateikė jokio atsakymo, ar paaiškinimo. 2011-09-15 atsakovo veiklą patalpose tikrino Vilniaus valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, kuri nustačiusi pažeidimus, surašė atsakovui 2011-09-15 maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktą. Kadangi dalis pažeidimų buvo susiję su pastato, kuriame yra patalpos, teritorijos sutvarkymu, o už teritorijos sutvarkymą pagal sutartį yra atsakingas ieškovas, atsakovas 2011-09-26 kreipėsi į atsakovą su prašymu ištaisyti nustatytus pažeidimus, arba nurodyti priežastis, dėl kurių tokių pažeidimų negalima ištaisyti. Atsakovas savo prašymą ieškovui taip pat išsiuntė paštu. Ieškovas į atsakovo pareikštą prašymą nereagavo ir nepateikė jokio atsakymo ar paaiškinimo. Atsakovas, gavęs ieškovo PVM sąskaitą-faktūrą už patalpų subnuomą rugsėjo mėnesį, pateikė ieškovui pranešimą dėl reikalavimo įskaitymo. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas iki šiol jam neatlygino 2642 L nuostolių, patirtų dėl elektros energijos tiekimo nutrūkimo, įskaitė šią sumą, o taip pat sumą už atliktus vandens gedimo šalinimo darbus (310,81 Lt) į subnuomos mokestį, t.y., sumažino mokėtiną ieškovui sumą. Po įskaitymo atsakovo mokėtina ieškovui suma tapo 7047,19 Lt. Pranešimą dėl reikalavimo įskaitymo atsakovas išsiuntė ieškovui registruotu paštu. Ieškovas pranešimą gavo 2011 09 24, tačiau į atsakovo pareikštą pranešimą nereagavo ir nepateikė jokio prieštaravimo ar nesutikimo. Pagal sutartį atsakovas iš ieškovo subnuomojosi ir prekybinę įrangą, kuriai buvo taikomos tos pačios sutarties nuostatos kaip ir patalpoms (Sutarties 1 str. 1 d.). Kadangi 2011-07-29 sugedo vienas iš įrengimų - neatliko šaldymo funkcijos ir atsakovas šio įrengimo negalėjo naudoti pagal paskirtį, atsakovas 2011-08-26 kreipėsi į ieškovą su prašymu pašalinti įrengimo gedimus, arba leisti atsakovui pačiam atlikti įrengimo taisymo darbus, įskaitant tokių darbų kainą į subnuomos mokestį. Nepaisant to, kad atsakovas paprašė pateikti atsakymą į pretenziją per 3 darbo dienas, ieškovas į pretenziją nereagavo ir įrengimų gedimų netaisė. Ieškovas pretenziją gavo 2011-08-30. Kadangi ieškovas visiškai su atsakovu nebendradarbiavo, į pareikštus prašymus ir/ar pretenzijas nereagavo ir nevykdė Sutartyje nustatytų įsipareigojimų, dėl ko atsakovas negalėjo tinkamai naudotis Patalpomis pagal paskirtį, tai atsakovas, laikydamasis sutartyje nustatytos tvarkos, įspėjo ieškovą apie sutarties nutraukimą dėl subnuomotojo (ieškovo) kaltės nuo 2011 m. lapkričio 7 d. (Pagrindas: Sutarties 9 str. 5 d. 5.2 p.). Kadangi atsakovas, yra sumokėjęs ieškovui 3 mėnesių subnuomos mokesčio dydžio užstatą – 30000 Lt už paskutinius tris subnuomos termino mėnesius, tai atsakovas įskaitė šią pinigų sumą į atsakovo mokėjimus už patalpų subnuomą ir sunaudotą elektros energiją iki sutarties nutraukimo. Taigi atsakovo skola ieškovui iki 2011-11-07 (iki paskutinės subnuomos termino dienos) už patalpų subnuomą sudarė 23 450,42 Lt (8527,09 Lt su PVM - už 09 mėn., 12 100 Lt su PVM - už 10 mėn. 2823,33 Lt su PVM už 11.01-11.07), skola už elektrą - 7813,18 Lt (4051,08 Lt - už 09 mėn., 3150,84 Lt - už 10 mėn., 611,26 Lt - už i 11.01-11.17), viso – 31 263,60 Lt. Po įskaitymo atsakovo skola ieškovui sudarė 1263,60 Lt (31 263,60 -30 000 = 1263,60). Atsakovas likusią skolą sumokėjo 2011-11-23 ir tokiu būdu visiškai atsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimai dėl skolos priteisimo yra visiškai nepagrįsti. Kadangi atsakovas nėra įsiskolinęs ieškovui, tai ieškovo ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, o preliminarus sprendimas panaikintas.

Teismo posėdyje ieškovo atstovai palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti pilna apimtimi, nurodė, kad atsakovas bando taikyti vienarūšių priešpriešinių įskaitymų institutą, tačiau šiuo atveju nėra vienarūšio reikalavimo įskaitymo akto. Jei atsakovas mano, kad buvo padaryta žala, tai turėtų tą žalą identifikuoti ir reikalauti atlyginimo. Ieškinys grindžiamas rašytiniais įrodymais. Kadangi nuomos sutartis nėra nutraukta, tai 30 000 Lt avansas turi išlikti iki jos pabaigos. Nors atsakovas pareiškė valią dėl sutarties nutraukimo, tačiau ieškovas nesutiko su tuo. Ieškovo atstovas P. S. papildomai paaiškino, kad instaliacija sugedo dėl atsakovo kaltės, nes atsivežė seną šaldiklį. Visos prekės buvo sudėtos į kitus šaldytuvus, nuostolių nebuvo. Šaldytuvas buvo perstatytas į kitą vietą, tai padarė atsakovas. Kompresorius sugedo. Atsakovo direktorei buvo sakyta, kad reikia įrengti kondicionierių, sakė, kad nėra pinigų, neįrengs. Kompresorius buvo suremontuotas tą pačią dieną. Atsakovas neturėjo apyvartos, pradėjo nuostolingai dirbti, direktorė pradėjo sakyti, kad nemokės pinigų, nes sugedo įranga. Dėl kokios priežasties atsakovas pervedė 42 000 Lt avansą jam nežinoma, gal turėjo laisvų pinigų. Atsakovas nuostolių neturėjo, teritorija sutvarkyta. Kadangi su direktore bendravo kasdien, tai raštu į pretenzijas neatsakinėjo.

Atsakovo atstovė advokatė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti prieštaravimuose nurodytais motyvais. Atsakovo atstovė S. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas ieškovui nieko neskolingas, visi atsiskaitymai yra teisėti. Sutartį bandė nutraukti dėl tos priežasties, kad ieškovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Liepos mėnesį parduotuvės vedėja jai pranešė, kad, sugedo prekybinė įranga. Ieškovo direktorius buvo apie tai informuotas, jis pasakė, kad tai atsakovo problema ir jis pats turi tvarkytis. Išsikvietė serviso specialistus skubos tvarka, konstatavo, kad kompresorius sugedęs, buvo susidėvėjęs. Šaldytuvas be kompresoriaus nedirba. Tikėjosi, susitars su ieškovu, nes nuomotojas atsako už įrangos kapitalinį remontą. Išsinuomavo kompresorių, kad parduotuvė galėtų funkcionuoti. Parašė ieškovui pretenziją, tačiau iš jo negavo jokio atsakymo, ieškovas nėjo į kompromisą, todėl priėjo sprendimą, kad nutraukti sutartį. Kai elektra dingo, vamzdžiai prakiuro, ieškovo direktoriui nebuvo įmanoma prisiskambinti, atsakovas viską turėjo tvarkyti pats. Buvo su ieškovu sutarę, kad jis sutvarkys automobilių stovėjimo aikštelę, pervedė jam avansą už 4 mėnesius, tačiau pažado netesėjo, aikštelė nesutvarkė ieškovas. Sulaukė maisto veterinarijos tarnybos patikrinimo, kuri nustatė, kad sąlygos blogos. Ieškovui nusiuntė aktą, tačiau atsakymo jokio negavo. Siūlė ieškovui, kad patys sutvarkys, bet jis nesutiko. Be ieškovo sutikimo atsakovas nieko pats tvarkyti negalėjo.

Preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas (LR CPK 430 str. 6 d. 2p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2011-02-02 sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2011/02/01 dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Molėtų pl. 35, Vilniuje, subnuomos, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti subnuomininkui (atsakovui) pastato, esančio Molėtų pl. 35, Vilnius negyvenamąsias patalpas, pažymėtas indeksais 7E1/p 4i=4.2, kartu su patalpose esančia įranga, išvardinta sutarties priede Nr. 2, laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui subnuomos mokestį, lygų 10 000 Lt be PVM už visą patalpų plotą per mėnesį (Sutarties 4 str. 1 p.). Atsakovas pagal sutartį taip pat įsipareigojo pervesti ieškovui 3 mėnesių subnuomos mokesčio dydžio užstatą, kuris užskaitomas už paskutinius tris subnuomos termino mėnesius (Sutarties 4 str. 8 p.) Atsakovas 30000 Lt dydžio užstatą ieškovui sumokėjo 2011-02-04, tai patvirtina UAB „SELENTĖ" banko sąskaitos išrašas (b.l. 40-42). 2011-04-15 patalpų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad ieškovas atsakovui perdavė patalpas su įrengimais, išvardintais Priedėlyje Nr. 1 prie Patalpų perdavimo-priėmimo akto (b.l. 11). Iš atsakovo prieštaravimų ir atstovės paaiškinimų matyti, kad šalių žodiniu susitarimu buvo sutarta, kad ieškovas iki 2011-06-11 įrengs automobilių stovėjimui skirtą aikštelę, tuo tikslu atsakovas ieškovui pervedė 48 400 Lt dydžio avansą už patalpų subnuomą, t.y. iš anksto mokestį už 4 mėnesius (b.l. 44-45), to neneigė ir ieškovo atstovas teismo posėdžio metu. Nepaisant atsakovo raginimų, ieškovas aikštelės įrengimo darbų neatliko, į siųstas pretenzijas nereagavo, nepateikė jokio paaiškinimo (b.l. 43, 46-47). 2011-06-24 patalpose įvyko šalto vandens tiekimo gedimas. 2011-06-27 šalys pasirašė susitarimą Nr. 1 prie sutarties (b.l. 48-49), pagal kurį atsakovas įsipareigojo nustatyti vandens gedimo priežastis ir jas pašalinti, o ieškovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus tokia tvarka: darbų suma, nurodyta atsakovo išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje, automatiškai, be atskiro susitarimo, yra įskaitoma į atsakovo ieškovui mokėtiną sumą už patalpų subnuomą (ja mažinama atsakovo mokėtina ieškovui suma). Atliktų darbų suma - 310,81 Lt (2011-09-20 PVM sąskaita-faktūra SEL Nr. 000554, 2011-06-28 Lokalinė sąmata) (b.l. 50, 52). Tai, kad ieškovas darbus iš atsakovo priėmė, patvirtina 2011-07-05 darbų atlikimo aktas, pasirašytas abiejų šalių (b.l. 51). 2011-06-12 Patalpose nutrūkus elektros energijos tiekimui (kuris buvo atnaujintas tik 2011-06-15), atsakovas buvo priverstas laikinai sustabdyti parduotuvės, veikiančios patalpose, veiklą, be to, patyrė 2642 Lt nuostolių. Kadangi pagal sutartį ieškovas (subnuomotojas) atsako už elektros tinklų sutrikimus ir įsipareigoja atlyginti dėl tokių sutrikimų patirtą žalą, atsakovas pateikė ieškovui 2011-07-14 pretenziją dėl 2642 Lt nuostolių atlyginimo, tačiau ieškovas į atsakovo pareikštą pretenziją nereagavo ir nepateikė jokio atsakymo, ar paaiškinimo (b.l. 53-54). 2011-09-15 Vilniaus valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, kuri tikrino atsakovo veiklą, nustačiusi pažeidimus, surašė atsakovui 2011-09-15 maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktą. Kadangi dalis pažeidimų buvo susiję su pastato, kuriame yra patalpos, teritorijos sutvarkymu, o už teritorijos sutvarkymą pagal sutartį yra atsakingas ieškovas, atsakovas 2011-09-26 kreipėsi į atsakovą su prašymu ištaisyti nustatytus pažeidimus arba nurodyti priežastis, dėl kurių tokių pažeidimų negalima ištaisyti. Ieškovas į atsakovo pareikštą prašymą nereagavo ir nepateikė jokio atsakymo ar paaiškinimo, valstybės institucijos nustatytų pažeidimų neištaisė (b.l. 55-58). Atsakovas, gavęs ieškovo PVM sąskaitą-faktūrą už patalpų subnuomą rugsėjo mėnesį, pateikė ieškovui 2011-0-07 pranešimą dėl reikalavimo įskaitymo, tačiau ieškovas į atsakovo pareikštą pranešimą nereagavo ir nepateikė jokio prieštaravimo ar nesutikimo (b.l. 59-60). 2011-07-29 sugedus vienam iš įrengimų ir atsakovui negalint naudoti šio įrengimo pagal paskirtį, atsakovas 2011-08-26 kreipėsi į ieškovą su prašymu pašalinti įrengimo gedimus, arba leisti atsakovui pačiam atlikti įrengimo taisymo darbus, įskaitant tokių darbų kainą į subnuomos mokestį, prašydamas pateikti atsakymą per 3 darbo dienas. Ieškovas į pretenziją nereagavo ir įrengimų gedimų netaisė (b.l. 61-64). Atsakovas, laikydamasis sutartyje nustatytos tvarkos, 2011-10-06 įspėjo ieškovą apie sutarties nutraukimą dėl subnuomotojo (ieškovo) kaltės nuo 2011 m. lapkričio 7 d. (Sutarties 9 str. 5.2 p.).

Pagal CK 6.189 str., 6.200 str. sutartis šalims yra privaloma ir turi būti vykdoma tinkamai ir sąžiningai. Taip pat įstatymas įpareigoja šalis, vykdant sutartį, bendradarbiauti ir kooperuotis, imtis maksimalių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo, sutarčiai įvykdyti. Abi šalys yra įmonės (verslininkai), todėl joms keliami didesni atidumo, žinojimo, rūpestingumo reikalavimai. Jeigu sutartines prievoles nevykdo, ar netinkamai vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.). Taigi verslininko civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Tokią teisės taikymo ir aiškinimo praktiką suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT 2005-02-15 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-29/2005; 2007-03-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-109/2007 ir kt.). Atsakovas savo įsipareigojimus, nustatytus sutartyje, tinkamai ir laiku vykdė, pretenzijų iš ieškovo niekada nebuvo gavęs. Tuo tarpu ieškovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė tinkamai – neįrengė automobilių stovėjimo aikštelės nustatytu terminu, neatlygino atsakovui jo patirtų nuostolių dėl elektros gedimo, vandentiekio remonto darbų išlaidų, nepašalino įrenginių gedimo.

CK 6.38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kiekviena (prievolės) šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimis (šalių pareiga kooperuotis). Taigi įgyvendindamos bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigą šalys (tiek skolininkas, tiek kreditorius) turi padėti viena kitai įgyvendinti joms tenkančias teises ir vykdyti pareigas, atskleisdamos būtiną informaciją, laiku informuodamos viena kitą apie prievolės vykdymo aplinkybių pasikeitimus, siekdamos taikiai išspręsti kilusius ginčus ir pan. Prievolės pažeidimo atveju nustatyti, ar šalys vykdė bendradarbiavimo pareigą, svarbu sprendžiant, ar nuostolių patyrusi šalis neprisidėjo savo veiksmais prie jų atsiradimo (padidėjimo). Viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kuriuo rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011). Byloje nustatyta, kad dėl kiekvieno aukščiau nurodyto įvykio atsakovas informuodavo ieškovą, rašė ir siuntė pretenzijas, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas į tai kaip nors reagavo, sprendė susidariusias problemas, bandė pašalinti pažeidimus. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas būtų ginčijęs atsakovo patirtus nuostolius dėl elektros gedimo, vandentiekio taisymo darbų kainą, nors visi nurodyti faktai jam buvo žinomi.

Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Sutarties laisvės principas apima ir sutarties šalių teisę bet kada nutraukti sutartį jų bendru sutarimu. Tačiau tais atvejais, kai sutarties nutraukimo pageidauja tik viena sutarties šalių, prioritetas teikiamas sutarties vykdymui. Galiojantys įstatymai, bei sutarties šalių įsipareigojimų vykdymo privalomumas riboja sutarties šalies vienašalę iniciatyvą nutraukti sutartį. Šalis vienašališkai nutraukti sutartį gali tik įstatymų (CK 6.217 str. 1 d.; 6.497 str., 6.498 str.; k.t.), ar sutarties (CK 6.217 str. 5 d.) numatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2012). Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovas nevykdė sutartyje nustatytų įsipareigojimų, visiškai su atsakovu nebendradarbiavo, į pareikštus prašymus ir/ar pretenzijas nereagavo, dėl ko atsakovas patyrė nuostolių, negalėjo tinkamai naudotis patalpomis pagal paskirtį, todėl atsakovui atsirado pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį dėl subnuomotojo (ieškovo) kaltės, remiantis sutarties 9 str. 5.2 p. Nutraukus Sutartį, yra pagrindas įskaityti atsakovo sumokėtą 30 000 Lt užstatą, 2642 Lt nuostolių, 310,81 Lt išlaidų už vandentiekio remonto darbus, už paskutinius subnuomos mėnesius. Kadangi atsakovo skola ieškovui iki 2011-11-07 (iki paskutinės subnuomos termino dienos) už Patalpų subnuomą sudarė 23 450,42 Lt, skola už elektrą - 7813,18 Lt, viso – 31 263,60 Lt. Po 30 000 Lt užstato įskaitymo, atsakovo skola ieškovui sudarė 1263,60 Lt. Atsakovas likusią skolą ieškovui sumokėjo 2011-11-23 (b.l. 68-69) ir tokiu būdu visiškai atsiskaitė su ieškovu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, taip pat vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB ,,Tairina“ ieškinį atsakovui UAB ,,Selentė“ dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas, todėl preliminarus sprendimas yra naikintinas, o ieškinys yra atmestinas (CPK 430 str. 6 d.).

                    Vadovaudamasis LR CPK 263-270, 430 str. teismas

n u s p r e n d ė  :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-05 preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-179-647/2012 pagal ieškovo UAB ,,Tairina“ ieškinį atsakovui UAB ,,Selentė“ dėl skolos priteisimo panaikinti.

Ieškovo UAB ,,Tairina“ ieškinį atsakovui UAB ,,Selentė“ dėl skolos priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Alfredas Juknevičius