Civilinė byla Nr. e2-2040-904/2017
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01506-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.6.1.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 12 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB BnP Finance (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 1206,61 Eur negrąžinto kredito, 502,30 Eur kredito mokesčio, 15,18 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2016-07-13 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui buvo refinansuoti jo turėti įsipareigojimai 1406,93 Eur sumai, atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą – 1406,93 Eur ir sumokėti 751,39 Eur kredito mokestį sutartyje numatytu laiku. Kreditas ir kredito mokestis turėjo būti grąžinti 24 įmokomis, tačiau atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovei padaryta 1724,09 Eur nuostolių.
Atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei pateikus prašymą atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2016-07-13 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1406,93 Eur kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti 751,39 Eur kredito mokesčio, mokant kas mėnesį 89,93 Eur įmokas. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo sutartyje numatytų įmokų. Atsakovui pradelsus įmokų mokėjimo terminą, ieškovė kreipėsi į atsakovą 2017-03-14 raginimu sumokėti susidariusį įsiskolinimą nustatytu terminu. Atsakovui toliau nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovė vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį, apie tai atsakovą informavo 2017-03-30 rašytiniu pranešimu. Atsakovas negrąžino 1206,61 Eur kredito, nesumokėjo 502,30 Eur kredito mokesčio, 15,18 Eur palūkanų.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovei gautą sumą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito, nesumokėjo palūkanų, taip iš esmės pažeidė savo prievolę, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 1206,61 Eur kredito, 502,30 Eur kredito mokesčio, 15,18 Eur palūkanų, viso 1724,09 Eur nuostolių (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).
Ieškovei iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad ieškovė sumokėjo 39,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1206,61 Eur negrąžinto kredito, 502,30 Eur kredito mokesčio, 15,18 Eur palūkanų, viso 1724,09 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt keturis Eur 9 ct) nuostolių, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 160,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų (39,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą) ieškovei AB BnP Finance (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“), į. k. 302447985, Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.LT78 7044 0600 0723 4506, AB SEB bankas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas