Civilinė byla Nr. 2-320-847/2011
(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00227-2011-6)
Procesinio sprendimo kategorija 14.5; 14.7; 116.5.2
(S)
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 19 d.
Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, ieškovo atstovui nedalyvaujant, dalyvaujant atsakovui R. J. ir jo atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB “Merwal” ieškinį atsakovui R. J. dėl padarytos žalos atlyginimo, penkių procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo R. J. priešieškinį ieškovui UAB “Merwal” dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,
nustatė:
Ieškovas ieškiniu (1 t., b.l. 4-5) prašo priteisti iš atsakovo 5352,76 Lt žalos atlyginimo už pereikvoto kuro kiekį, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas – 161 Lt žyminio mokesčio ir išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, kadangi atsakovas už dėl jo kaltės padarytą žalą neatsiskaitė. Ieškovas nurodo, kad atsakovas dirba ieškovo įmonėje nuo 2009-04-02 pagal neterminuotą darbo sutartį ir su atsakovu buvo sudaryta sutartis dėl darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės. Bendrovėje revizavus atsakovo pateiktas ataskaitas, nustatyti turto pasisavinimo arba iššvaistymo požymiai, dėl ko ieškovas pateikė atsakovui raštišką pretenziją. Atsakovas važiuodamas į komandiruotes ir veždamas krovinį ieškovo transportu, labai ženkliai pereikvojo kuro kiekį, kurio būtų reikėję sunaudoti vežant tokį atstumą ir lygiai tokiomis pačiomis salygomis, penkiomis kelionėmis iš viso padarydamas 5352,76 Lt žalą.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį (1 t., b.l. 72-92) nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes nėra kaltas: per visą darbo laiką iš darbdavio nebuvo jokių nusiskundimų dėl darbo, nebuvo informuotas apie pereikvotą kurą, nė karto negavo įspėjimo ar papeikimo. Nors dirbo sąžiningai ir atsakingai, bet darbdavys (ieškovas) nesumokėjo laiku sulygto darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų – dienpinigių.
Atsakovas taip pat pateikė priešieškinį (1 t., b.l. 109-112) dėl ieškovo ieškinio, kuriuo prašoma įpareigoti darbdavį perfrazuoti įsakymą dėl atleidimo ir įsakyme dėl atleidimo taikyti DK 127 str. 2 d., priteisti iš ieškovo 47985,61 Lt sumą (iš jų - 6158,21 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, 1035,35 Lt delspinigių, 1347,33 Lt kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 1729,70 Lt išeitinės išmokos, 1821,11 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstą laiką, 34893,90 Lt dienpinigių). 2009 m. balandžio 3 d. išvyko į komandiruotę, Nyderlanduose, kur bazuojasi ieškovo transportas. Iš šių nurodytų vietų vairuotojai gauna nurodymus vykti (vežti krovinius pagal užsakovų nurodytus adresus) į komandiruotes, kurių maršrutai eina per kelias ES šalis. Komandiruotės metu nėra grįžtama į Lietuvą, o visą komandiruotės laiką išbūna kurioje nors vienoje ES šalyje.
2011-05-03 teismo posėdis buvo atidėtas, šalims pareiškus norą sudaryti taikos sutartį.
2011-05-19 į teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas ir iki šio teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumento, pateisinančio savo neatvykimą, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai – pasirašant protokole 2011-05-03 d. (1 t., b.l. 170). Atsakovas ir jo atstovas, atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šioje dalyje, dėl šios priežasties teismas ieškovo ieškinį palieka nenagrinėtą (LR CPK 246 str. 1 d.).
Atsakovas ir jo atstovas prašo priimti sprendimą už akių bylos dalyje dėl jų pareikšto priešieškinio, šis jų prašymas tenkintinas ir esant LR CPK 246 str. 2 d. nurodytoms sąlygoms, teismas priima sprendimą už akių dalyje dėl priešieškinio.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys paliktinas nenagrinėtas, nes į teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas, kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai.
Priešieškinis tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas dirbo pas ieškovą pagal 2009-04-02 darbo sutartį Nr. 287D-090402 nuo 2009-04-03 (1 t., b.l. 114) vairuotoju – ekspeditoriumi. Darbo sutartimi šalys sulygo 1045 Lt atlyginimą. 2011-01-26 darbo sutartis buvo nutraukta pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. (LR DK 235 str. 2 d. 7 p.), t.y. dėl veikos, turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo požymių, t.y. darbuotojui vieną kartą šiurkščiai pažeidus darbo pareigas. Atsakovo reikalavimas pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę ir laikyti jį atleistu iš darbo pagal LR DK 127 str. 2 d. tenkintinas, nes bylos duomenimis nustatyta, kad darbdavys 2011-01-11 d., t.y. darbuotojo pareiškimo dėl darbo sutarties nutraukimo padavimo dieną darbuotojui buvo neišmokėjęs darbo užmokesčio už 2009 m. balandžio mėn., 2009 m. gruodžio mėn., 2010 metų sausio, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, t.y. darbdavys nevykdė pagal darbo sutartį priimtų įsipareigojimų. Tačiau darbdavys, gavęs darbuotojo prašymą, jo nepatenkino nei po 3 dienų, nei vėliau. Atleisdamas darbuotoją iš darbo pagal LR DK pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., (LR DK 235 str. 2 d. 7 p.) darbdavys nesilaikė atleidimo iš darbo tvarkos, nepareikalavo darbuotojo pasiaiškinimo. Drausmės pažeidimas, sukeliantis drausminę atsakomybę konstatuojamas tik tada, kai yra visos drausminės atsakomybės sąlygos – konkretaus darbuotojo neteisėti veiksmai ar neveikimas, žalingos pasekmės, priežastinis ryšys tarp to darbuotojo neteisėtų veiksmų arba neveikimo ir žalingų pasekmių, darbuotojo kaltė Nesant bent vienos iš šių sąlygų, drausminės atsakomybės taikymas negalimas. Byloje nenustatyta visų šių sąlygų, atleidimas iš darbo pripažintinas neteisėtu, todėl taikytinas atsakovo pasirinktas jo teisių gynimo būdas ir pakeistina atleidimo iš darbo formuluotė, laikant, kad atsakovas atleistas iš darbo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, nes teismas nemato galimybių grąžinti atsakovo į darbą, nes būtų sudarytos nepalankios sąlygos darbui, darbuotojas to ir neprašo. Tuo pačiu tenkintinas reikalavimas dėl LR DK 140 str. numatytos 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išmokos priteisimo, kas sudaro 2090 Lt.
Kadangi darbuotojas buvo atleistas iš darbo be pagrindo, teismas priteisia vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vidutinis darbuotojo darbo užmokestis skaičiuojamas remiantis LR Vyriausybės 2003-05-27 nutarimo „Dėl darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 6.1 p. R. J. vidutinis vienos dienos darbo užmokestis iki atleidimo iš darbo sudarė 48,98 Lt. Nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo 80 darbo dienų, todėl darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laikotarpį sudaro 3918,40 Lt, neatskaičius mokesčių, taip pat priteisiant po 48,98 Lt už kiekvieną darbo dieną nuo 2011-05-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Darbuotojas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš ieškovo 6158,21 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, kurį sudaro: už 2009 m. balandį, gruodį, 2010 m. sausio ir kovo mėnesius (kiekvieną mėnesį po 864,85 Lt), 2010 m. balandį (452,83 Lt), 2010 m. gegužės mėn. (683,10 Lt), 2010 m. birželį (607,47 Lt), 2010 m. lapkritį (90,56 Lt), 2010 m. gruodį (864,85 Lt), Viso nesumokėta - 6158,21 Lt (sumos atskaičius mokesčius). Teismui formaliai įvertinus tai pagrindžiančių įrodymų turinį (Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus raštą „Dėl BĮ UAB „MERWAL“ patikrinimo“, 1 t., b.l. 126-131), šis reikalavimas tenkintinas.
Taip pat tenkintinas reikalavimas priteisti kompensaciją už nepanaudotas atostogas 1347,33 Lt sumoje, atskaičius mokesčius, nes ieškovas nepaneigė šio atsakovo reikalavimo.
Atsakovo reikalavimas priteisti delspinigius netenkintinas, nes delspinigiai už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą priteistini, jei darbo santykiai tęsiasi. Darbuotojo ir darbdavio darbo santykiai priešieškinio padavimo dieną buvo nutrūkę.
Atsakovo reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką pagal LR DK 141 str. 3 d. netenkintinas, nes teismas, išeidamas už ieškinio ribų, priteisė atsakovui vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Atsakovo reikalavimas dėl 34 893,90 Lt dienpinigių priteisimo tenkintinas. Atsakovas tokį reikalavimą pareiškė priešieškinyje, darbdavys dėl pareikšto reikalavimo nei atsiliepime, nei jo atstovas teismo posėdžio metu nepasisakė, todėl teismas, formaliai vertindamas pateiktus įrodymus, šį reikalavimą tenkina.
Be to, patenkinus priešieškinį iš dalies, iš ieškovo priteistinas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.).
2011-05-19 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštas 47985,61 Lt sumai, o ieškovui neturint arba turint nepakankamai areštuotino šio turto, areštuoti jam priklausančiose bankų ir kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose esančias pinigines lėšas šiai sumai paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CPK 150 str. 5 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą.
Atsakovo priešieškinį tenkinti iš dalies.
P. R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atleidimą iš darbo UAB „MERWAL“ 2011-01-26 pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., (LR DK 235 str. 2 d. 7 p.) neteisėtu, pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę ir laikyti, kad R. J. iš darbo yra atleistas teismo sprendimu nuo 2011 metų gegužės mėn. 19 dienos.
Priteisti iš ieškovo UAB „Merwal“, įmonės kodas 1100 30516, esančios Justiniškių g. 126, Vilniuje, R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Laisvės g. 67, Biržuose:
6158,21 Lt (atskaičius mokesčius) neišmokėto darbo užmokesčio;
1347,33 Lt (atskaičius mokesčius) kompensaciją už nepanaudotas atostogas;
34 893,90 Lt dienpinigių;
2090 Lt (neatskaičius mokesčių) išeitinės išmokos;
3918,40 Lt (neatskaičius mokesčių) už priverstinę pravaikštą nuo 2011-01-26 iki 2011-05-19 ir priteisiant po 48,98 Lt (neatskaičius mokesčių) už kiekvieną darbo dieną nuo 2011-05-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Reikalavimą dėl 1035,35 Lt delspinigių priteisimo atmesti.
Reikalavimą dėl 1821,11 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką atmesti.
2011-05-19 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštas 47985,61 Lt sumai, o ieškovui neturint arba turint nepakankamai areštuotino šio turto, areštuoti jam priklausančiose bankų ir kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose esančias pinigines lėšas šiai sumai paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB „Merwal“, įmonės kodas 1100 30516, esančios Justiniškių g. 126, Vilniuje, 1452 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš ieškovo UAB „Merwal“, įmonės kodas 1100 30516, esančios Justiniškių g. 126, Vilniuje, 9,95 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Ieškovas negali šio sprendimo dalyje dėl priešieškinio patenkinimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį LR CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos dalyje dėl priešieškinio patenkinimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.
Šalys šį sprendimą dalyje dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ir laikinųjų apsaugos priemonių gali skųsti per 7 dienas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Valentina Paliulionienė