VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio4d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Reisswolf LT” ieškinį dėl sprendimo nutraukti pradėtą viešojo pirkimo procedūrą panaikinimo, pareikštą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretieji asmenys UAB „Ekobazė“,UAB „Archyvita“ bei UAB „Ekonovus“ ir

n u s t a t ė :

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro sprendimą nutraukti pradėtą Dokumentų naikinimo paslaugų viešojo pirkimo (pirkimo numeris 503858) procedūrą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, jog ieškovas dalyvavo atsakovo Dokumentų naikinimo paslaugų viešajame pirkime (pirkimo numeris 503858), pateikė pasiūlymą. Atsakovo pirkimo komisija pareikalavo iki 2020-11-25 pagrįsti pirkimo objekto dalyse nurodytą neįprastai mažą kainą. Ieškovas pateikė pasiūlymo kainos pagrindimą.

3. Atsakovas 2021-01-14 pranešė apie pasiūlymų eilę. I-III, V, VI, VIII-X pirkimo dalyse pirmoje vietoje buvo ieškovo UAB „Reisswolf LT“ pasiūlymas, IV ir VII pirkimo dalyse – UAB „Archyvita“ pasiūlymas. Atsakovas raštu „Dėl pirkimo nutraukimo“ nurodė, kad pirkimo komisija priėmė sprendimą pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 3 dalies nuostatas nutraukti pradėtą pirkimo procedūrą, kadangi iškeltas kvalifikacinis reikalavimas dėl panašių sutarčių įvykdymo (pirkimo sąlygų 3.20 punkto 1 papunktis) nėra proporcingas pirkimo objektui, kaip tai numatyta 2017-06-19 Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintoje metodikoje (redakcija galiojusi iki 2021 m. kovo 1 d.)“. Ieškovas pateikė 2021-03-24 pretenziją Nr.RW210324.1 dėl šio sprendimo. Atsakovo pirkimo komisija 2021-03-30 sprendimu ieškovo pretenziją atmetė.

4. Ieškinyje teigiama, kad atsakovas, nutraukęs pirkimą, nurodė: „informaciją apie naujo pirkimo paskelbimą sekite Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje“. Poreikis pirkimui nėra išnykęs, bus skelbiamas naujas pirkimas. Tuo tarpu ieškovas yra jau atskleidęs savo kainas ir kitą svarbią komercinę informaciją, todėl atsidurs prastesnėje konkurencinėje padėtyje, lyginant su kitais tiekėjais. Ieškovas laikosi pozicijos, jog atsakovas remiasi abiem VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais pradėtų pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindais, tačiau jų nei paaiškina, nei pagrindžia. Sprendime atmesti ieškovo pretenziją atsakovas nurodė, kad „Metodikos 8.3. p. aiškiai nurodoma, kad pirkimo vykdytojas negali kelti tokių kvalifikacijos reikalavimų, kurie dirbtinai riboja konkurenciją. Konkurso sąlygose turi būti nustatomi geriausią konkurenciją užtikrinantys kvalifikacijos reikalavimai“. Ieškovas teigia, jog negali sutikti su atsakovo teiginiais, kad kvalifikacinis reikalavimas dėl panašių sutarčių įvykdymo nėra proporcingas pirkimo objektui ir kad šis kvalifikacinis kriterijus dirbtinai riboja konkurenciją. Ieškovo atitikimas ar neatitikimas kvalifikacijos reikalavimus nesudaro ir negali sudaryti pagrindo nutraukti pirkimo procedūrą.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti, kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas teigia, kad buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, jog tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ir kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas per paskutinius trejus metus (skaičiuojant nuo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei trejus metus) turi būti sėkmingai įvykdę bent vieną sutartį arba kelias sutartis, kurių objektas yra dokumentų naikinimo paslaugos, kurių vertė (suminė vertė) ne mažesnė kaip 29 300 Eur be PVM (bendrai visoms pirkimo dalims). Pažymi, kad Metodikos 21.1.4 punkte nurodyta: „pirkimo vykdytojas neprivalo prašyti būti įvykdęs arba vykdyti sutartį (-is) ne mažiau kaip 0,5 pirkimo objekto vertės – apimtis gali būti nustatoma ir mažesnė“. Paaiškina, jog buvo pasirinktas šiek tiek mažesnis koeficientas, negu numatytas minėtoje teisės normoje (Metodikos 21.1.7 punkte), t. y. parinktas koeficientas buvo 0,366 (bendrai visoms pirkimo dalims) = 29 300 / 80 000. Visgi, nepaisant to, kad buvo pasirinktas netgi mažesnis koeficientas, negu numatyta Metodikos 21.1.7 punkte, dėl techninės klaidos pirkimo sumos planavimo etape buvo netinkamai nustatytas kvalifikacinis reikalavimas dėl panašių sutarčių įvykdymo sumos (Pirkimo sąlygų 3.20 punkto 1 papunktis), kuris, kaip paaiškėjo pasiūlymų vertinimo metu, dirbtinai apribojo tiekėjų galimybes teikti pasiūlymus. Ieškovas nors ir įrodė pasiūlytos mažos kainos pagrindimą, tačiau jo pasiūlymas neatitiko pirkimų sąlygos dėl panašių sutarčių įvykdymo sumos, todėl nenutraukus pirkimo, turėjo būti atmestas.

7. Atsiliepime nurodyta, kad šiuo konkrečiu atveju tik pasiūlymų vertinimo metu buvo nustatyta, kad pirkimo sąlygose nurodytas kvalifikacinis reikalavimas dirbtinai riboja tiekėjų galimybes dalyvauti pirkime. Perkančioji organizacija negalėjo pakeisti pirkimo sąlygų (jų koreguoti), nes per visą viešojo pirkimo procedūrą privalo laikytis iš anksto paskelbtų reikalavimų. Atsakovo manymu, perkančioji organizacija priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą nutraukti pirkimo procedūrą, siekdama nepažeisti VPĮ įtvirtintų nuostatų.

8. Tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.

9. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys visiškai tenkintinas.

10. Atsakovas vykdė viešąjį pirkimą „Dokumentų naikinimo paslaugos“ supaprastinto atviro konkurso būdu,pirkimo Nr. 503858 (ieškinio ZIP laikmenoje esantys priedai skelbimas.pdf ir konkurso salygos.pdf).Ieškovas pateikė pasiūlymą dėl pirkimo (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Pasiūlymas UAB Reisswolf LT 2020 10 19.pdf). 2021- 01-14 atsakovo pirkimo komisija nustatė pasiūlymų eilę, kur I, II, III, V, VI, VIII, IX ir X pirkimo dalyse ieškovo pasiūlymai pasiūlymų eilėje užėmė pirmąsias vietas (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Pranešimas apie eilę 2021 01 14.pdf). Po šių įvykių atsakovas priėmė sprendimą (pranešimas išsiųstas 2021-03-18) nutraukti anksčiau nurodytą pirkimą (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas sprendimas del nutraukimo.pdf). Pranešime dėl pirkimo nutraukimo parašyta, kad pirkimas nutrauktas, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo(toliau- VPĮ) 29 straipsnio 3 dalimi, kadangi iškeltaskvalifikacinis reikalavimas dėl panašių sutarčių įvykdymo (pirkimo sąlygų 3.20 punktas 1 papunktis)nėra proporcingas pirkimo objektui, kaip tai numato 2017 m. birželio 19 d. Viešųjų pirkimųtarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymometodikos patvirtinimo“ patvirtinta metodika (redakcija galiojusi iki 2021 m. kovo 1 d.).Ieškovas nesutinka su šiuo atsakovo sprendimu ir reikalauja jį panaikinti.

11. Iš pranešimo apie pirkimo Nr. 503858 nutraukimą turinio matyti, kad pirkimas nutrauktas, kadangi perkančiosios organizacijos manymu, iškeltaskvalifikacinis reikalavimas dėl panašių sutarčių įvykdymo (pirkimo sąlygų 3.20 punktas 1 papunktis)nėra proporcingas pirkimo objektui. Pirkimo sąlygų 3.20 punktas yra pirkimo bendrųjų nuostatų 3 skyriaus (Tiekėjų pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai. Rėmimasis kitų ūkio subjektų pajėgumais) skirsnyje, pavadintame „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Paminėtame punkte, be kitko, nurodyta, kad (3.20 punkto 1 papunktis) tiekėjo patirčiai keliami tokie reikalavimai: „tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ir kiti asmenys, kuriųpajėgumais remiasi tiekėjas perpaskutinius 3 metus (skaičiuojant nuopasiūlymų pateikimo termino pabaigos)arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimodienos (jeigu tiekėjas vykdė veikląmažiau nei 3 metus) turi būti sėkmingaiįvykdę bent vieną sutartį arba keliassutartis, kurios objektas yra dokumentųnaikinimo paslaugos, kurio vertė (suminėvertė) ne mažesnė kaip, Eur be PVM:

1 pirkimo daliai – 20 000,00;

2 pirkimo daliai – 600,00;

3 pirkimo daliai – 2 000,00;

4 pirkimo daliai – 1 000,00;

5 pirkimo daliai – 2 000,00;

6 pirkimo daliai – 1 000,00;

7 pirkimo daliai – 300,00;

8 pirkimo daliai – 900,00;

9 pirkimo daliai – 1 000,00;

10 pirkimo daliai – 500,00

Jeigu tiekėjas teikia informaciją apievykdomą sutartį, laikoma, kad jo patirtisatitinka keliamus reikalavimus, jeigu jeiper pastaruosius 3 metus (iki pasiūlymųpateikimo termino pabaigos) arba perlaiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeitiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 3metus) tiekėjas yra suteikęs dokumentųnaikinimo paslaugas, kurių vertė (suminėvertė) ne mažesnė kaip, Eur be PVM:

1 pirkimo daliai – 20 000,00;

2 pirkimo daliai – 600,00;

3 pirkimo daliai – 2 000,00;

4 pirkimo daliai – 1 000,00;

5 pirkimo daliai – 2 000,00;

6 pirkimo daliai – 1 000,00;

7 pirkimo daliai – 300,00;

8 pirkimo daliai – 900,00;

9 pirkimo daliai – 1 000,00;

10 pirkimo daliai – 500,00

Jei tiekėjas teikia informaciją apieįvykdytą sutartį, laikoma, kad sutartisgali būti pradėta vykdyti anksčiau, nei prieš 3 metus, tačiau sutarties vykdymopabaiga turi patekti 3 metų laikotarpį,skaičiuojant nuo paskutinės pasiūlymųpateikimo termino dienos.“

12. Atsakyme į ieškovo pretenziją atsakovas nurodė, kad faktinis pagrindas pirkimui nutraukti yra aplinkybė, jog iškeltas kvalifikacinisreikalavimas dėl panašių sutarčių įvykdymo (pirkimo sąlygų 3.20 punktas 1 papunktis) nėraproporcingas pirkimo objektui. Konkretesnių kvalifikacinio reikalavimo neproporcingumo pirkimo objektui požymių atsakyme į ieškovo pretenziją atsakovas nenurodė. Atsiliepime į ieškinį atsakovas detaliau paaiškino, kad pirkimo sąlygose dėl techninės klaidos pirkimo sumos planavimoetape buvo nustatytas neproporcingai didelis kvalifikacinis reikalavimas dėl panašiųsutarčių įvykdymo sumos. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė konkretų neproporcingai didelį kvalifikacinio reikalavimo dydį: buvo nustatytaskvalifikacinis reikalavimas, kad tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ir kiti asmenys,kurių pajėgumais remiasi tiekėjas per paskutinius trejus metus (skaičiuojant nuo pasiūlymų pateikimotermino pabaigos) arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiaunei trejus metus) turi būti sėkmingai įvykdę bent vieną sutartį arba kelias sutartis, kurios objektas yradokumentų naikinimo paslaugos, kurio vertė (suminė vertė) ne mažesnė kaip 29 300 Eur be PVM(bendrai visoms Pirkimo dalims).Atsakovas atsiliepime tvirtina, kad jis klaidingai suplanavo pirkimo lėšų sumą- 80 000 Eur be PVM (atsiliepimo į ieškinį 4 puslapis. antroji pastraipa). Kokios buvo atsakovo „suklydimo“, planuojant pirkimo lėšų sumą, priežastys, atsakovas nenurodė. Jis tik palygino ieškovo pasiūlymo dėl visų pirkimo dalių kainų sumą- 9 580 Eur be PVM su suplanuotų pirkimo lėšų suma- 80 000 Eur be PVM ir nusprendė, kad suplanuotų pirkimo lėšų suma buvo klaidinga.

13. Pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatas bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

14. Vertinant, ar atsakovo atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytos konkrečios pirkimo nutraukimo priežastys atitinka VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas sąlygas, kurioms esant perkančioji organizacija gali nutraukti pirkimą, būtina atsižvelgti į teismų praktiką šiuo klausimu. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje akcentuojama, kad perkančiosios organizacijos naudojimasis teise nutraukti viešojo pirkimo procedūras yra apribotas svarbiomis bei išimtinėmis aplinkybėmis ir privalo būti pagrįstas svariais argumentais (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 16 d. sprendimas byloje Fracasso vs. Leitschutz, C-27/98).Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo nurodyta, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultimaratio) pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste.Neturi reikšmės, kada nenumatytos aplinkybės objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai būtų pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2017-12-07 nutartyje, priimtoje, išnagrinėjus bylą Nr. e3K-3-437-916/2017 (žr. 64 punktą) nurodyta, kad VPĮ <...>nuostatos, susijusios su pirkimo pasibaigimu, nutraukiant pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, yra ir turėtų būti objektyvios, daugiau priklausyti nuo faktinių aplinkybių, o ne nuo subjektyvaus jų vertinimo. Kita vertus, šios nuostatos kvalifikuotinos kaip išimtinės, aiškintinos ir taikytinos siaurai.

15. Atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytos pirkimo Nr. 503858 nutraukimo priežastys neatitinka ankstesnėje pastraipoje aprašytų Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotų kriterijų. Atsakovas pats suplanavo pirkimo lėšų sumą- 80 000 Eur ir pagal ją suformulavo tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus. Nebuvo kliūčių atsakovui prieš skelbiant pirkimą išanalizuoti dokumentų naikinimo paslaugų poreikio apimtis, rinkos sąlygas ir suplanuoti geriau šias sąlygas atitinkančią lėšų sumą. Atsakovas nenurodė ir neįrodė, kad buvo suplanavęs kitokią lėšų sumą ir tik dėl svarbių priežasčių apsiriko, pirkimo dokumentuose kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams suformulavo pagal klaidingą pirkimo lėšų sumą. Aplinkybė, kad ieškovo pasiūlyme nurodytos kainos pranoko atsakovo lūkesčius, nėra netikėta naujai paaiškėjusi aplinkybė, kurios atsakovas negalėjo numatyti prieš pradėdamas pirkimo procedūras, jei būtų tinkamai šioms procedūroms pasiruošęs. Kaip matyti iš pasiūlymų eilės (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Pranešimas apie eilę 2021 01 14.pdf), atsakovui pirkimo dokumentuose nurodžius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, suformuluotus pagal suplanuotas pirkimo lėšas- 80000 Eur, vis tiek atsirado keturi tiekėjai, kurių pasiūlymai varžėsi dėl šio pirkimo. Tai reiškia, kad nepaisant atsakovo nurodytų aplinkybių, kurios, atsakovo manymu, buvo sąlygos pirkimui nutraukti, šiame pirkime vis tiek buvo užtikrinta tiekėjų konkurencija, o tai reiškia, kad buvo laikomasi ir VPĮ 17 straipsnio 1 d. įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Pažymėtina, kad didžiausias kainas pasiūlymų eilėje pasiūliusio tiekėjo kainų suma (52193,20 Eur) nėra stipriai nutolusi nuo atsakovo suplanuotos pirkimo lėšų sumos ir netgi viršija kvalifikacijos reikalavimuose nurodytą bendrą visoms pirkimo dalims taikomų įvykdytų sutarčių kainų be PVM sumą (29 300 Eur). Dėl to atsakovo nuomonė apie klaidas, pasirenkant suplanuotą pirkimo lėšų sumą ir jos pagrindu suformuluotus kvalifikacinius reikalavimus, tėra subjektyvi atsakovo nuomonė, o ne objektyviais kriterijais pagrįsta išvada. Tokia subjektyvi nuomonė, kaip nurodyta ankstesnėje sprendimo pastraipoje aptartoje teismų praktikoje, negali būti pagrindas pirkimo procedūroms nutraukti pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatas.Atsakovo sprendimas nutraukti pirkimą Nr. 503858 yra nepagrįstas, todėl, ieškovui reikalaujant, naikintinas.

16. Atsakovo atsiliepime į ieškinį ir triplike iškeltas klausimas dėl ieškovo pasiūlymo atitikties kvalifikaciniam reikalavimui. Šis klausimas nėra šios bylos dalykas. Nagrinėjant šią bylą, sprendžiama dėl atsakovo sprendimo nutraukti pirkimą Nr. 503858 teisėtumo. Kadangi ieškovo pasiūlymo atitiktis pirkimo Nr. 503858 kvalifikaciniams reikalavimams nėra šios bylos dalykas, šiuo klausimu plačiau nepasisakoma.

17. Byla išspręsta ieškovo naudai, tad atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

18. Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 750Eur (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas zyminis.pdf), turėjo išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1 485 Eur.Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Bendra ieškovo turėtų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų suma – 2235Eur. Šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 259 – 270, 293, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Visiškai patenkinti UAB „Reisswolf LT” ieškinį dėl sprendimo nutraukti pradėtą viešojo pirkimo procedūrą panaikinimo, pareikštą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretieji asmenys UAB „Ekobazė“, UAB „Archyvita“ ir UAB „Ekonovus“.

Panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (j. a. k. 124110246) sprendimą nutraukti pradėtą Dokumentų naikinimo paslaugų viešojo pirkimo (pirkimo numeris 503858) procedūrą.

Priteisti ieškovui UAB „Reisswolf LT” (j. a. k. 302484161) iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (j. a. k. 124110246) bylinėjimosi išlaidas –2235Eur (dutūkstančiusdu šimtus trisdešimt penkis eurus).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.