(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 25 d. 

Panevėžys

 Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,

 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos kreditorės V. V. pareiškimo skolininkui D. V. dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Panevėžio apygardos teisme gautas kreditorės V. V. pareiškimas skolininkui D. V. dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 431 straipsnio pagrindu prašo iš skolininko priteisti 46 694 Eur žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini) naudai. 

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

 Pagal CPK 431 straipsnio 1 dalį, XXIII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų). CPK 431 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog bylas pagal pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėja apylinkės teismai. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Todėl konstatuotina, jog pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo nėra teismingas Panevėžio apygardos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). 

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju pareiškimą teikia UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, save nurodanti kaip kreditorę, nors reiškiamas reikalavimas neįvardinamo kreditoriaus vardu priteisti 46 694 Eur žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Pareiškime nurodomos aplinkybės, jog skolininkas yra pasisavinęs didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, padaręs įmonei žalos, o V. V. prašymą reiškia kaip akcininkė vadovaudamasi Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Kartu su pareiškimu pateikti duomenys, jog V. V. yra vienintelė bendrovės akcininkė.

  Pastebėtina, kad minėtame Akcinių bendrovių įstatymo straipsnyje yra numatyta akcininkų neturtinė teisė kreiptis į teismą su ieškiniu prašant atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Todėl V. V. kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė į Panevėžio apygardos teismą turi teisę kreiptis dėl žalos, kurios dydis viršija 40000 Eur sumą, atlyginimo pareikšdama ieškinį bendra ginčo teisenos tvarka. Teikiamas ieškinys turėtų atitikti ieškinio formai bei turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111-114, 135 straipsniai).

Kadangi atsisakoma priimti pareiškimą, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kreditorei grąžintinas 231 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2022-07-25 Mokėjimo nurodymu Nr. 206 (CPK 87 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290 – 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti priimti kreditorės V. V. pareiškimą skolininkui D. V. dėl teismo įsakymo išdavimo.

Kreditorei išaiškinti, jog ji turi teisę kreiptis su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Grąžinti kreditorei V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 231 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2022-07-25 Mokėjimo nurodymu Nr. 206.

Nutartį dėl žyminio mokesčio sugrąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja             Laimutė Sankauskaitė