Teisėjas Kęstutis Stulginskas                                                         Civilinė byla Nr. 2S-641-267/2013 

                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01507-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 128.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. R. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavus skundą dėl antstolio veiksmų.

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

G. R. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti piniginių lėšų išieškojimą, kol bus išnagrinėtas jo skundas dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad 2013-05-21 gavo antstolės E. M. raginimą vykdyti sprendimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4545-192/2012, pagal kurį turi sumokėti 89577,46 Lt skolos ir 851,29 Lt vykdymo išlaidų į antstolės E. M. depozitinę sąskaitą. Manė, kad antstolė net neturėjo teisės priimti vykdyti išieškotojo UAB „Toirenta“ 2013 m. gegužės 16 d. pateikto 2013 m. gegužės 10 d. išduoto Kauno apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. 2-4545-192/2012 dėl 89577, 46 Lt piniginių lėšų išieškojimo, kadangi šis piniginis reikalavimas buvo užtikrintas vienam iš atsakovų sumokėjus į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013-05-29 nutartimi pareiškėjo G. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nesiėmus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius išieškojimo veiksmų, ir antstolei pradėjus vykdyti teismo sprendimą, vykdymo proceso dalyvių, tuo pačiu ir paties pareiškėjo, teisės negalėjo būti pažeistos, kadangi procesas buvo tik pradėtas, todėl nebuvo pagrindo išvadai, jog nesiėmus pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių būsimo antstolės ar teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, teismas nutartyje nurodė, kad sprendimą dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo priima ne teismas, o išieškojimą vykdantis antstolis, kuris savo sprendimą realizuoja priimdamas patvarkymą. Antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas G. R. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-05-29 nutartį panaikinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismo nutartis nepagrįsta ir nesuprantamai motyvuota, nes teismas savo nutartyje kalba apie vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą, nors jo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurias pagal įstatymą skiria teismas. Mano, kad neteisingas teismo argumentas, jog nagrinėjamu atveju, nesiėmus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius išieškojimo veiksmų ir antstolei pradėjus vykdyti teismo sprendimą, pareiškėjo teisės negali būti pažeistos, kadangi procesas yra tik pradėtas. Apelianto manymu, antstoliui nepradėjus mokėti per tam skirtą terminą paskirtos sumos, pradedami skaičiuoti delspinigiai, taip pat gali būti pradedamas vykdyti sprendimas, t. y. uždedamas turto areštas, areštuojami pinigai banko sąskaitose ir t.t.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).  Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame (atskirajame) skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

CPK 510 straipsnis, reglamentuojantis skundų dėl antstolio veiksmų padavimą, nustato, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Vykdymo veiksmų sustabdymas yra išimtinio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė, kurios taikymo pagrindu gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo tiek skundas antstoliui, kuriame prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tiek atskirasis skundas nėra pakankamai motyvuotas ir pagrįstas, atskirajame skunde pareiškėjas dėsto prielaidas apie galimus tolesnius antstolio veiksmus vykdymo procese, tačiau jokių konkrečių aplinkybių, pagrindžiančių realią grėsmę pareiškėjo interesams nesustabdžius pradėto išieškojimo, pareiškėjas nenurodo. Pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė vykdymo veiksmus atlieka pagal įsiteisėjusį ir vykdytiną teismo sprendimą, skundą pareiškėjas pateikė dėl antstolio veiksmų, kuriais tik pradėtas sprendimo vykdymo procesas, t. y. patvarkymas dėl priėmimo vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimą, nėra pagrindo konstatuoti, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų iki antstolė išnagrinės pareiškėjo skundą pareiškėjas patirs žalą, be to, net ir atsiradus žalai pareiškėjui išlieka teisė kreiptis į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apelianto G. R. atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :  

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                      Danutė Burbulienė