Adm.b. Nr. A2.2.-231-732/2013

                                                                                           Proceso Nr.4-30-3-00159-2013-1

(S)

                                                                                           Proc.b.kat.: 52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Molėtai

           Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,

dalyvaujant R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

           Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas R. S. surašė administracinio  teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013-05-19 d., apie 21,30 val. Molėtų r., Alantos sen., Naujasėdžio k., Sodų al. 6 iš V.Juočepio parduotuvės pavogė 11 skardinių alaus „Grand select“ ir 10 skardinių alaus „7,30“, kurių vertė 60 litų ir jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50 str.

           R. S. protokole užfiksuotus faktus pripažino visiškai ir parodė, kad minėta dieną jis su draugais gėrė alkoholinius gėrimus ir dar norėjęs išgerti nuėjo prie V.Juočepio parduotuvės galinių durų ir bandė patekti į sandėlį, nes norėjo pavoti alaus, tačiau buvo pastebėtas ir pasislėpė. Po kiek laiko jis įėjo į sandėlio patalpas ir iš ten pagrobė skardines alaus, kurias su draugais išgėrė.

            R. S. veika neteisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 50 str. Pagal šį straipsnį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tada, kai jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Pagal šį straipsnį asmuo atsako tada, kai jis pagrobia nedidelės vertės turto ir nėra kvalifikuotos vagystė požymių. R. S. nedidelės vertės turtą pagrobė patalpos. Vagystė, padaryta iš patalpos, priskiriama prie kvalifikuotų vagysčių kategorijos, nes šiuo atveju R. S. neteisėtai, neleistinai pateko į parduotuvės sandėlį, kas laikoma patalpa. Esant kvalifikuotos vagystės požymiui, neturi reikšmės, jog pagrobtas turtas yra nedidelės vertės. Tokia veika kvalifikuotina ne pagal ATPK, o pagal LR BK 178 str. 2d.

          LR ATPK 258 str. nustato, jog jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui.

          Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad R. S. veikoje yra nusikaltimo požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga perduotina prokurorui ikiteisminio tyrimo atlikimui.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 str. 286 str., 288 str. teisėjas,

n u t a r i a :

           Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje R. S. kaltinamas pagal LR ATPK 50 str., perduoti Utenos apylinkės prokuratūros prokurorui.

          Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Liudvikas Myško