Civilinė byla Nr. 2VP-14520-907/2018
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10271-2015-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. spalio 16 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja A. Č.,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims: asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, UAB „Laimoza“ vadovui L. J., skolininkei S. P., išieškotojui UAB „SB lizingas“ dėl baudos skyrimo vykdymo procese,
n u s t a t ė:
1. 2018 m. spalio 10 d. antstolė Vaiva Šimkienė pateikė teismui 2018 m. spalio 5 d. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, nes UAB „Laimoza“ vadovas L. J. nevykdo 2017 m. sausio 30 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. eL2-9732-291/2015 ir 2018 m. gegužės 14 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-71-26673, kuriais buvo reikalaujama iš skolininkės darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, o išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Be to, nevykdomas 2017 m. rugsėjo 27 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. eL2-9732-291/2015, kuriuo buvo prašoma pateikti antstoliui informaciją, kodėl kiekvieną mėnesį nėra atliekamos išskaitos iš S. P. darbo užmokesčio, taip pat kada išskaitos bus atliktos. Jei išskaitos atliktos, informuoti, kada ir kokiu pavedimu piniginės lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą. Aukščiau nurodyti patvarkymai iki šios dienos nėra įvykdyti, antstolės depozitinėje sąskaitoje gautos tik dvi įmokos už 2017 m. spalio mėnesį ir 2018 m. balandžio mėnesį, todėl prašo UAB „Laimoza“ vadovui L. J. skirti piniginę baudą.
2. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais, tačiau prašymų, išskyrus UAB „Laimoza“, negauta.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Laimoza“ direktorius L. J. 2018-10-15 pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo jam baudos neskirti, nes skolininkė S. P. turi daug skolų, yra penki patvarkymai dėl skolos išieškojimo, pagal kuriuos daromos išskaitos iš darbo užmokesčio, tačiau dėl didelio išieškotojų skaičiaus ir neapdairumo pagal vieną patvarkymą įmokos antstolei nebuvo laiku sumokėtos. Nurodė, jog geranoriškai susisiekė su antstole, išsiaiškino situaciją ir skubiai sumokėjo įsiskolinimą, prideda 2018-10-15 lėšų pervedimo nurodymą Nr. 0000002250 257,79 Eur sumai.
Pareiškimas netenkintinas.
4. Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 str. 1 d. numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
5. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0071/15/03077 ir 0071/18/01152 dokumentų matyti, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl 1580,45 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. P. išieškotojo UAB „SB lizingas“ naudai (v. b. Nr. 0071/15/03077 8 l.) ir dėl 2045,92 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. P. išieškotojo UAB „SB lizingas“ naudai (v. b. Nr. 0071/18/01152 7 l.).
6. Paaiškėjus, kad nuo 2017 m. sausio 18 d. skolininkė S. P. dirba UAB „Laimoza“ (v. b. Nr. 0071/15/03077 34 l.), antstolė Vaiva Šimkienė į skolininkės S. P. darbovietę UAB „Laimoza“ išsiuntė 2017 m. sausio 30 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. eL2-9732-291/2015 naudai (v. b. Nr. 0071/15/03077 38 l.) ir 2018 m. gegužės 14 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-71-26673 (v. b. Nr. 0071/18/01152 27, 32-34 l.), kuriais buvo reikalaujama iš skolininkės darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, o išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2017 m. rugsėjo 27 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. eL2-9732-291/2015 (v. b. Nr. 0071/15/03077 39 l.), kuriuo buvo prašoma pateikti antstoliui informaciją, kodėl kiekvieną mėnesį nėra atliekamos išskaitos iš S. P. darbo užmokesčio, taip pat kada išskaitos bus atliktos. Jei išskaitos atliktos, informuoti, kada ir kokiu pavedimu piniginės lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą.
7. Šie patvarkymai UAB „Laimoza“ buvo siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Laimoza“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir elektroniniu paštu info@saulininkas.lt, kurio elektroninis adresas nurodytas Antstolių informacinėje sistemoje. Antstolė pareiškime nurodo, jog tai, kad antstolės patvarkymai buvo įteikti, įrodo faktas, kad gautos dvi įmokos iš UAB „Laimoza“. Kad minėtus patvarkymus UAB „Laimoza“ gavo, neginčija ir pats minėtos bendrovės vadovas 2018-10-15 prašyme, adresuotame teismui, kuriame nurodo nevykdymo priežastis. Antstolė Vaiva Šimkienė nurodo, jog patvarkymai UAB „Laimoza“ buvo siųsti, jai įteikti, tačiau nebuvo vykdomi, antstolės patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės, todėl prašo UAB „Laimoza“ vadovą nubausti įstatymo nustatyta tvarka.
8. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Laimoza“ vadovas nuo 2018 m. liepos 1 d. yra L. J. (16-22 b. l.). Nesant pateiktų kitokių įrodymų, teismo vertinimu, L. J. negali būti laikomas atsakingu už 2017 m. sausio 30 d., 2017 m. rugsėjo 27 d. ir 2018 m. gegužės 14 d. antstolės reikalavimų nevykdymą, t. y., už kito asmens (kito bendrovės vadovo) veiksmus ar neveikimą, nes jis tuo metu nebuvo minėtos bendrovės vadovas, todėl bauda jam negali būti paskirta. Be to, kaip matyti iš UAB „Laimoza“ direktoriaus L. J. 2018-10-15 prašymo ir prie jo pridėto mokėjimo dokumento, bendrovės vadovas situaciją išsiaiškino ir minėtą klausimą jau išsprendė gera valia, antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės jam yra žinomos.
9. Pažymėtina, kad kiekviena teisinė situacija turi būti vertinama ir per teisingumo bei protingumo principų prizmę, todėl nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą teigti, jog antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „Laimoza“ vadovui nėra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolės pareiškimas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 612 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąsias bylas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.
Teisėja A. Č.