Administracinė byla Nr. TA-13-502/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04313-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. S. skundą atsakovui Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės plėtojimu, kompensavimo komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas R. V. S. 2014 m. gruodžio 19 d. (pagal spaudą ant voko) padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas.

Kartu su skundu pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodo, kad nei pareiškėjui, nei jo įgaliotam asmeniui pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašai nebuvo išsiųsti. 2014 m. gruodžio 17 d. įgaliotas atstovas susisiekė su Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos padėjėja, kuri paaiškino, jog teismo sekretorė sprendimo neišsiuntė. Vėliau buvo susisiekta su pačia sekretore, kuri paprašė parašyti prašymą ir pažadėjo sprendimo nuorašą atsiųsti elektroniniu paštu. Elektroniniu paštu sprendimas gautas 2014 m. gruodžio 17 d. darbo dienos pabaigoje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II.

Prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo netenkintinas, apeliacinį skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Taigi, akcentuotina, jog ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią sieja ne su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinio sužinojimo momentu, o su tokio sprendimo paskelbimu. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Pareiškėjas, per savo įgaliotą atstovą, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimo pateikė 2014 m. gruodžio 19 d., t. y. praleidęs ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą 14 dienų terminą. Pareiškėjas, per įgaliotą atstovą, prašo šį terminą atnaujinti.

Teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327-13).

Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad pareiškėjo R. V. S. įgaliotas atstovas R. N. pasirašytinai buvo informuotas apie pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo datą (b. l. 60), į sprendimo paskelbimą nei pareiškėjas, nei jo įgaliotas atstovas neatvyko (b. l. 61), byloje duomenų apie neatvykimo priežastis nėra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal ABTĮ 50 straipsnio 4 dalį, tais atvejais, kai administracinės bylos proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais dokumentais.

Teisėjų kolegija pripažįsta, jog byloje yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 3 d. lydraštis dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo išsiuntimo R. N. (b. l. 67), tačiau nurodytos datos žymos apie išsiuntimą Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra. Nepaisant to, teisėjų kolegija akcentuoja, jog žymos LITEKO sistemoje nebuvimas nepaneigia rašytiniu dokumentu – lydraščiu – patvirtintos aplinkybės, jog teismo sprendimas pareiškėjo įgaliotam atstovui buvo išsiųstas 2014 m. gruodžio 3 d. Objektyvių duomenų, įrodančių, jog teismo sprendimas (jo nuorašas) 2014 m. gruodžio 3 d. nebuvo išsiųstas, nei pareiškėjas, nei jo įgaliotas atstovas nepateikė.

Be to, pareiškėjo atstovas tik 2014 m. gruodžio 17 d., t. y. tik keturioliktą dieną po teismo sprendimo paskelbimo, apie kurį pareiškėjo įgaliotam atstovui buvo žinoma, telefonu kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo nuorašo negavimo. Duomenų, jog pats pareiškėjas būtų domėjęsis priimtu teismo sprendimu ir jo nuorašo gavimu, byloje nėra. 

Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjas būdamas pakankamai aktyvus ir rūpestingas, žinodamas teismo sprendimo apskundimo terminus, pats ar per savo įgaliotą atstovą, turėjo aktyviai domėtis teismo sprendimu ir rūpintis jo nuorašo gavimu. Tai, kad pareiškėjas ar jo įgaliotas atstovas, ypač atsižvelgiant į pašto siuntų siuntimo terminus Lietuvoje, net 14 dienų, t. y. visą teismo sprendimo apskundimo terminą, laukė, kol teismo sprendimo nuorašas bus atsiųstas paštu, tiesiogiai priklausė nuo pareiškėjo valios ir nuo jo pasirinkto elgesio, todėl nelaikytina svarbia aplinkybe, sudarančia pagrindą apeliacinio skundo padavimui terminui atnaujinti.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjas, veikdamas per savo įgaliotą atstovą, nebuvo pakankamai atidus, aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė savalaikių veiksmų siekdamas apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, pareiškėjo atstovo nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis. Objektyviais duomenimis termino skundui paduoti praleidimo priežasčių nei pareiškėjas, nei jo atstovas nepagrindė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintinas, apeliacinį skundą atsakytina priimti kaip praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir netenkinus prašymo dėl minėto termino atnaujinimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsniu, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. V. S. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti.

Pareiškėjo R. V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimo atsisakyti priimti praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir netenkinus prašymo dėl šio termino atnaujinimo, apeliacinį skundą grąžinti pareiškėjui.

Grąžinti pareiškėjui R. V. S. už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.