Civilinė byla Nr. e2-2324-776/2017

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01117-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei G. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 100,00 Eur skolą, 49,23 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – įteikti 2017 m. kovo 29 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
3. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

4. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė UAB „4finance“ ir atsakovė G. A. 2015 m. rugpjūčio 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9765825002 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė paskolino atsakovei 100,00 Eur kredito sumą 12 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė ir išmokėjo atsakovei 100,00 Eur sumą grynaisiais pinigais, o atsakovė savo įsipareigojimų grąžinti suteiktą kreditą neįvykdė iki šiol. Ieškovė 2015 m. spalio 25 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. Ieškovė apskaičiavo atsakovei 49,23 Eur palūkanų, kurias sudaro 22,65 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo termino už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki 2015 m. spalio 25 d. ir 26,58 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2016 m. sausio 29 d.
5. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 100,00 Eur skola ir 22,65 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo termino už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki 2015 m. spalio 25 d. (CK 6.870–6.874 straipsniai).
6. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 26,58 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino, kurios yra apskaičiuotos taikant sutartyje numatytą bendrą metinę palūkanų normą – 151,40 proc. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, atsakovė yra vartotojas. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 p. numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą (7.1 p.) mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinėmis netesybomis. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Įstatymas) 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas
   0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl ieškovės prašymas priteisti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 151,40 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistina 5,89 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino (122,65 Eur x 0,05 proc. x 96 dienų (už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2016 m. sausio 29 d.)), kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
7. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2017 m. vasario 7 d., todėl nuo šios dienos ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 128,54 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
8. Ieškinį ieškovė pateikė elektroninio ryšio priemonėmis ir sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), kuris priteistinas iš atsakovės ieškovės naudai.
9. Ieškovė ieškinyje taip pat prašo priteisti jos patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė kitų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo už akių priėmimo, nepateikė, todėl ieškovei kitos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
10. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
11. Kadangi atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285–287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės G. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „4finance“, kodas 301881644, 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) skolą, 22,65 Eur (dvidešimt dviejų eurų
65 ct) palūkanas iki kredito grąžinimo termino, 5,89 Eur (penkių eurų 89 ct) palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 128,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. vasario 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti šio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. balandžio 18 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2324-776/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01117-2017-2) pagal ieškovės
UAB „4finance“, kodas 301881644, ieškinį atsakovei G. A., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8 41) 421434.“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Erminijus Baziulis