Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-410-517/2024

                    Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00051-2024-4

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 16.11.12; 21.10.4

         (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 25 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Vaidai Gleiznienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Ž.,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus įgaliotam atstovui Gintautui Radzevičiui,

viešame teismo posėdyje, naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2024 m. birželio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15649--2024,

n u s t a t ė :

R. Ž. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2024 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15649-2024 (ROIK 24240141804) (toliau ir – Skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ANK 38 straipsniu pagrindu, jam paskirta 1 250,00 Eur bauda, specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 48 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 21 mėn., daikto konfiskavimas – konfiskuota transporto priemonės MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė pinigais 13 500,00 Eur. R. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybės už tai, kad 2024 m. gegužės 1 d., 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo su neatlikta valstybine technine apžiūra transporto priemonę pakartotinai metų bėgyje būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas, t. y. 0,62 promilių, neblaivumas, taip pat kai teisė vairuoti transporto priemones asmeniui jau yra atimta.

Nesutikdamas su Skundžiamu nutarimu, R. Ž. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: 1) pakeisti Skundžiamą nutarimą, paskiriant Pareiškėjui minimalią piniginę baudą bei minimalią administracinio poveikio priemonę, t. y. minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trejų metų terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienų metų šešių mėnesių terminui bei prašo piniginės baudos sumokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių terminą; 2) pakeisti Skundžiamą nutarimą ir konfiskuoti transporto priemonės automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę pinigais 8 960,00 Eur sumoje. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad su padarytais administraciniais nusižengimais sutinka, dėl jų gailisi ir apgailestauja. Vykstant administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, jis aktyviai dalyvavo, teikdamas Institucijos atstovams aktualią medžiagą, prašymus. Skundžiamu nutarimu Pareiškėjui paskirtas turto konfiskavimas, t. y. konfiskuota administracinio nusižengimo padarymo priemonės – automobilio MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė pinigais 13 500,00 Eur. Pareiškėjo manymu, Institucijos atstovė, priimdama Skundžiamą nutarimą, vadovaudamasi VšĮ „Emprekis“ informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės vidutinę rinkos kainą, nepagrįstai nurodo konfiskuotiną sumą. VšĮ „Emprekis“ internetiniame puslapyje nurodyta, kad paslaugos nustatant automobilio vidutinę rinkos kainą yra mokamos, be to jie konkretaus automobilio neapžiūri, nevertina jo techninės būklės, nusidėvėjimo laipsnio, ridos, o kaina nustato vadovaujantis žinynu „Autotransporto kainos Lietuvoje“, remiantis automobilio marke, modeliu bei gamybos metais. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktame išaiškinimuose nurodoma, kad tikrąsias automobilių rinkos kainas galima nustatyti remiantis automobilių pirkimo-pardavimo, draudimo sutartyse nurodytomis kainomis, nepriklausomų vertintojų atliktais transporto priemonių vertinimais arba kitais įstatymų leistinais būdais. Todėl vien VšĮ „Emprekis“ pažymomis nustatinėjant automobilių tikrąsias rinkos vertes neturėtų būti vadovaujamasi, juolab, ir pačioje šios įmonės svetainėje nurodyta, jog jų pateikiamos automobilių kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu. Atsižvelgtina, kad automobilio kaina gali skirtis priklausomai nuo ridos, nusidėvėjimo laipsnio, įrangos, spalvos ir kitų faktų, kurių VšĮ „Emprekis“ duomenų bazė neįvertina, todėl VšĮ „Emprekis“ skelbiamos kainos ne visada atspindi individualios transporto priemonės realią kainą. Juo labiau, kad analogiško automobilio rinkos kaina, už kurią tokie automobiliai yra parduodami, pardavimų skelbimuose vidutiniškai mažesnės. Šiuo Institucija nurodydama konfiskuotino daikto vertę privalėjo įvertinti konkretų automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad policijos pareigūnė nustatydama automobilio vertę privalėjo nustatyti realią jo vertę, o ne tik orientacinę rinkos vertę remdamasis vienu šaltiniu – VšĮ „Emprekis“ pažyma. Neapžiūrint konkretaus automobilio bei tinkamai neįvertinant jo techninės būklės, nusidėvėjimo laipsnio, ridos ir kt. Svarbu pastebėti, jog Pareiškėjas teikdamas prašymą su priedais administracinio nusižengimo byloje buvo pateikęs oficialius duomenis, kad automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pirktas 2022 metais, t. y. prieš dvejus metus, ir už jį buvo sumokėta 9 500 Eur, todėl šiuo metu automobilio vertė dar yra sumažėjusi. Šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje yra dvi skirtingos šio automobilio Mercedes Benz kainos, todėl administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi pareigūnė privalėjo nurodytą prieštaravimą dėl konfiskuotino automobilio kainos (vertės) skirtumo pašalinti, o nutarimuose motyvuotai nurodyti, kodėl būtent skirtina konfiskuoto automobilio Mercedes Benz vertė pinigais yra 13 500,00 Eur. Akivaizdu, kad administracinio nusižengimo byloje esančiuose nutarimuose nustatyta konfiskuotino automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė pinigais 13 500,00 Eur sumoje yra nepagrįsta ir neteisinga. Tikslu pašalinti administracinio nusižengimo byloje esančius prieštaravimus dėl konfiskuotino automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės pinigais nepriklausomo turto vertintojo 2024 m. birželio 20 d. buvo įvertintas konkrečiai šis automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), bei nustatyta jo vidutinė rinkos vertė 8 960,00 Eur, tai nurodyta nepriklausomo turto vertintojo ataskaitoje Nr. KK24130. Akivaizdu, kad nustatant šio automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę, turi būti vadovaujamasi nepriklausomo turto vertintojo pateikta išvada dėl šio turto (automobilio) vertės, nes nepriklausomas turto vertintojas apžiūrėjo automobilį, įvertino jo techninę būklę, ridą bei kitus parametrus ir išvadoje yra objektyviai nustatyta reali šio automobilio rinkos vertė, todėl neturėtų būti remiamasi VšĮ ,Emprekis“ pažymoje nurodyta orientacine šio automobilio rinkos verte. Kartu skunde nurodoma, kad Pareiškėjo atžvilgiu nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tai nurodyta ir administracinio nusižengimo byloje esančiuose nutarimuose. Pareiškėjo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė jokių sunkių ar neatitaisomų pasekmių bei nebuvo padaryta jokia žala ar nuostoliai kitiems asmenims ar jų turtui. Skundžiamame nutarime  nurodyta, kad penkerių metų bėgyje Pareiškėjas buvo administracine tvarka baustas 10 kartų ir tai neigiamai jį charakterizuoja. Tuo tarpu atkreiptinas dėmesys, kad administracine tvarka per nurodytą metų laikotarpį Pareiškėjas buvo baustas ne tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet ir už kitus su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ gamybine-ūkine veikla susijusius norminių aktų pažeidimus ir pan., administraciniai nusižengimai, už kuriuos Pareiškėjas buvo baustas yra nesunkūs ir nėra sukėlę sunkių pasekmių, paskirtas administracines nuobaudas yra susimokėjęs. Policijos pareigūnė, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, privalėjo atitinkamai įvertinti ir pateiktą Pareiškėją teigiamai charakterizuojančią medžiagą, juolab, kad jis aktyviai dalyvauju ir visuomeninėje veikloje bei prižiūri ir rūpinasi savo garbaus amžiaus motina, kuri serga širdies bei kitomis lėtinėmis ligomis. Administracinio nusižengimo byloje yra nustatytos Pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kadangi dėl padaryto administracinio nusižengimo jis visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti padarytą pažeidimą, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Pažeidimo padarymo metu Pareiškėjui nustatytas 0,6 promilių neblaivumo laipsnis, kas nežymiai viršija įstatyme leistiną ribą, alkoholiniais gėrimais jis nepiktnaudžiauja, padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių sunkių pasekmių, nebuvo padaryta jokia žala ar nuostoliai kitiems asmenims ar jų turtui. Pareiškėjas darbdavio, verslo partnerių, seniūnijos seniūno, kariuomenės atsakingų vadovų yra charakterizuojamas teigiamai, taip pat niekada nebuvau baustas drausmine tvarka, transporto priemones vairuoja 31 metus, vairuotojo pažymėjimas jam būtinas vykdant darbines pareigas ir teikiant socialinę paramą artimiesiems bei dalyvaujant visuomeninėje veikloje. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones ilgam laikui, labiausiai nukentėtų ne tik Pareiškėjo, bet ir jo artimųjų interesai dėl jau nurodytų priežasčių. Pareiškėjas nurodo, kad dėl savo poelgio tikrai padarė atitinkamas išvadas ir ateityje jokių administracinių nusižengimų ar kitų teisėtvarkos pažeidimų tikrai nedarys. Skunde Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jis gauna nedidelį darbo užmokestį, atskaičius privalomuosius mokesčius apie 800 eurų, gyvena vienas, be to padeda ir pensinio amžiaus motinai, nuosavybės teise neturi transporto priemonių ar kito vertingo turto, turi tik senos statybos pastatą su žemės sklypu, kurį būtina remontuoti ir tam reikalingos didelės piniginės lėšos. Be to įvertintina, kad Pareiškėjas dar turės į valstybės biudžetą sumokėti konfiskuotino automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris, vertę pinigais bei šioje administracinio nusižengimo byloje paskirtą piniginę baudą, todėl prašo skirtinos baudos mokėjimo terminą išdėstyti dvylikos mėnesių terminui (el. b. l. 12-15).

Institucijos atsiliepime nurodoma, kad Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 7 d. įsiteisėjusiu nutarimu (ROIK 23215796402) nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skiriant jam specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2023 m. liepos 29 d. iki 2024 m. liepos 28 d. Todėl konstatuotina, jog vien piniginės nuobaudos ir poveikio priemonės (teisės vairuoti transporte priemones) skyrimas nesustabdė Pareiškėjo. Pastarasis vairuodamas neblaivus padarė ypač šiurkšti Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau išvadų dėl neteisėto savo elgesio nepadarė, jam taikyto švelnesnės poveikio priemonės pageidaujamo rezultato nedavė. Pareiškėjas nuo 2020 metų administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymą buvo baustas 5 kartus, jo padaryti teisės pažeidimai susiję su transporto priemonės valdymu. Pareiškėjas yra ne tik vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat yra baustas administracine tvarka ir už vidutinio leistino greičio viršijimą (ANK 416 straipsnio 3 dalis). Taip pat pastebėtina, kad Pareiškėjas baustas administracine tvarka už mobilaus ryšio telefono naudojimąsi rankomis (ANK 417 straipsnio 3 dalis), už tai, kad pastatė automobilį nesilaikant Kelių eismo taisyklių reikalavimų (ANK 417 straipsnio 2 dalis, ANK 417 straipsnio 2(1) dalis), bei transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų nesilaikymą (ANK 415 straipsnio 1 dalis). Aptartos aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas ir ankščiau ne visuomet sugebėdavo atsakingai naudotis turima teise, paskirtos nuobaudos nors ir įvykdytos, tačiau nuo tolimesnių nusižengimų padarymo jo neatbaido Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinius nusižengimus, kuriuos praeityje padarė Pareiškėjas naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, kelia realų pavojų tiek pačiam pažeidimą darančiam asmeniui, tiek kitiems eismo dalyviams. Nors institucija Pareiškėjo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų padarymo gailėjosi, dar kartą atsižvelgti į šią aplinkybę ir Pareiškėjui netaikyti paskirtų poveikio priemonių, nėra pagrindo. Tai, kad nebuvo nustatyta Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat nėra pagrindas netaikyti paskirtų poveikio priemonių. Institucijos paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, neviršija nuobaudos vidurkio. Jokių administracinėn atsakomybėn patraukto Pareiškėjo padėtį ypatingai švelninančių aplinkybių nenustatyta, todėl jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso sankcijoje, pagrindo nėra. Vadovaujantis išdėstytu, informuojama Teismą, kad Institucija neprieštarautų, kad Pareiškėjui būtu paskirta minimali (1 000,00 eurų) bauda bei išdėstyti šią nuobaudą dalimis (12 mėnesių terminui), paskirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas (36 mėnesiai) ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (18 mėnesių). Taip pat, sumažinta transporto priemonės MERCEDES BENZ, konfiskuotina vertė pinigais iki 8 960,00 eurų (el. b. l. 142-147).

Teismo posėdžio metu R. Ž., palaikydamas skundo reikalavimus, papildomai parodė, kad jam skubiai prireikus nuvykti į darbovietę, jis nepamąstęs, kad išvakarėse iki vėlumos vartojo alkoholinius gėrimus, sėdo už darbdaviui priklausančio automobilio vairo. Kadangi nesijautė neblaivus, todėl nustebo, kai vykusio reido metu sustabdytas policijos pareigūnų ir patikrinus jo blaivumą, jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Su alkotesterio parodymais sutiko, neprieštaravo, prisipažino išvakarėse girtavęs. Pripažįsta pasielgęs lengvabūdiškai, neįvertinus galimų pasekmių. Teismo prašo tenkinti skundą.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, papildomai paaiškindamas, kad neprieštarauja, kad Pareiškėjo atžvilgiu būtų skirtas tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės dydžio ir trukmės minimumas. Dėl konfiskuotinos sumos dydžio, pažymi, kad policijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, konfiskuotinos sumos dydį nustatė vadovaudamasis pažyma. Tai yra verslo pasiūlymas ir, jei šiuo atveju yra ginčas dėl automobilio kainos, ar 11 000,00 Eur ar 8 000,00 Eur, Institucija neprieštarautų šiuo atveju, nes jie patys nevertina to automobilio. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat Pareiškėjas jau ne pirmą kartą vairuoja automobilį, būdamas neblaivus.

Skundas tenkintinas.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Šiuo atveju, R. Ž. yra nubaustas dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Pareiškėjas teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neginčijo. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Pareiškėjas sutikdamas su administracinių nusižengimų kvalifikavimu, prašo individualizuoti jam skirtos administracinės nuobaudos dydį ir taikytas administracinio poveikio priemones, t. y. specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą ir turto konfiskavimą.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių, kurios be privalomosios techninės apžiūros, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Institucijos Skundžiamu nutarimu R. Ž. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir ANK 427 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 250 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 48 mėnesiams ir konfiskuotino turto – transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančios pinigų sumos – 13 500,00 Eur – konfiskavimas.

Teismui pateiktame skunde neginčijamas administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktas, tačiau prašoma Pareiškėjo atžvilgiu taikyti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trejų metų terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienų metų šešių mėnesių terminui.

Dėl administracinės nuobaudos dydžio ir mokėjimo trukmės

ANK 32 straipsnyje numatyta, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Vis dėlto, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas ir administracinio poveikio priemones teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Teismo posėdžio metu, taip pat ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant Institucijoje, R. Ž. prašė atsižvelgti į žmogiškus faktorius ir maksimaliai sankcijos ribose sumažinti skirtiną baudos dydį ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą. Jis nurodė turintis rūpintis savo garbaus amžiaus mama, kuri turi sveikatos problemų (el. b. l. 125). Aktyviai dalyvauja savanoriškoje veikloje, teigiamai charakterizuojamas (el. b. l. 120-123). Atsižvelgtina ir tai, kad nors Pareiškėjas yra dirbantis, tačiau jo mėnesinės pajamos nėra didelės, jam finansiškai padedančių asmenų nėra (el. b. l. 24, 119). Pareiškėjo turimas nekilnojamasis turtas taip pat nėra didelės vertės, privalomai registruotino kilnojamojo turto Pareiškėjas neturi (el. b. l. 20, 23). Teismas, vertindamas Pareiškėjo asmenybę, skunde nurodytas aplinkybes dėl jo finansinės padėties, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjui skirtinos administracinės nuobaudos – baudos – dydis sumažinus jį iki minimalaus sankcijoje numatyto dydžio, pasieks administracinės nuobaudos tikslus ir turės pakankamą baudžiamąjį poveikį Pareiškėjui.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir Pareiškėjo turtinę padėtį, administracinės nuobaudos tikslus, Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – bauda, išdėstytina 10 mėnesių laikotarpiui.

Dėl administracinės poveikio priemonės taikymo trukmės

Teismas, vertindamas Pareiškėjo prašymą, sumažinti jam taikomos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki sankcijoje numatytos minimalios jo trukmės, taikant alternatyvą (draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengta antialkoholiniai variklio užraktai), kartu atsižvelgia į administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24240141804) esančią Pareiškėją charakterizuojančią medžiagą. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus nustatyta, kad R. Ž. nuo 2020 metų administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymą buvo baustas 5 kartus, padaryti teisės pažeidimai, susiję su transporto priemonių valdymu, t. y. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 21 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje. Minėtų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad Pareiškėjas nėra pakankamai atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, neatsakingai besinaudojantis turima specialiąja teise, taip sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Nagrinėjamo atveju pažymėtina tai, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės turėjimo būtinumu egzistavo ir nusižengimo padarymo metu. Kaip pripažįstama teismų praktikoje, subrendęs asmuo, būdamas atsakingas ne tik už save, tačiau taip pat ir už savo šeimos narius arba turėdamas darbą, susijusį su transporto priemonės vairavimu, tokias aplinkybes turėjo įvertinti pats prieš sėsdamas už vairo būdamas neblaivus, o to nepadaręs jis prisiėmė riziką pasekmių, kilusių dėl padaryto nusižengimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-265-493/2021 ir kt.). Minėtų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad paaiškino visas savo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir priežastis, pilnai pripažino nusižengimo padarymo aplinkybes, nuoširdžiais gailėjosi, padėjo pareigūnams išaiškinti padarytą nusižengimą. Šios aplinkybės buvo įvertintos kaip jo atsakomybę lengvinančios, tačiau padaryto nusižengimo pavojingumo nemažina. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į aiškią įstatymų leidėjo valią griežtinti atsakomybę už neblaivių transporto priemonių vairuotojų daromus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuo 2017 m. sausio 1 d. įtvirtinant baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,51 promilės alkoholio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, R. Ž. nustatytas neblaivumus gerokai viršija ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nei nustatyta sankcijoje.

Kita vertus, pažymėtina, jog ANK 427 straipsnio 2 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad byloje būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, sudarančios pagrindą skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad yra pagrindas Institucijos nutarimą pakeisti ir R. Ž. skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 311 straipsnyje numatyta, kad administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriama kartu su administracine nuobauda teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmeniui sutinkant ir tuo atveju, kai tokia administracinio poveikio priemonė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, numatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Šis draudimas apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK nėra numatyta vertinimo kriterijų, kuriais vadovaujantis turėtų būti skiriama ANK 311 numatyta administracinio poveikio priemonė, teismo vertinimu, svarstant galimybę dėl šios priemonės taikymo, turi būti vadovaujamasi administracinių nuobaudų paskirtimi, administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais. Taip pat svarbu įvertinti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pareiškėjas prašo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą ir paskirti jam administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, paskyrus šią administracinio poveikio priemonę bus įgyvendinti įstatymų leidėjo tikslai – sumažinti asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, skaičių bei pakartotinių nusižengimų darymą, asmenys nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė išlaikyti darbo vietą, kur darbo funkcijų užtikrinimui būtina turėti vairuotojo pažymėjimą. Nekartodamas aukščiau išdėstytų motyvų, teismas, spręsdamas esant galimybę taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, vertina nesant pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės atėmimo terminą nustatyti ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytam minimaliam laikotarpiui.

Dėl konfiskuotino turto vertės

Pasisakydamas dėl Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, teismas pažymi, kad ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Taigi už šio nusižengimo padarymą yra nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Nustačius, kad automobilis nuosavybės teise priklauso ne administracinius nusižengimus padariusiam asmeniui, o tretiesiems asmenims, privaloma vadovautis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, kurioje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaip jau minėta, už R. Ž. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, automobilio konfiskavimas yra privaloma administracinio poveikio priemonė. Įstatymo leidėjas, nustatydamas tokią poveikio priemonę, vertino tiek tokių nusižengimų paplitimo mastą, tiek galimus sunkius padarinius, tiek kitas aplinkybes, todėl teigti, kad įstatyme įtvirtinta neproporcinga poveikio priemonė, nėra pagrindo. Nepaneigdamas proporcingumo principo svarbos ir galimybės jį taikyti skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, teismas sprendžia, kad šio principo taikymas, sprendžiant dėl privalomos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo arba, nesant galimybių automobilio konfiskuoti, jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo – taikymo, galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pačiam nusižengimą padariusiam asmeniui, ar tretiesiems asmenims.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, vadovaudamasi VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis, nurodančiais konfiskuotino automobilio vertę pinigine išraiška, Skundžiamu nutarimu konfiskavo transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 13 500,00 Eur. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta verte, atliko transporto priemonės vertinimą ir į bylą pateikė Transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. KK240130 (el. b. l. 25-59). Nurodytos ataskaitos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų sumą yra 8 960,00 Eur.

Vertinant turto konfiskavimo klausimą proporcingumo aspektu, reiškiančiu, kad turto (jo vertės) konfiskavimas turi atitikti balansą tarp padaryto administracinio nusižengimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybės ir administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų, aptariamas ir aktualiausiojo Europos Teisių Žmogaus Teismo praktikoje, konstatuojant, kad administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo proporcingumo neįvertinimas suponuoja „teisingos pusiausvyros“ reikalavimo neužtikrinimą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 Protokolo 1 straipsnio pažeidimą (2024 m. liepos 11 d. sprendimą byloje Ltd Beqanasi prieš Sakartvelą, peticijos Nr. 28407/19).

Išanalizavęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, taip pat Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju įvertinus tiek R. Ž. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jo padarymo aplinkybes (pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai specialioji teisė yra atimta), tiek ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę charakterizuojančius duomenis (baustas administracine tvarka, per paskutinius penkerius metus – penkis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), teismas sprendžia, kad Pareiškėjui pagrįstai taikyta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pasisakydamas dėl konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios sumos, teismas vertina pateiktos Transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. KK240130 nurodytus duomenis. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjui taikytina administracinio poveikio priemonė – konfiskavimas transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, nurodytą Transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. KK240130 – 8 960,00 Eur, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui administracinio poveikio priemonė.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, Pareiškėjo skundas tenkinamas ir Institucijos nutarimas keistinas, nustatant, kad R. Ž. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1 000,00 Eur bauda; administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 960,00 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

R. Ž. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2024 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-15649-2024 (ROIK 24240141804)  ir R. Ž. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą, taip pat skirti švelnesnes administracinio poveikio priemones –  teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; turto konfiskavimą, konfiskuojant transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 960,00 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt eurų).

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpyje, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 100,00 Eur (vieno šimto eurų) sumą.

Išaiškinti R. Ž., kad bauda turi būti mokama nustatytomis dalimis į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus ((buvęs AB DNB) sąskaitą Nr. LT744010051001324763 SWIFT – AGBLLT2X arba AB SEB banko sąskaitą Nr. LT057044060007887175 SWIFT – CBVILT2X, arba AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. LT327180000000141038 SWIFT – CBSBLT26, arba AB „Swedbank" banko sąskaitą Nr. LT247300010112394300 SWIFT – HABALT22, arba UAB Urbo banko sąskaitą Nr. LT427230000000120025 SWIFT – MDBALT22. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 24240141804 ir įmokos kodą – 1001.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti R. Ž., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Išaiškinti R. Ž., kad konfiskuojamas lėšas turi pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus ((buvęs AB DNB) sąskaitą Nr. LT744010051001324763 SWIFT – AGBLLT2X arba AB SEB banko sąskaitą Nr. LT057044060007887175 SWIFT – CBVILT2X, arba AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. LT327180000000141038 SWIFT – CBSBLT26, arba AB „Swedbank" banko sąskaitą Nr. LT247300010112394300 SWIFT – HABALT22, arba UAB Urbo banko sąskaitą Nr. LT427230000000120025 SWIFT – MDBALT22. Mokant paskirtą konfiskuotą sumą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 24240141804 ir įmokos kodą – 6610.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.

Teisėjas                                                                                Rinaldas Adamonis