NUORAŠAS                                    

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-1234-190/2011                                    

Teisėja Danutė Mickevičienė                            Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00163-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

            2.4.5., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teisėjų Lauretos Ulbienės ir Leonardos Gurevičienės,

sekretoriaujant Linai Žalaitei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Normantui,

nuteistojo gynėjui advokatui Romualdui Lelertavičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal S. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Taip pat S. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėjus paskirtąsias bausmes, S. V. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d., prie paskirtosios bausmės visiškai pridėta neatlikta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams penkiolikai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš S. V. 320 litų S. V. naudai.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

S. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis nuo 2011-02-02 18.00 val. iki 2011-02-04 15.00 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atitraukdamas spynos liežuvėlį, įsibrovė į S. V. sandėliuką ir pagrobė S. V. priklausantį elektros gręžtuvą „Skill“, 100 litų vertės, raktų komplektą, 20 litų vertės, 50 metrų ilgintuvą, 100 litų vertės, ir ne mažiau 20 stiklainių su uogiene, marinuotais agurkais ir kompotu, kurių kiekvieno vertė 5 litai, viso už 100 litų, tokiais savo veiksmais pagrobė 320 litų vertės S. V. priklausantį turtą.

Taip pat jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą (automobilį), o būtent:

jis 2011-04-06 apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, žirklėmis prasukęs automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio K. P., vairuotojo durelių spynelę ir tokiu būdu įsibrovęs į minėtą automobilį, paėmė iš jo nukentėjusiajam E. P. priklausančią automagnetolą „Sony“, 150 Lt vertės, akinius nuo saulės, 40 Lt vertės, kompaktinių diskų dėklą su kompaktiniais diskais, bendrai 15 Lt vertės, domkratą 30 Lt vertės, tempimo virvę, 5 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti 240 Lt vertės E. P. priklausantį turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. V. prašo sušvelninti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino baudžiamosios bylos aplinkybių, jo bei gynėjo pateiktų argumentų. Be to, anot S. V., teismas neatsižvelgė į tai, jog jis tiek ikteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo pareigūnams, atliekantiems ikiteisminį tyrimą, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo S. V. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

S. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę S. V., įvertino Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybių reikšmę, t. y. iš esmės atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę ir nurodė bausmės skyrimo motyvus.

S. V. padarė bei pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, be to iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog jis jau yra teistas šešis kartus už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 106-107), taip pat baustas administracine tvarka (b.l. 120-121). Nuteistasis S. V. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, o tai, kad jis ir vėl padarė nusikaltamas veikas nuosavybei leidžia daryti išvadą, kad toks apelianto nusikalstamo veikimo būdas yra jo pragyvenimo šaltinis.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

              Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš ankstesnių teistumų S. V. teigiamų išvadų nepadarė, nėra linkęs ir nesistengia taisytis. Įvertinusi šias aplinkybes, kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendžio bausmės skyrimo motyvuose nepasisakė dėl S. V. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad S. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino pagrobęs svetimą turtą įsibrovęs į sandėliuką bei pasikėsinęs pagrobti įsibrovęs į automobilį t.y. pripažino esmines bylos aplinkybes, o taip pat nuoširdžiai gailėjosi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).  S. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių kolegija nenustatė.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog net ir pripažinus atsakomybę lengvinančia aplinkybe nuteistojo prisipažinimą ir jo gailėjimąsi padarius bei pasikėsinus padaryti nusikaltimus, nėra pagrindo švelninti S. V. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes (tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek galutinę subendrintą bausmę). Įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, tai, jog Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijos vidurkis yra 3 metai 7 mėnesiai 15 dienų, ir tai, kad pirmosios instancijos teismo už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės – 1 metai – yra aiškiai mažesnės nei sankcijoje numatytas vidurkis, švelninti bausmes nėra pakankamo pagrindo. Kolegijos vertinimu, S. V. paskirta teisinga bausmė, kuri savo dydžiu atitinka jo asmenybę ir veikų pavojingumą, todėl ją keisti dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

S. V. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                Vladislavas Lenčikas

Teisėjai                                                                                                     Laureta Ulbienė                                                                                         

                                           Leonarda Gurevičienė 

Nuorašas tikras