Nr. AN2.6.-196-94/2011 m.

4-44-3-00149-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5.

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. birželio 17 d.,                     

Širvintos,

              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,

sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn T. Ž.,

jo atstovei pagal įstatymą M. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje T. Ž. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nedirbantis ir nesimokantis, 2010-08-05 Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimu administracine tvarka baustas pagal ATPK 128 str. 1 dalį pinigine bauda, bauda sumokėta 2010 08 30, gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1 dalyje, 123 str. 2 dalyje, padarymą.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,

n u s t a t ė:

2011 m. birželio 2 d. apie 20 val. Širvintų m., Plento gatvėje T. Ž. vairavo be priekinio valstybinio numerio ženklo automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti ir nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais veiksmais T. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 ir 237 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK  130 str. 1 dalyje, taip pat ATPK 1241 str. 7 dalyje.

T. Ž. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad gyvena pas tėvą, nes jam patinka su juo gyventi. Automobilis stovėjo prie namo kieme (duomenys neskelbtini). Nors mašina registruota močiutės vardu, tačiau faktiškai yra tėvo. Jo namuose nebuvo. Rakteliai nuo mašinos buvo namuose. Teisės vairuoti neturi, bet mano, kad vairuoja automobilį gerai. Paėmė mašiną ir nuvažiavo į „Lelijos“ kavinę pavalgyti. Nesitikėjo sutikti policijos. Tačiau policija jį pamatė, stabdė, tačiau jis pabėgo. Nesustojo, nes nenorėjo. Galvojo, kad pabėgs ir niekas nežinos. Supranta, kad blogai padarė. Baudą mokės tėvas. Tą patį vakarą atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur buvo tėvas, nes jis liepė atvažiuoti. Suprato, kad blogai padarė, ir labai gailisi.

Atstovė pagal įstatymą M. B. paaiškino, kad sūnus gyvena pas tėvą, nors teismo sprendimu gyvenamoji vieta pas ją, ir ji nieko negalinti padaryti. Apie jo padarytus teisės pažeidimus sužinojo tik iš teismo pranešimo.

T. Ž. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prie jo esanti medžiaga. T. Ž. yra nepilnametis ir teisės vairuoti transporto priemonės neturi. Iš bylos medžiagos matyti, kad š.m. birželio 2 d. jis vairavo Širvintų mieste automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini)

Policijos pareigūno Zilberto Šotlando tarnybiniame pranešime yra nurodoma, kad š.m. birželio 2 d. apie 19 val. 30 min. Širvintų m., (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) kuris neturėjo priekinio bamperio ir buvo be priekinio numerio. Prie automobilio ir jame nieko nebuvo.  Patruliavimo tikslu sustojo prie autobusų stoties. Apie 20 val. į minėtą automobilį įsėdo grupė jaunuolių, automobilio vairuotojas, iš chuliganiškų paskatų, piešdamas ratą, staigiai apsuko automobilį ir dideliu greičiu važiavo Plento gatve link autobusų stoties. Aiškiai matėsi, kad automobilį vairuoja nepilnametis T. Ž.. Su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais ir su šviesą atspindinčiu apskritimu automobilis BMW pareigūnų buvo stabdomas, bet automobilio vairuotojas, pravažiuodamas pro policijos automobilį šiek tiek pristabdė, kad neatsitrenktų ir, padidinęs greitį, pavojingai manevruodamas, nuvažiavo link Viesų kaimo. Apie 21 val. 23 min. buvo gautas pranešimas, kad minėtas automobilis (duomenys neskelbtini) netoli vandens telkinio yra įvažiavęs į griovį. Nuvažiavę į vietą, rado automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) o prie jo T. Ž..

Visi šie duomenys rodo, kad T. Ž. pažeidė KET 14, 17 ir 237 str. reikalavimus.

KET 14 str. draudžia vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės. 17 str. numato, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo, stabdomas tikrinančio pareigūno, privalo sustabdyti transporto priemonę. 237 str. nurodoma, kad transporto priemonė turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais. Bylos medžiaga rodo, kad tokio numerio nebuvo mašinos priekyje.

              T. Ž. veiksmais kvalifikuojami pagal ATPK 130 str. 1 dalį, nes nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Vairavimą be priekyje pritvirtinto numerio teismas kvalifikuoja pagal ATPK 1241 str. 7 dalį.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

T. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis jau yra baustas už KET pažeidimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės jos vairuoti, T. Ž. yra baustas administracine nuobauda. Tačiau nežiūrint to, jis toliau daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus. ATPK 130 str. 1 dalis numato atsakomybę asmenims, neturintiems teisės vairuoti – piniginę baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba be konfiskavimo. Kadangi T. Ž. yra nepilnametis, jam nuobauda skiriama, atsižvelgiant į ATPK  211 str. ir 24 str. yra numatytas sąlygas , t.y., pusė baudos, numatytos administracinio teisės pažeidimo straipsnyje.

Kadangi yra T. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas neskiria jam nuobaudos-transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaudamasis ATPK 286 str., teismas n u t a r i a:

              T. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 dalyje, padarymą skirti 2000(dviejų tūkstančių) Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo, už numatyto 1241 str. 7 dalyje padarymą – įspėti. Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinę nuobaudą T. Ž. paskirti 2000(dviejų tūkstančių) Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

              Baudą T. Ž. privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jį apskundus, per tą patį laiką nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                            Danguolė Šuminaitė