Civilinė byla Nr. 2-275-314/2012m.

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00170-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 128.11.;

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

2012 m. kovo 22 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Šeštokas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko UAB „Druskininkų projektas“ skundą dėl antstolės J. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotoja L. A.,

n  u  s  t  a  t  ė  :

Pareiškėjas 2012 m. vasario 19 d. antstolei J. J. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Skunde nurodė, kad antstolės J. J. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 14 182,80 Lt išieškojimo iš skolininko UAB „Druskininkų projektas“ išieškotojos L. A. naudai. Skolininkas 2011 m. gruodžio 16 d. gavęs antstolės 2011 m. gruodžio 15 d. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. 2 bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 3, susisiekė su antstole dėl raginime nustatytų sumų paskaičiavimo. Antstolei paaiškinus, kad raginime nustatytos sumos yra pateiktos išieškotojos, pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas išaiškinti 2011 m. spalio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį. Be to, atsižvelgdamas į antstolės raginime įvykdyti sprendimą nustatytą 10 dienų terminą į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo visas raginime numatytas sumas, prašydamas antstolės atidėti skolininko sumokėtų piniginių lėšų išmokėjimą išieškotojai iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtas skolininko prašymas, pateikti iš skolininko išieškomos sumos apskaičiavimą bei tai patvirtinančius dokumentus ir pateikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 20011 m. lapkričio 29 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-12-41 kopiją. Antstolė 2011 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. 4 atidėjo įmokėtų piniginių lėšų išmokėjimą. Vilniaus apygardos teismui 2012 m. sausio 16 d. skolininko prašymą atmetus, skolininkas nedelsiant kreipėsi į antstolę prašydamas antstolės kreiptis į Druskininkų miesto apylinkės teismą su prašymu išaiškinti civilinėje byloje Nr. 2-12-418/2012 priimto sprendimo vykdymo tvarką ir skolininko įmokėtas pinigines lėšas paskirstyti pagal teismo išaiškinime pateiktą vykdymo tvarką. Antstolė 2012 m. sausio 23 d. raštu Nr. 11/02272 dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo skolininko prašymą atmetė, nurodydama, kad vykdymo tvarka yra aiški ir 2012 m. sausio 26 d. patvarkymu Nr. 6 dėl vykdomosios bylos užbaigimo užbaigė vykdomąjį bylą visiškai įvykdžiusi vykdomąjį dokumentą. Skolininkas nei su antstolės patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nei su 2012 m. sausio 23 d. antstolės raštu Nr. 11/02272 nesutinka. Nurodo, kad skolininkui nuo pat antstolės pirmojo patvarkymo gavimo dienos buvo neaiški išieškotinų sumų paskaičiavimo bei vykdymo tvarka, dėl ko skolininkas kreipėsi į teismą. Nors teismui konstatavus, kad skolininkui yra kilęs neaiškumas dėl sprendimo vykdymo tvarkos, dėl kurios išaiškinimo skolininkas neturi teisės kreiptis, antstolė gavusi skolininko prašymą kreiptis į teismą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo, tai daryti atsisakė. Be to, antstolė, matydama, kad skolininkui pagrįstai yra kilęs klausimas dėl vykdymo tvarkos, konstatavo, kad vykdymo tvarka yra visiškai aiški, tačiau nepateikė tokius teiginius pagrindžiančių argumentų, taip pat nepateikė skolininko prašytų išieškotinų sumų apskaičiavimo bei vykdomojo dokumentų kopijų. Antstolei nepateikus vykdomojo dokumento, išlieka neaišku, ar jame yra nurodyta išieškotina konkreti pinigų suma. Esant neaiškumų tarp šalių dėl išieškotinų sumų, ypatingai dėl jų apskaičiavimų, antstolė privalėjo kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo. Antstolė, netenkinusi skolininko prašymo ir nesikreipusi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo pažeidė skolininko teises bei neteisėtai priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Prašo: 1. Panaikinti antstolės patvarkymą Nr. 6 dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinti; 2. Kreiptis į Druskininkų miesto apylinkės teismą su prašymu, kad būtų išaiškinta sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-12-418/2011 vykdymo tvarka, t.y.: ar 2011 m. spalio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeitus iš atsakovo UAB „Druskininkų projektas“ priteistą išmokų dydį, susijusį su darbo santykiai bei vidutinio darbo užmokesčio dydį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2010-01-16 iki 2011-03-29 ieškovės L. A. naudai, laikytina, kad UAB „Druskininkų projektas“ privalo taip pat ieškovei mokėti ir po 66,90 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną už laikotarpį nuo pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (2011-03-29) iki visiško apeliacinės instancijos teismo sprendimo įvykdymo dienos, kai tuo tarpu pirmosios instancijos teismo sprendimą UAB „Druskininkų projektas“ yra įvykdęs dar 2011 m. balandžio 27 d.?; 3. Gavus Druskininkų miesto apylinkės teismo išaiškinimą dėl sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-12-418/2011, vykdymo tvarkos, 2011-12-23 mokėjimo nurodymu Nr. 2293 skolininko UAB „Druskininkų projektas“ į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėtas pinigines lėšas paskirstyti pagal teismo išaiškinime pateiktą vykdymo tvarką.

Antstolė, išnagrinėjusi skolininko UAB „Druskininkų projektas“ skundą, 2012 m. vasario 20 d. patvarkymu skolininko skundo netenkino. Nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas pagal  Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimą, kuriais iš skolininko UAB „Druskininkų projektas“ priteista 12182,24 Lt dydžio išmoka, susijusi su darbo santykiais, 20337,60 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2010-01-16 iki 2011-03-29 ir po 66,90 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2011-03-29) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1500,40 Lt bylinėjimosi išlaidos išieškotojos L. A. naudai, išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-12-418/2011. Išieškotoja 2011 m. gruodžio 14 d. pateikdama vykdomąjį raštą vykdyti prašyme nurodė, kad skolininko skola yra 14182,80 Lt (t.y. 66,90 x 212 dienų). Skolininkas 2011 m. gruodžio 27 d. pateikdamas prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo pridėjo ir 2011 m. lapkričio 23 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad išieškotojai pervedė 260,65 Lt, todėl skolininko nurodomas teiginys, kad teismo sprendimą įvykdė 2011 m. balandžio 27 d. yra melagingas. Skolininkui visą priteistą sumą išieškotojai sumokėjus tik 2011 m. lapkričio 23 d. nuo 2011 m. kovo 29 d. iki 2011 m. lapkričio 23 d. susidarė 212 dienų, už kurias išieškotoja prašė išieškoti delspinigius. Pažymėjo, kad antstolei vykdymo tvarka buvo aiški nuo pat vykdomojo rašto priėmimo dienos, tačiau antstolė, atsižvelgdama į skolininko 2011 m. gruodžio 27 d. raštišką prašymą, jo rodomą norą stengtis sąžiningai vykdyti teismo sprendimus, išieškotojos sutikimą ir tai, kad vykdymo veiksmų atidėjimas neprieštarautų teisės aktams, 2011 m. gruodžio 28 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtas skolininko prašymas dėl 2011 m. spalio 27 d. nutarties vykdymo išaiškinimo. Skolininko reiškiamos pretenzijos, kad jam nebuvo pateikti argumentai, pagrindžiantys vykdymo tvarkos aiškumą, yra nepagrįsti, kadangi skolininkas apie išieškotiną sumą teiravosi telefonu, buvo puikiai susipažinęs su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimais. Be to, skolininko atstovas galėjo atvykti į antstolės kontorą ir susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga bei gauti atsakymus į visus jį dominančius klausimus. Antstolė, atsisakiusi patenkinti skolininko UAB „Druskininkų projektas“ skundą, 2012 m. vasario 21 d. skolininko „UAB „Druskininkų projektas“ skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). 

Pareiškėjas UAB „Druskininkų projektas“ pateikė atsiliepimą į antstolės patvarkymą, prašydamas panaikinti 2012 m. vasario 20 d. antstolės J. J. patvarkymą ir skolininko UAB „Druskininkų projektas“ 2012 m. vasario 13 d. skundą tenkinti, motyvuodamas tuo, kad antstolė, atsisakydama kreiptis į Druskininkų miesto apylinkė teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, pažeidė skolininko teises ir teisėtus interesus ir tinkamai neatliko antstoliui CPK 634 str. 2 d. pavestos funkcijos aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Suinteresuotas asmuo, išieškotoja L. A., pateiktame atsiliepime nurodė, kad su antstolės J. J. 2012 m. vasario 20 d. patvarkymu Nr. 7, kuriuo antstolė skolininko UAB „Druskininkų projektas“ skundo netenkino, sutinka.

Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.).

Skundas netenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 29 d., remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartimi, išdavė vykdomąjį raštą priteisti iš atsakovo UAB „Druskininkų projektas“ 12 182,24 Lt dydžio išmokas, susijusias su darbo santykiais, 2 0337,60 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2010-01-16 iki 2011-03-29 ir po 66,90 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2011-03-29) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 500,40 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės L. A. naudai (vykd.b.l. 22;). L. A. 2011 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į antstolę J. J., prašydama priimti vykdyti Druskininkų miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-12-418/2011 dėl 16 056,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Druskininkų projektas“ ir nurodė, kad skolininkas 2011 m. lapkričio 23 d. atsiskaitė pilnai, tačiau nesumokėjo delspinigių, todėl skola sudaro viso 14 182,80 Lt (vykd.b.l. 21;). Antstolė 2011 m. gruodžio 15 d. patvarkymu Nr. 1 priėmė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12-418 dėl 14 182,80 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Druskininkų projektas“ (vykd.b.l. 20;) ir 2011 m. gruodžio 15 d. išsiuntė skolininkui UAB „Druskininkų projektas“ raginimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 14 182,80 Lt skolą išieškotojos naudai, įmokant pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd.b.l. 18-19;). Skolininkas UAB „Druskininkų projektas“ 2011 m. gruodžio 23 d. pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą antstolės 2011 m. gruodžio 15 d. raginime nurodytą sumą (vykd.b.l. 17;) ir 2011 m. gruodžio 27 d. papildomai pateikė antstolei prašymą atidėti sumokėtų piniginių lėšų išmokėjimą išieškotojai, kadangi skolininkas yra kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties išaiškinimo (vykd.b.l. 9-10;). Antstolė 2011 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. 4 atidėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje dėl 14 182,80 Lt išieškojimo iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtas skolininko prašymas dėl 2011 m. spalio 27 d. nutarties vykdymo išaiškinimo (vykd.b.l. 11;). Po Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarties, kuria skolininko prašymas buvo atmestas (vykd.b.l. 5-7;), antstolė 2012 m. sausio 23 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. 5 paskirstė išieškotas sumas (vykd.b.l. 8;) ir 2012 m. sausio 26 d. patvarkymu Nr. 6 vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigė, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (vykd.b.l. 1;). Antstolės raštas dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo bei priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo teisėti ir pagrįsti.

Teismų sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas patiria teisinius ir turtinius padarinius. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 2 d. numatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 str. 2 d. numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Byloje nustatyta, kad antstolei vykdant  Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 14 182,80 Lt skolos išieškojimo, skolininkas antstolei pateikė prašymą kreiptis į Druskininkų miesto apylinkės teismą dėl sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo tvarkos išaiškinimo. Antstolė 2012 m. sausio 23 d. raštu dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo netenkino skolininko prašymo, nurodydama, kad sprendimo vykdymo tvarka jai yra aiški, ir visiškai įvykdžiusi Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-12-418/2011 dėl 14 182,80 Lt išieškojimo, 2012 m. sausio 26 d. patvarkymu Nr. 6 užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Šį antstolės raštą bei patvarkymą skolininkas ginčija ir nurodo, kad antstolė nepagrįstai atsisakė kreiptis į Druskininkų miesto apylinkės teismą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo ir užbaigė vykdomąją bylą, kadangi išieškotinų sumų paskaičiavimo bei vykdymo tvarka yra neaiški. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d. antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Valstybė, suteikdama antstoliui išskirtinę teisę vykdyti šias funkcijas, įpareigoja jas atlikti būtent antstolį (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 str. 1 d.). Vykdymo proceso metu atliekamų priverstinio teismų sprendimų vykdymo esmė yra ta, kad būtent antstolis taiko įstatyme nustatytas priverstinio teismo sprendimų vykdymo priemones (CPK 624 str.). Nei skolininkui, nei išieškotojui nesuteikta teisė nurodyti antstoliui, kokius konkrečius veiksmus antstolis turi atlikti vykdant teismo procesinį sprendimą, kadangi spręsti, kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi būti atliekami vykdant vykdomąjį dokumentą, tenka būtent antstoliui diskrecijos teise. Pagal CPK 589 str. 1 d. jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad procesinės teisės normos, reglamentuojančios sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimą, skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat tais atvejais, kai sprendimas yra vykdytinas ir kai iškyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų. Teismo sprendimo aiškinimo paskirtis, pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to priimtas teismo sprendimas turi būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota teismo sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas teismo sprendimas. Aiškindamas priimtą sprendimą, teismas negali keisti jo turinio ir esmės, ar išeiti už byloje išspręstų klausimų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-533/2007; 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-242/2009). Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolei J. J. buvo pateiktas vykdyti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-12-418/2011 dėl 12 182,24 Lt dydžio išmokų, susijusių su darbo santykiais, 2 0337,60 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį ir po 66,90 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2011-03-29) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 500,40 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Druskininkų projektas“, kuris atitinka CPK 648 str. numatytus vykdomojo dokumento turinio reikalavimus, yra aiškus ir suprantamas, todėl antstolė pagrįstai ir teisėtai 2012 m. sausio 23 d. raštu dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo netenkino skolininko prašymo kreiptis į Druskininkų miesto apylinkės teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo ir visiškai įvykdžiusi vykdomąjį dokumentą 2012 m. sausio 26 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. 6 ir užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 str., 510 str., 513 str.,

n  u  t  a  r  i  a  :

Skundo dėl antstolės J. J. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0052/11/02272 netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Antanas Šeštokas