Civilinė byla Nr. e2-409-178/2018

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00109-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.; 3.1.18.2.10.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Senasis Žemaitis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-58-3-00109-2016-7 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Senasis žemaitis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-647-569/2016 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bilderis“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei ,,Senasis žemaitis“ dėl atleidimo nuo prievolių vykdymo, juridinių faktų panaikinimo, baudos ir palūkanų priteisimo bei uždarosios akcinės bendrovės ,,Senasis žemaitis“ priešieškinį bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Bilderis“ dėl įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu, sutarties nutraukimo, baudos ir palūkanų priteisimo, restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB ,,Senasis žemaitis“ kreipėsi į teismą pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-647-569/2016.
2. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-647-569/2016 BUAB „Bilderis“ ieškinį atmetė, o UAB „Senasis žemaitis“ priešieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiu 2015 m. lapkričio 24 d. piniginių prievolių įskaitymo aktą Nr. 67, nutraukė šalių 2015 m. sausio 7 d. sutartį, priteisė pareiškėjai iš BUAB ,,Bilderis“ 52 131,60 Eur baudą ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Nutraukęs sutartį, teismas taikė restituciją – grąžino UAB „Senasis žemaitis“ nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. 7263-0013-0185, ir pastatą – prekybos paviljoną, unikalus Nr. 7296-3000-2010, esančius Dubysos g. 6, Raseiniuose, o iš UAB ,,Senasis žemaitis“ priteisė BUAB ,,Bilderis“ 261 126,08 Eur. Perdavus nekilnojamąjį turtą, esantį Dubysos g. 6, Raseiniuose, 2017 m. lapkričio 15 d. buvo nustatyta, kad BUAB „Bilderis“ atliko tam tikrus statybos darbus ir demontavo (išardė) pagal (duomenys neskelbtini) projektavimo paslaugų įmonės parengtą projektą – komercinės paskirties pastato Dubysos g. 6, Raseiniuose, padarytus darbus. Darbų atstatymui reikalinga 152 641,60 Eur suma. Bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės nebuvo žinomos pareiškėjai, todėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu prašė atnaujinti procesą.
3. Pareiškime išdėstyto reikalavimo dėl proceso atnaujinimo užtikrinimui pareiškėja prašė taikyti laikinąsias pasaugos priemones –  sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Šiaulių apygardos teismo BUAB „Bilderis“ išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-647-569/2016 dėl 261 126,08 Eur skolos ir kitų sumų išieškojimo.
4. Nurodė, kad iš pareiškėjos išieškotos sumos būtų skiriamos BUAB ,,Bilderis“ administravimo išlaidoms dengti bei kreditorių reikalavimų tenkinimui. Todėl, išieškojus skolą ar jos dalį, proceso atnaujinimas išspręsti restitucijos taikymo klausimą gali netekti prasmės. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius išieškojimo vykdymo, tačiau teismui tenkinus prašymą ir atnaujinus procesą ir BUAB ,,Bilderis“ priteista suma sumažinus UAB ,,Senasis žemaitis“ nuostolių sumą, būtų apsunkinta pareiškėjos galimybė susigrąžinti nuostolių sumą. Tokiu būdu paneigtas proceso atnaujinimo tikslas ir būsimo teismo sprendimo (atnaujinus procesą) vykdymas būtų apsunkintas ar net neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjos ,,Senasis žemaitis“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
6. Teismas pažymėjo, kad prašymas sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, iš esmės atitinka laikinąsias apsaugos priemones, įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama išvengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą (CPK 373 straipsnis), jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų priimtas priešingas ar kitoks teismo sprendimas.
7. Teismas sprendė, jog vien pareiškėjos nurodoma status quo (iš lot. esamoji padėtis) padėties išsaugojimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutą nelemia būtinybės taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas kyla dėl piniginės prievolės, įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista didesnė skola nei pareiškėja siekia atnaujintoje byloje prisiteisti iš BUAB „Bilderis“, kad vykdomoji byla užvesta 2017 m. spalio 30 d., o byloje nėra duomenų apie tai, kokia dalis skolos išieškota (jei išieškota), nėra pagrindo manyti, jog nagrinėjamu atveju galimai sprendimo vykdymo atgręžimas būtų neįmanomas ar komplikuotas. Be to, CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas turi prioritetą prieš galimai patiriamus ūkinės veiklos suvaržymus vykdomojoje byloje Nr. 0069/17/02578/1, todėl nėra tikslinga stabdyti išieškojimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-273-178/2016).

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Pareiškėja UAB ,,Senasis žemaitis“ atskirajame skunde prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismo argumentas, kad BUAB ,,Bilderis“ išieškojus skolą iš UAB ,,Senasis žemaitis“ priverstine tvarka būtų galima įgyvendinti sprendimo vykdymo atgręžimą, nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB ,,Bilderis“ yra pripažinta bankrutavusia, išsiieškota skola iš pareiškėjos būtų paskirstyta ir išmokėta bankroto administratoriui, kreditoriams, todėl vykdymo atgręžimas būtų neįmanomas, nes bankrutavusi bendrovė neturėtų jokių lėšų.
2. Iš dalies sutiktina su teismo nustatyta aplinkybe, jog pareiškėja nepateikė duomenų pagrindžiančių, kokia skolos dalis yra išieškota. BUAB ,,Bilderis“ vykdo išieškojimą 261 126,08 Eur, o pareiškėja proceso atnaujinimu siekia sumažinti BUAB ,,Bilderis“ priteistą sumą 152 641,60 Eur, t. y. iki 108 511,48 Eur. Todėl net ir tenkinus pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą ir pakeitus teismo sprendimą, BUAB ,,Bilderis“ turės reikalavimo teisę į 108 511,48 Eur sumą, dėl to laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos stabdant išieškojimą vykdomojoje byloje dėl 152 641,60 Eur sumos.
3. Atitinkamai teismas, nesutikdamas su pareiškėjos prašymu sustabdyti visos priteistos sumos išieškojimo veiksmus vykdymo procese, turėjo prašymą tenkinti bent jau iš dalies ir sustabdyti išieškojimą antstolės E. Rulienės kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0069/17/02578/1 dėl 152 641,60 Eur skolos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

10. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta stabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Šiaulių apygardos teismo BUAB „Bilderis“ išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-647-569/2016 išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti procesą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
11. Apeliacinis procesas nutrauktinas.
12. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas, reiškiantis, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje.
13. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK XVIII skyriaus normos Pagal bendrąją taisyklę prašymo atnaujinti procesą padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo (CPK 372 str. 1 d.). Tačiau CPK 372 straipsnio 2 dalis nustato, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Šioje normoje taip pat numatyta, kad nutartis dėl sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Taigi, nekyla abejonių, kad tais atvejais, kai įsiteisėjusio teismo procesinio dokumento vykdymas (nesvarbu kieno iniciatyva) sustabdomas, tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Šiame kontekste pažymėtina, kad iki 2011 m. 1 d. galiojusioje CPK 372 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo įtvirtinta iš esmės priešinga nuostata – nutartis dėl sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo buvo neskundžiama. Iš paminėto reglamentavimo keitimo darytina išvada, kad įstatymų leidėjas pripažino tikslinga keisti įstatymą nustatant, jog nutartis dėl vykdymo sustabdymo gali būti skundžiama, ir tokiu būdu numatant teismo sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymo  pagrįstumo kontrolę apeliacine tvarka
14. Pagal bendrąją nutarčių apskundimo taisyklę pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo 1) CPK numatytais atvejais, 2) kai teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylų eigai (CPK 334 str. 1 d.). Teismo nutartis, kuria netenkinamas pareiškėjo, kuris siekia atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje, prašymas sustabdyti vykdymo procesą neužkerta kelio tolimesnei bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, eigai. Kaip minėta, CPK 372 straipsnio 2 dalis nustato nutarties, kuria vykdymas sustabdomas, apskundimo galimybę, o ne galimybę apskųsti bet kurias pirmosios instancijos teismo priimtas šiuo klausimu nutartis. Taigi, apskųstoji nutartis, kuria prašymas stabdyti vykdymą netenkintas,  neatitinka nė vienos iš CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų.
15. CPK 372 straipsnio 2 dalyje nustatyta galimybė sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą koreliuoja su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu, kurį reglamentuoja  CPK XI skyriaus penktojo skirsnio normos, o konkrečiai konkuruoja su CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta iš esmės tokia pat laikinąja apsaugos priemone – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Pagal CPK 144 straipsnio 2 dalį laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje proceso stadijoje. Taigi, neabejotina, kad jos gali būti taikomos tiek pirmosios, tiek apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose nagrinėjamose bylose. Pagal CPK 151 straipsnio 1 dalį visos šio (penktojo) skirsnio nustatyta tvarka priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti skundžiamos atskiruoju skundu. 
16. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą konkurenciją, vertintina, kuriai iš normų taikytinas prioritetas.
17. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas įprastai taikytinas bylos procese iki galutinio jos išnagrinėjimo, po to joje priimtas  procesinis sprendimas tampa privalomai vykdytinu. Proceso atnaujinimo institutas jau yra ekstraordinarinis būdas įsiteisėjusiam teismo sprendimui/nutarčiai peržiūrėti ir vykdomas šį institutą reglamentuojančių normų pagrindu. Todėl pagrįsta manyti, jog ir sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymas dėl pateikto prašymo atnaujinti procesą yra ribotas ir dėl to, kaip tai numato galiojanti CPK 372 straipsnio 2 dalies redakcija, būtent sustabdymo pagrįstumas dar gali būti tikrinamas apeliacine tvarka. Be to, jeigu įstatymo leidėjas CPK 372 straipsnio 2 dalyje nurodytą vykdymo sustabdymo galimybę laikytų viena iš laikinųjų apsaugos priemonių būtent jas reglamentuojančių normų („grynąja“) prasme, atskiras tokio pobūdžio nutarčių apskundimo galimybės aptarimas šiame straipsnyje apskritai netektų teisinės prasmės, nes visų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių  apskundimo galimybė ir šiaip jau yra numatyta CPK 151 straipsnyje. Šiame kontekste aktualūs ir kasacinio teismo išaiškinimai, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tuo atveju, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pvz., notarų vykdomieji įrašai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai, sandoriai ir pan.), arba trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).
18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas daryti išvadą, jog teismo sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymo klausimo išsprendimas ir jo apskundimo galimybė, kuomet inicijuojamas proceso atnaujinimas išnagrinėtoje byloje, yra reglamentuotas specialiojoje normoje, o ji numato galimybę apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį tik tuomet, kai vykdymas yra sustabdomas, o ne nestabdomas (kaip nagrinėjamu atveju).
19. Todėl apeliacinis procesas šioje byloje nutrauktinas (CPK 315 str. 1 d. 3 p., 5 d.). Šiame kontekste paminėtina, kad tokia pat išvada buvo padaryta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-322-180/2016.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 336 -338 straipsniais,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Senasis žemaitis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties, nutraukti.

Teisėjas                                                                                    Alvydas Poškus