Baudžiamoji byla Nr. N1-245-455/2012

                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00237-2012-6

                                                                         Procesinio sprendimo kategorija

                                                                         1.1.11.11; 1.2.14.1.2.2;

                                                                        2.3.4.3; 2.3.5; 2.3.6.4.6.

(S)

U T E N O S   R A J O N O   A P Y L I N K Ė S   T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O S   R E S P U B L I K O S   V A R D U

2012 m. lapkričio 20 d.

Utena,

                    Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui R. T., kaltinamojo įstatyminiam Ž. B., civiliniam atsakovui V. S.,

                              Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

               Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

                M. S. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą.

                Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. S. 2012 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, adr. (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas kartu su V. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bei J. S. įsibrovė į O. P. priklausantį ūkinį pastatą bei pagrobė A. P. priklausantį vaikišką kartingą, kurio vertė 200 Lt, akumuliatorinį gręžtuvą ,,Festol“, kurio vertė 150 Lt, bei akumuliatorinį gręžtuvą ,,Meister“, kurio vertė 150 Lt, tuo nukentėjusiajam A. P. padarydami 500 Lt turtinę žalą.

                Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

                Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis vaikščiojo kartu su J. S. ir V. P. po (duomenys neskelbtini). Kai priėjo prie ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), V. pasiūlė pažiūrėti ko ten yra. V. įlindo į vidų per kelis paėmė grąžtus bei kartingą. Jis padėjo stumti kartingą.

                              Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis davė tokius pačius parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu bei parodymų patikrinimo vietoje juos patvirtino ( b. l. 59 ). 

                                     Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra jo motinai O. P. priklausantis namas su ūkiniais pastatais,  kuriame pastaraisiais metais niekas negyvena.  Namą ir ūkinius pastatus prižiūri jis. 2012-03-12 apie 13 val., jis atvyko šiuo adresu ir pastebėjo, kad atlenkus ūkinio pastato duris buvo įsibrauta į jo vidų ir pagrobtas vaikiškas 200 Lt vertės kartingas be variklio. Kartingo rėmas buvo rusvos spalvos, be pavadinimo, be numerio, su grandine, pavara, pedalais, ratais su padangomis, juodo stiklo audinio sėdyne, kuri vienoje vietoje buvo įskelta. Kartingą jis pažintų iš visų požymių bei detalių. Rėmas iš virintų vamzdelių. Pats kartingas gamyklinis, bet pavadinimo nežino, tačiau juos gamindavo su motociklo ,minsk“ varikliais. Pirko dėvėtą prieš 7 metus už 700 Lt, bet su varikliu, kuriam sugedus jį išėmė bei ruošėsi įtaisyti kitą variklį.  Jam padaryta 200 Lt turtinė žala. Vagystės metu iš ūkinio pastato, adr. (duomenys neskelbtini), kuomet buvo pavogtas vaikiškas kartingas 200 Lt vertės, taip pat buvo pavogti du akumuliatoriniai gręžtuvai vienas iš gręžtuvų buvo juodos spalvos su salotinės spalvos elementais jo pavadinimas ,,Festol“, jo vertė 150 Lt, kitas buvo žalios spalvos, o jo akumuliatorius juodos spalvos, pavadinimas ,,Meister“, jo vertė 150 Lt. Dėl gręžtuvų pretenzijų neturi, nes jie jam grąžinti, o dėl vaikiško kartingo byloje reikš 200 Lt civilinį ieškinį.  Pas jį buvo atėję V. P. su motina ir D. S. M. S. atstovė pagal įstatymą, kurios jam atlygino vagystės metu padarytą savo žalos dalį bei atsiprašė, tačiau M. S. to nepadarė, todėl jis byloje pretenzijų turi dėl 67 Lt  M. S.. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas J. S. būtų nutrauktas jiems susitaikius (b.l.12-14).

               Liudytojas F. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2012 m. sausio mėn., tiksliai dienos neprisimena vakare pas jį  atėjo V. P. ir pasiūlė pirkti akumuliatorinių grąžtų. Pamanęs, kad jis kalba apie grąžtus kurias turi namie, jo paprašė, kad jis atneštų tuos grąžtus. Praėjus 1-2 valandom pas jį grįžo V. su dviem draugais J. ir M., bei atnešė 2 grąžtus. Jo draugai stovėjo apie pora metrų nuo V.. Kadangi turėjo daug darbo pasakė V., kad jis grąžtus  paliktų,  jis juos apžiūrės ir jam praneš dėl pirkimo. T. V. jam pasiūlė pirkti kartingą, jis jo neklausė iš kur tas kartingas, o jis jam ir neaiškino. Dar prašė, kad nuvažiuotų paimti to kartingo, bet jis nesutiko, nes turėjo daug darbo ir tuo metu buvo sugedusi jo mašina. Pasakė, jei nori gali atvaryti kartingą pats. Jis taip ir padarė. V. su draugais į kiemą atvarė kartingą, bei pasakė, kad galima įdėti mopedo ,,Delta“ variklį, tačiau to variklio tą vakarą nedėjo. Pasakė, kad vėliau apžiūrės grąžtus, bei kartingą ir gal juos nupirks, be to tuo metu neturėjo ir pinigų. V. už daiktus prašė 150 Lt. Į daiktų pirkimą-pardavimą J. su M. nesikišo, viską derino V.. V. po kiek laiko davė 70-80 Lt, tiksliai nepamena, už kartingą ir grąžtus. Mano, kad daiktų vagystę įvykdė visi trys V. P., J. S. ir M. S.. Nori papildyti tuo, kad pamena, kai dar tą patį vakarą, kai buvo atnešti grąžtai ir atvarytas kartingas jis davė dalį pinigų,  bei matė kaip pinigus pasidalino visi trys berniukai tarpusavyje, tačiau kokiomis dalimis ir po kiek negali pasakyti. Pasidalinę pinigus J. su M. išėjo, o V. dar liko, bet neužilgo ir jis išėjo (b.l. 25).

                          Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2012 m. sausio mėn., tiksliai dienos neprisimena, buvo savaitgalis, vakare jis su J. S. ir M. S., nuėjo prie ūkinio pastato, adr. (duomenys neskelbtini). Ten nueiti pasiūlė J. S., nes jis domisi kompiuteriais ir galvojo, kad ten gali būti kokių nors kompiuterio dalių ir pan. Į pastatą pateko pro praviras pastato duris, kurios buvo neužrakintos. Patekę į vidų,  J. ieškojo kompiuterio dalių, bet jų nerado, o jis jam su M. padėjo. Atsitiktinai, beieškodami minėtų dalių, rado kartingą, kurį išsinešė į lauką galvodami, kad jis važiuojantis, tačiau jame nebuvo variklio. Tada paskambino F. K.. Jis prie jų, kuomet kartingą jau buvo nusivarę iki bokšto, privažiavo ir į jo automobilį įkėlė kartingą. F. K. klausė iš kur jie gavo kartingą, jam pasakė, kad paėmė iš ūkinio pastato, kuris yra (duomenys neskelbtini).. F.s turėjo suprasti, kad tas kartingas yra ne jų, t.y. vogtas, bet grąžinti neliepė. T. F. kartingą nuvežė iki savo namų, o jis ir draugais pas jį nuėjo. Būnant pas F. įdėjo iš jo mopedo išimtą variklį, tačiau kartingas vis tiek neveikė, be to matėsi, kad nutraukta vairo traukė. Kadangi neturėjo ką veikti su tuo kartingu, jį paliko pas F.. Apie jokius gręžtuvus  jis nieko nežino, tikrai jis jų neėmė, taip pat nematė, kad Justas su M. būtų paėmę. Pinigų už kartingą iš F. K. jie neėmė. Daugiau į minėtą ūkinį pastatą   jis nuėjęs nebuvo, o ar buvo J. su M. ten nuėję,  nežino (b.l. 36).

Liudytojas J. S. parodė, kad 2012 m. tiksliai mėnesio neprisimena, bet galėjo būti sausio mėn., apie 22.00 val. jis kartu su draugais M. S. ir V., kurio pavardės nežino, vaikščiodami po (duomenys neskelbtini), sugalvojo nueiti prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos. Būnant mokyklos kieme V. pasiūlė nueiti į gretimame kieme, adr. (duomenys neskelbtini), esantį ūkinį pastatą.  Tačiau jis ten nėjo, liko stovėti mokyklos kieme, o V. su M. nuėjo į kiemą.  Matė, kaip V. pro garažo duris, kurios buvo nerakintos, įėjo į pastato vidų.  M. tuo metu buvo prie garažo durų ir stebėjo ar niekas neateina. Būdamas nuo jų apie 10 metrų atstumu girdėjo, kaip V. išlindęs iš garažo paprašė M. prožektoriaus. Jis jam padavė, tada matėsi, kaip viduje pasišviesdamas V. kažko ieško. Išlindęs V. pasakė, kad ten viduje yra kartingas. Tada plačiau V. pradarė garažo duris ir išsistūmė kartingą. Jis tą kartingą kartu su M., atsistūmė į mokyklos kiemą, ten kur buvo jis. Atsistūmęs dar paprašė, kad jie jam padėtų, bet M. pasakė ,,stumk atgal“.  V. pasakė, kad jam reikia pinigų ir gal  F. paims šį kartingą iš jo. T. V. vienas stūmėsi kartingą iki bokšto, o jis ir M. ėjo šalia jo. Būdami prie bokšto laukė, kada atvažiuos F. K., tačiau jis neatvažiavo. T. V. stūmė kartingą link F. namų. Kai prie bažnyčios sustojo pailsėti pamatė, kad pas V. kišenėse yra grąžtai, tačiau kokie jie ten buvo nesuprato. Jis V. paklausė, ką jis turi kišenėse, jis pasakė, kad jose yra grąžtai ir kad juos rado garaže. Pailsėjęs V. kartingą nustūmė pas F. į kiemą, kur siūlė F. pirkti kartingą. F. paklausė, iš kur jis gavo tą kartingą, V. pasakė, kad jį atidavė draugas. Jis ir M. tuo metu buvo šalia, bet F. nesakė, kad kartingas vogtas. Žino, kad V. prašė F. pinigų už kartingą, bet kiek prašė negali pasakyti. Tada sutarė, kad V. atiduos kartingą ir jis su M. išėjo, o V. liko. Kada jis išėjo iš F. nežino. Kur V. padėjo grąžtus jis nežino. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l. 51).

                     Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu daržinės, adr. (duomenys neskelbtini), galimų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l. 8).

                           Kaltinamasis pripažino, kad betarpiškai dalyvavo ir kartu su V. P. užvaldant svetimą turtą, pagrobtą iš patalpos. Liudytojų, nukentėjusiojo bei kaltinamojo parodymai apie daiktų pagrobimo aplinkybės esmingai sutapo. Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta. Šie įrodymai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo užvaldė svetimą turtą įsibrovus į patalpą. Jis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis turėjo realią galimybę pagrobtu automobiliu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

                            Dėl bausmės skyrimo

                            Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

              Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, būdamas nepilnamečiu,  padarė apysunkį nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad administracine tvarka nebaustas (b.l. 80), į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas (b.l. 83), neteistas (b.l. 81), charakterizuojamas patenkinamas (b.l. 85), daro išvadą, kad jis turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. 1 d. 3 p. ). Kaltinamojo atžvilgiu taikytina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas ( BK 82 str. 1 d. 5 p., 93 str. 2 d. ).

Dėl civilinio ieškinio

                Nukentėjusysis A. P. pareiškė 67 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ( b. l. 24).

                Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir civilinis atsakovas ieškinį pripažino.

                            Nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas ( CK 6.263 str. 2 d. ). Nukentėjusiojo nurodyta suma priteistina iš kaltinamojo, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iš civilinio atsakovo V. S. ( CK 6.276 str. 2 d. ).

                            Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

                 M. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. 1 d. 3 p. ) ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5p, 93 str. 2 d. skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą šešiems mėnesiams ir įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

                            Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

                            Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš M. S. šešiasdešimt septynis (67) litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui, o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iš V. S. iki M. S. pasieks pilnametystę.

                            Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                          Gytis  Stasevičius