Civilinė byla Nr. 2-1292-213-2011m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00865-2011-0.
Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 116.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. liepos 14 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,
sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei,
dalyvaujant ieškovui A. B.,
ieškovo A. B. atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei,
atsakovui S. B.,
trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, B. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui S. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, B. B. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas A. B. prašo priteisti iš atsakovo S. B. išlaikymą (paramą) po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomi nuo 2010-09-04 (nuo tos dienos, kai jai sukako 18 metų) iki kol jis baigs savo mokymąsi Elektrėnų „Versmės“ gimnazijoje, t.y. iki 2011-07-15.
Ieškovas nurodė, kad jo tėvai B. B. ir atsakovas S. B. nėra išsituokę, tačiau prieš dvejus metus tėvas (atsakovas) paliko šeimą, namuose pasirodo retai. Nurodė, kad jam 2010-09-04 sukako 18 metų. Jis nors ir yra pilnametis, šiemet baigė mokslus Trakų rajono Lentvario Motiejaus Šimelionio gimnazijoje, mokėsi dienine forma. Nurodė, kad gyvena kartu su mama B. B., jį išlaiko mama. Nurodė, kad mama nedirba, ji įtraukta į Trakų darbo biržos įskaitą, gauna 514,00 Lt dydžio nedarbo draudimo išmoką. Nurodė, kad jam pragyvenimui teikiamo motinos išlaikymo nepakanka, kadangi reikia maitintis, apsirengti, pirkti sportinę aprangą, mokyklines priemones, pratybų sąsiuvinius ir kt. Be to, mokykloje organizuojamos išvykos su klase, klasėje daromos periodinės rinkliavos įvairioms reikmėms. Nurodė, kad mokosi pažangiai, baigęs mokyklą ketina tęsti mokslą profesinėje mokykloje. Nurodė, kad jo poreikių tenkinimui reikėtų apie 800,00 Lt per mėnesį. Nurodė, kad jam tapus pilnamečiui tėvas (atsakovas) išlaikymą nutraukė, o jis, kadangi mokėsi mokykloje, savo pajamų neturėjo. Nurodė, kad tėvas (atsakovas) per dvejus metus, kai negyvena kartu yra davęs jam apie 120,00 Lt. Nurodė, kad tėvas norėjo su juo bendrauti, tačiau jo santykiai su tėvu nuo vaikystės buvo įtempti, todėl praktiškai nebendrauja.
Atsakovas S. B. su ieškiniu sutiko iš dalies.y. sutiko ieškovui teikti 100,00 Lt išlaikymą (paramą). Nurodė, kad jo ir B. B. (ieškovo motinos) santuoka nenutraukta. Nurodė, kad sūnus pats nenori su juo bendrauti, kad palikdamas šeimą sūnui paliko viską, ką buvo nupirkęs ir tie daiktai yra vietoj paramos. Nurodė, kad B. B. duodavo pinigų, apmokėdavo už telefoną, apie 60 – 70 Lt per mėnesį. Nurodė, kad sūnui kelis kartus yra davęs po 50,00 Lt. Nurodė, kad yra iš dalies darbingas, gauna invalidumo pensiją, šiuo metu gyvena su kita moterimi, kuri stovi darbo biržoje ir gauna nedarbo draudimo išmoką, kitų pajamų neturi. Nurodė, kad papildomai renka uogas, grybus. Paaiškino, kad jo gaunamų pajamų jam nepakanka, nes moka 300,00 Lt nuomos mokestį už kambarį, apie 60,00 Lt per mėnesį išleidžia vaistams, o likę pinigai reikalingi pragyvenimui. Pažymėjo, kad pareitą vasarą siūlė sūnui (ieškovui) papildomai užsidirbti, bet jis atsisakė.
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, B. B., su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad yra registruota darbo biržoje ir gaudavo apie 512,00 Lt nedarbo draudimo išmoką, kurios mokėjimas nutrauktas gegužės mėnesį. Nurodė, kad gaus apie 625,00 Lt dydžio išankstinę pensiją. Nurodė, kad turi išlaikyti iš savivaldybės nuomojamą butą, kuriame gyvena kartu su sūnumi (ieškovu) ir jos gaunamų pajamų nepakanka sūnaus išlaikymui, už butą yra susidaręs nemažas įsiskolinimas. Nurodė, kad atsakovas nepadėjo jai išlaikyti sūnaus (ieškovo).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 3 d.).
Atsakovas S. B. yra ieškovo A. B. tėvas (b.l. 4).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu nurodė, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti.
Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia: įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir pan.); konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, tėvų turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.) ir taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta.
Trakų rajono Lentvario Motiejaus Šimelionio gimnazijos 2011-04-07 pažyma Nr. 1548 apie mokymąsi patvirtina, kad ieškovas A. B. mokosi Trakų rajono Lentvario Motiejaus Šimelionio gimnazijoje ir jos mokslas baigsis 2011 m. liepos 15 d. (b.l. 6). Nekilnojamojo bei kilnojamojo turto (transporto priemonių) ieškovas neturi, pajamų negauna (b.l. 12, 14, 17-19). Duomenų, jog ieškovas gautų kokių nors pajamų (darbo užmokestį, pašalpas, palūkanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.), byloje nėra, todėl teismas sutinka su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad jam reikalinga tėvų parama.
Ieškovo motina tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, B. B. ieškovui paramą teikia gera valia. Nekilnojamojo bei kilnojamojo turto (transporto priemonių) ji neturi (b.l. 13, 15), ji registruota darbo biržoje, gaudavo apie 512,00 Lt dydžio nedarbo draudimo išmoką (b.l. 9-10). Byloje nėra duomenų, kad ji turi kitų pajamų.
Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2007; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008).
Atsakovas S. B. yra neįgalus, iš dalies darbingas, jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, gauna 711,99 Lt dydžio netekto darbingumo pensiją, duomenų apie jo įdarbinimus nėra. Atsakovas jo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto neturi, jo vardu įregistruotos trys transporto priemonės. Byloje nenustatyta, kad atsakovas turi kitų pajamų.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, įvertinus atsakovo dabartinę šeimyninę bei turtinę padėtį, jo galimybes teikti paramą pilnamečiui vaikui, į tai, jog priteisiant paramą negali būti pablogintą atsakovo ir jo šeimos narių turtinė padėtis bei į tai, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir tokiu būdu susirasti geriau apmokamą darbą (sukurti verslą ir pan.) ir tuo gauti didesnes pajamas už dabar gaunamas bei vykdyti tėvų pareigą teikti pilnamečiui vaikui, reikalingą paramą, teismas konstatuoja, jog atsakovas turi teikti paramą savo pilnamečiui sūnui (ieškovui).
Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas, kuriam reikalinga parama yra pilnametis ir taip pat gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir tokiu būdu bent minimaliai pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant ieškovui iš atsakovo 150,00 Lt dydžio išlaikymą (paramą) nuo 2010-09-04, nuo tuo laiko, kai ieškovui sukako 18 metų, iki jo mokymosi Trakų rajono Lentvario Motiejaus Šimelionio gimnazijoje pabaigos, t.y. iki 2011-07-15.
Taip pat teismas pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz.: pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.
Ieškinį patenkinus iš dalies, konstatuotina, kad patenkinta 60 procentų ieškovo reikalavimų, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos 285,88 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 40,20 Lt žyminio mokesčio, 240,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 5,67 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).
Kadangi ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo atleistas, likusį bylinėjimosi išlaidų valstybei dalis apmokama iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.8, 1.138, 3.194 str. 3 d., 3.196, 3.200, 3.208 str. str., CPK 5, 88, 93, 96, 176 - 177, 270, 279, 282 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paramą A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-09-04, nuo tuo laiko, kai ieškovui sukako 18 metų, iki jo mokymosi Trakų rajono Lentvario Motiejaus Šimelionio gimnazijoje pabaigos, t.y. iki 2010-07-15.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš S. B. 285,88 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Vita Lučkauskaitė