Civilinė byla Nr. 2-16421-775/2012

                   Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12288-2012-6

                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

50.10. ; 99.1.; 99.5; 99.7.; 116.5 (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

              n u s t a t ė:

              Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 599,16 Lt skolą, 2112,64 Lt delspinigius, 59,92 Lt baudą, 70 Lt išlaidas už duomenų apie atsakovą gavimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-4). Nurodė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ su atsakovu 2006 m. gruodžio 15 d. pasirašė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 612550811, pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekę – mobilųjį telefoną Nokia N70. Atsakovas įsipareigojo iki 2008 m. gruodžio 20 d. sumokėti bendrovei 1227,77 Lt už gautą prekę. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų numatytais terminais neįvykdė, nuo 2007 m. spalio 20 d. kreditoriui išperkamosios nuomos mėnesinių įmokų nebemokėjo, liko skolingas 599,16 Lt. Sutarties 11.1 p. numatyta, jog atsakovas už prievolės nevykdymą arba netinkamą jos vykdymą įsipareigoja mokėti 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku negrąžintos sumos. Todėl iš atsakovo prašoma priteisti 2112,64 Lt dydžio delspinigius, apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2007-10-20 iki 2012-09-13. 2009 m. kovo 4 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kurią UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimo teisę į skolos, susidariusios Išperkamosios nuomos sutarties Nr. 612550811 pagrindu, išieškojimą.

              Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu (b.l.26), ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b.l.4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

              Nustatyta, jog atsakovas išperkamosios nuomos sutarties pagrindu įsigijo mobilųjį telefoną Nokia N70 ir įsipareigojo iki 2008-12-20 sumokėti UAB „Ūkio banko lizingas“ 1227,77 Lt. 2009-03-04 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kurią UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimo teisę į skolos, susidariusios Išperkamosios nuomos sutarties Nr. 612550811 pagrindu, išieškojimą. Skolininkas apie kreditoriaus pasikeitimą informuotas (CK 6.109 str., b.l. 12). Atsakovas sutarties tinkamai neįvykdė, liko negrąžinęs 599,16 Lt, todėl jam, vadovaujantis CK 6.200 str., 6.256 str. 1, 2 d., bei sudarytos sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovui skolą ir netesybas. Kaip nurodyta paskolos sutartyje (Sutarties 11.1 p.), atsakovas, vėluodamas grąžinti paskolą, privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku negrąžintos sumos ir tuo pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2112,64 Lt delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2007-10-20 iki 2012-09-13, t.y. už 1763 dienas. Sutarties 5.5 p., 11.2 p. numatyta, jog atsakovas privalo sumokėti 10 proc. baudą nuo neišpirktos įsigyto daikto vertės, jeigu jis neinformuos lizingo bendrovės apie savo duomenų pasikeitimą. Kadangi atsakovas nepranešė apie savo adreso pasikeitimą, jo telefonas buvo išjungtas, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 59,92 Lt baudą.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200, 6.205 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu yra nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Atsakovas pretenzijų dėl sutarties vykdymo ieškovui nepareiškė, sutarties sąlygų tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina suma – 599,16 Lt skola (LR CK 6.1 str., 6.2 str., 6.256 str., 6.886 str.).

Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, jam sutarties pagrindu kyla pareiga mokėti delspinigius. Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju pabrėžtina, kad atsakovas yra vartotojas, o ne verslo subjektas, sudarant sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, dalį prievolės yra įvykdęs, o 0,2 proc. netesybų dydžio suma prilygsta net 73 proc. metinių palūkanų, kai tuo tarpu įstatymas minimaliais kreditoriaus nuostoliais pripažįsta penkių procentų dydžio metines palūkanas, tarp šalių nesant atskiro susitarimo dėl palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisminę praktiką, yra nurodęs, kad netesybos negali leisti šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006). Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešasis interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006). Ieškovo atsakovui paskaičiuoti 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2007-10-20 iki 2012-09-13, sudarantys 2112,64 Lt sumą, viršija pagrindinę skolos sumą daigiau nei tris kartus, todėl laikytina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir prieštaraujantys pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Todėl delspinigiais mažintini iki 0,05 proc. dydžio, kas sudaro už tą patį laikotarpį 528,16 Lt delspinigių sumą. Ši suma, teismo nuomone, laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo galimus nuostolius dėl paskolos sutarties sąlygų nevykdymo (CPK 3 str. 7 d., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.210 str. 1 d., 6.258 str., 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Likusioje dalyje dėl delspinigių ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Išperkamosios sutarties 5.5 p., 11.2 p. pagrindu atsakovui kyla pareiga mokėti 10 proc. dydžio baudą nuo neišpirktos daikto vertės. Kadangi atsakovas neįvykdė sutarties sąlygos ir nepranešė UAB „Ūkio banko lizingas“ apie savo adreso ir telefono numerio pasikeitimą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 59,92 Lt baudą pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.258 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 70 Lt už Gyventojų registro tarnybos 2012-08-24 pažymą Nr. (29)3V-2127-1 apie atsakovo asmens duomenis pagal 2012-08-28 sąskaitą faktūrą serija GRT Nr. 1029315. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad į 2012-08-13 ieškovo prašymą Nr. 12/08-13-3 buvo pateiktos 7 (septynios) pažymos, kurių kiekvienos vertė po 10 (dešimt) litų (b.l. 16). Į civilinę bylą pateikta tik 1 (viena) Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažyma (2012-08-24 Nr. (29)3V-2127-3, b.l. 15, todėl, nesant įrodymų, kad likusios 6 (šešios) pažymos yra susijusios su išnagrinėta byla, prašymas dėl 70 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymą tenkintinas iš dalies, priteisiant už minėtą pažymą 10 Lt, likusioje dalyje šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovui proporcingai patenkintam reikalavimui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 36,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str.,

              n u s p r e n d ž i a:

              Ieškinį tenkinti iš dalies.

              Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Kapitalo valda“, į.k. 126308223, buveinė Vytenio g. 6-306, Vilnius, a.s. Nr. LT34 7011 7000 0846 7458, AB Ūkio bankas, banko kodas 70117, 599,16 Lt (penki šimtai devyniasdešimt devyni litai 16 ct) skolą, 59,92 Lt (penkiasdešimt devyni litai 92 ct) baudą, 528,16 Lt (penki šimtai dvidešimt aštuoni litai 16 ct) delspinigius, 10,00 Lt (dešimt litų) išlaidas už Gyventojų registro pažymą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 1197,24 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36,00 Lt (trisdešimt šeši litai) žyminį mokestį.

              Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.