Civilinė byla Nr. e2-19716-861/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11160-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9;
(S)
2.6.10.5.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 3.1.7.6
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gevias Group“ ieškinį atsakovei UAB „Fitsout“, dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo priteisti 1 769,02 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 201,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2019-09-18 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 1 769,02 Eur sumai. Apmokėjimo terminas iki 2020-04-10. Nustatytu terminu atsakovė minėtos PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo. Ieškovė ragino atsakovę apmokėti įsiskolinimą, siuntė atsakovei pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo, įsiskolinimo neapmokėjo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-22 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai.
2020-05-18 atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti. Paaiškino, kad ieškovė, teikdama ieškinį nuslėpė, kad ieškovas iki šios dienos yra neįvykdęs savo skolinių įsipareigojimų atsakovei. Ieškovė iš atsakovės įsigijo paslaugų 2019-07-25 elektroniniu paštu pateikdamas užsakymą, kurio pagrindu 2019-07-26 buvo suformuotas užsakymas 42,50 Eur sumai. Atsakovė laukė, kol ieškovė įvykdys savo skolinius įsipareigojimus, dėl šios priežasties delsė apmokėti ieškinyje nurodytą sąskaitą, tikėdamasi, jog taikiai tarpusavio bendradarbiavimo būdu pavyks išspręsti iškilusią situaciją.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame nurodo, kad atsakovė pripažįsta 2020-04-22 preliminariu sprendimu priteistos skolos ieškovei egzistavimą; faktas, kad ieškovė 2019-07-29 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 208 pagrindu yra skolinga atsakovei 42,50 Eur, niekaip neeliminuoja atsakovės pareigos sumokėti ieškovei 1 769,02 Eur skolos sumą.
2020-06-03 teisme gautas atsakovės prašymas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų pagrindu.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į prašymą dėl bylos stabdymo, kuriuo prašo netenkinti atsakovės prašymo. Nurodo, kad atsakovei dar nėra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl akivaizdžiai neegzistuoja CPK 163 str. 1 d. 5 p. įtvirtintas civilinės bylos sustabdymo pagrindas.
Prašymas dėl bylos stabdymo netenkintinas.
Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktą teismas privalo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Nagrinėjamu atveju LITEKO duomenimis nustatyta, kad teismo posėdis civilinėje byloje Nr. eB2-3273-565/2020 dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Fitsout“ iškėlimo paskirtas 2020-06-22, taigi restruktūrizavimo byla atsakovei nėra iškelta ir nėra pagrindo CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė išrašė atsakovei 2019-09-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 1 769,02 Eur sumai. Apmokėjimo terminas iki 2020-04-10. Nustatytu terminu atsakovė minėtos PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo. Ieškovė ragino atsakovę apmokėti įsiskolinimą, siuntė atsakovei pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo, įsiskolinimo neapmokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei už suteiktas prekes.
Atsakovė nurodo, kad ieškovė, teikdama ieškinį nuslėpė, kad ieškovas iki šios dienos yra neįvykdęs savo skolinių įsipareigojimų atsakovei. Ieškovė iš atsakovės įsigijo paslaugų 2019-07-25 elektroniniu paštu pateikdamas užsakymą, kurio pagrindu 2019-07-26 buvo suformuotas užsakymas 42,50 Eur sumai. Atsakovė laukė, kol ieškovė įvykdys savo skolinius įsipareigojimus, dėl šios priežasties delsė apmokėti ieškinyje nurodytą sąskaitą, tikėdamasi, jog taikiai tarpusavio bendradarbiavimo būdu pavyks išspręsti iškilusią situaciją. Ieškovė pažymėjo, kad faktas, jog ieškovė 2019-07-29 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 208 pagrindu yra skolinga atsakovei 42,50 Eur, nepanaikina atsakovės pareigos sumokėti ieškovei 1 769,02 Eur skolos sumą. Teismas vertina, kad atsakovė pripažįsta savo skolą ieškovei. Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad atsakovės nurodoma galima ieškovės skola jai, nepaneigia fakto, jog atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove už įsigytas prekes.
Teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 1 769,02 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnis).
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo mažinti arba iš viso atmesti ieškovės reikalavimų dėl skolos ir palūkanų priteisimo, todėl teismo 2020-04-22 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsniu, 268–270 straipsniais, 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-22 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priimti galutinį sprendimą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Fitsout“, į. k. 304497638, ieškovės UAB „Gevias Group“, į. k. 304440249, naudai 1 769,02 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 769,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 201,40 Eur bylinėjimosi išlaidas
Sprendimas dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Kita sprendimo dalis neskundžiama.
Teisėja Donata Kravčenkienė