Baudžiamoji byla Nr. 1-24-878/2012

Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00601-2010-8

Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.5.1.;

1.1.6.3.;

1.2.14.10.;

2.1.10.1.;

2.1.15.3.3.;

2.3.6.4.

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 25 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorams Rimai Čitavičiūtei, Mindaugui Povilanskui,

gynėjams advokatams Alfredui Besuspariui, Reginai Makarevičienei ir Aušrai Ručienei,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams M. P., A. C., K. C. ir civilinės ieškovės Prienų rajono savivaldybės atstovei Vytautei Draugelytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Alytaus profesinio rengimo centro 2 kurso moksleivis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalyje,

V. D., gimęs(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Alytaus profesinio rengimo centro 3 kurso moksleivis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje,

S. L., gimęs(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), Alytaus profesinio rengimo centro 1 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamieji E. J., V. D. ir S. L. 2010 m. gruodžio 24 d. apie 1.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami bendrą tikslą - visuotinai pavojingu būdu sunaikinti daugiabutį namą, esantį Prienų rajone, Jiezne, Lelijų gatvėje Nr. 13, S. L. atlupus lentas, kuriomis buvo užkaltas 7-ojo buto langas, E. J. kartu su S. L. įlipo į namo vidų, o V. D. pasilikus prie namo saugoti ir perspėti, jei pasirodys pašaliniai asmenys, S. L. tyčia turėtais degtukais uždegė 7-ajame bute esančią patalynę, bei, tęsdami savo nusikalstamą veiką, iš gretimai esančio garažo E. J. ir S. L. pasiėmė įvairių drabužių, juos atsinešė į antrąjį namo aukštą, virš 1-ojo ir 2-ojo butų, juos sudėjo į krūvą, V. D. suradus plastmasinių butelių ir padėjus ant krūvos, S. L. tyčia degtukais juos uždegė ir, 7-ajame bute įsidegus uždegtai patalynei, visuotinai pavojingu būdu sunaikino Prienų rajono savivaldybei priklausančius 20497,85 litų vertės butus Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8 ir Nr. 9, 3900 litų vertės R. S. priklausantį turtą ir 6000 litų vertės Arūno ir K. C. turtą, apgadino M. P. priklausantį 7000 litų vertės butą Nr. 1 ir M. D. (iki santuokos B.) vardu registruotą 4586 litų vertės butą Nr. 7.

Kaltinamasis E. J. savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2010 m. gruodžio 24 d. naktį su S. L. ir V. D. gėrė alų. Paskui draugas juos išleido prie S. L. namų, ir jie visi sugalvojo padegti daugiabutį. S. L. atlupo negyvenamojo namo lentas, užkaltas ant lango, ir, įlipęs į butą, atsineštais degtukais padegė patalynę – seną pagalvę. E. J. irgi buvo įlipęs. V. D. stovėjo ant kelio ir saugojo, kad niekas neateitų. Po to jie išlipo per langą ir nuėjo į garažą, kur pasiėmė drabužių, ir grįžo į namą, užlipo į antrą aukštą. V. D. paėmė plastmasinius butelius, o S. L. degtukais juos padegė ir visi išėjo. Anksčiau ten niekas negyveno. Tą naktį šviesos name nedegė, buvo tamsu. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas. Parodymų patikrinimo vietoje metu E. J. parodė pastatą, prie kurio atėjo su V. D. ir S. L., vietą, kur buvo langas, pro kurį S. L. įlipo ir uždegė patalynę, o jis pats buvo užlipęs ant lango (1 t., b.l. 111-117).

Kaltinamasis V. D. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė analogiškai E. J., patvirtindamas tas pačias aplinkybes. Parodymų patikrinimo vietoje metu V. D. parodė namą, į kurį įlipo ir padegė S. L., vietą, kur buvo langas, pro kurį S. L. įlipo į vidų, o E. J. priėjo prie lango, vietą, kurioje tuo metu buvo jis pats, garažą, į kurį S. L. pasiūlymu nuėjo paimti skudurų, vietą, kur S. L. ir E. J. užlipo į pastato antrą aukštą (2 t., b.l. 10-16).

Kaltinamasis S. L. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė analogiškai E. J. ir V. D., patvirtindamas tas pačias jų nurodytas aplinkybes. Savo parodymus jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 54-59).

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

L. V. Ž. parodė, kad per Kalėdas brolio bute su sugyventine žiūrėjo televizorių. Jį užmigusį pažadino sugyventinė, pasakė, kad yra dūmų. Atbėgo K. C., pabeldė, sakė, kad dega barakas. V. Ž. išbėgo į lauką, skambino gaisrinei, bet niekas neatsiliepė. Vėliau atvažiavo trys gaisrinės automobiliai. Ch. padėjo gesinti, o V. Ž., ką galėjo, išnešė iš brolio buto. Degė nuo 7 buto. Ch. turėjo televizorių, spintelę, lovas, šaldytuvą, sekciją, jų namai nebuvo turtingi, baldai buvo nenauji. Pats namas irgi senas.

L. J. seniūnas A. B. parodė, kad jis po Kalėdų ryte atvyko prie namo, kuriame kilo gaisras, ten rado Ch.. Prieš tai savivaldybė juos iškraustė iš jų mirusios motinos buto, nes Ch. buvo už įvairias paslaugas įsiskolinę virš 20000 Lt, bute išjungta elektra. Tada jie buvo įkurdinti barake, gyveno kukliai, namų apyvokos daiktai skurdūs. Šaldytuvas senas, daiktai sudovanoti. Su jiezniečių pagalba kaip labdara buvo jiems duota lova, seniūnija, padedant Ch. globojantiems Š. ir kitiems jiezniečiams, paremontavo butą. Tame name niekas negyveno, nors buvo deklaruotų žmonių. M. P. ir S. S., kuri nebuvo įregistravusi savo nuosavybės, turėjo privačius butus. Visi kiti butai buvo savivaldybės. Tai avarinės būsenos namas, tinkamas tik nugriauti. Prieš nepilnus metus jame buvo kilęs gaisras nuo galinės mūrinės sienos.

Liudytojas G. V. parodė, kad S. L. naktį prieš Kūčias jam skambino, klausė, ką jis veikia, ir prašė atvažiuoti.

L. M. D. parodė, kad jokios žalos dėl įvykio nepatyrė, butu nesidomėjo, jame negyveno, netgi nežinojo, kad butas jai priklauso nuosavybės teise, nebuvo jo išpirkusi.

L. N. Z. U. parodė, kad ji nuo mažens globoja S. L.. Sudegęs barakas lentinis, pastatytas 1971 m. 2010 m. balandį degė du butai – K. ir S. S.. Audra nuplėšė stogą. Per paskutinį gaisrą sudegė trys butai – Ch. ir V. Ž. butai. Ch. bute buvo landynė. S. L. tada vakare išėjo vienas, apie 4-5 valandą grįžęs atsigulė, paskui jį policija išsivežė. S. L. geras, padeda kaimynams, nušluoja takus, sukapoja, suneša malkas, kas prašo, visiems padeda. Jis mokosi ir dirba. Dabar jis iš viso nebegeria.

Įvykio vietos apžiūros 2010 m. gruodžio 24 d. protokole ir papildomos įvykio vietos apžiūros 2010 m. gruodžio 25 d. protokole užfiksuota įvykio vieta daugiabutis namas Lelijų g. 13, Jiezne, Prienų rajone, specialistas, dalyvavęs įvykio vietos apžiūroje, savo išvadoje nurodė, kad gaisro židinio vieta yra bute Nr. 7; šio buto kambario viduryje grindyse yra 97 cm skersmens skritulio formos kiauryminis išdegimas; užlipus kopėčiomis į antrą aukštą, yra bendra patalpa virš visų butų, kurioje yra kaminai, primėtyta šiukšlių. Nuo durų 8 m atstumu, prie antro kamino, 2 m į kairę nuo jo prie stogo yra 1,3 metro skersmens ovalo formos išdeginimas, kuriame yra plastikinio butelio, drabužių ir bituminės dangos likučiai. Virš šios išdegusios dėmės stoge matosi apdegusios stogo medinės sijos bei aprūkęs šiferis (1 t., b.l. 6-9, 11-13).

Kauno APGV Prienų PGT VPPP 2010 m. gruodžio 24 d. akte „Dėl kilusio gaisro“ Nr. 135 nurodyta, kad gaisro priežastis - tyčinis padegimas, visiškai sudegė 2 butai ir apdegė bei aprūko 4 butai, gaisras pastebėtas 2010 m. gruodžio 24 d. 1.43 val. (1 t., b.l. 10).

Įvykio vietos apžiūros 2010 m. gruodžio 25 d. protokole užfiksuota vieta Lelijų g., Jiezne, Prienų r., kur apie 50 metrų atstumu nuo Lelijų g. 13 namo yra nenaudojamas garažas, jo durys nerakintos, prie garažo sniege matyti pėdsakai, viduje išmėtyti įvairūs drabužiai, buitinės šiukšlės, popieriai (1 t., b.l. 14-16).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad Lelijų g. 13, Jiezne, Prienų r. butai Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8 ir Nr. 9 nuosavybės teise priklauso Prienų rajono savivaldybei (1 t., b.l. 26-35), butas Nr. 1 nuosavybės teise priklauso M. P. (1 t., b.l. 49-50), butas Nr. 7 nuosavybės teise priklauso M. B. (D.) (1 t., b.l. 52-53).

Iš telefoninių pokalbių įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių nustatyta, kad iš V. D. telefono numerio 2010 m. gruodžio 24 d. 00:22:42; 00:35:57; 03:01:40 skambinta į M. Ž. telefono numerį. Iš S. L. telefono numerio 2010 m. gruodžio 24 d. 01:03:15 skambinta į G. V. numerį (1 t., b.l. 82, 83-98).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, visuotinai pavojingu būdu – padegdami, sunaikino svetimą turtą - Prienų rajono savivaldybei priklausančius 20497,85 litų vertės butus Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8 ir Nr. 9, 3900 litų vertės R. S. priklausantį turtą ir 6000 litų vertės Arūno ir K. C. turtą, taip pat apgadino M. P. priklausantį 7000 litų vertės butą Nr. 1 ir M. D. (iki santuokos B.) vardu registruotą 4586 litų vertės butą Nr. 7. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Visi kaltinamieji visiškai prisipažino dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, paaiškindami, jog Lelijų g. 13 namą padegė tyčia. Kaltinamųjų parodymus patvirtina ir liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, kiti faktiniai bylos duomenys, gauti BPK nustatyta tvarka. Kaltinamiesiems buvo pareikštas kaltinimas dėl 40995,70 Lt vertės Prienų rajono savivaldybei priklausančio turto sunaikinimo, tačiau bylos nagrinėjimo metu civilinė ieškovė Prienų rajono savivaldybė sunaikinto jai priklausiusio sunaikinto turto vertę sumažino iki 20497,85 Lt, todėl kaltinimas šioje dalyje atitinkamai tikslintinas. Šios aplinkybės patikslinimas nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Kaltinamieji E. J., V. D. ir S. L. su civiline ieškove Prienų rajono savivaldybe, atstovaujama Vytautės Draugelytės, sudarė raštišką susitarimą, kuriuo kaltinamieji įsipareigojo Prienų rajono savivaldybei iki 2012 m. gruodžio 31 d. atlyginti padarytą 20497,85 Lt turtinę žalą. Susitarimas patvirtintinas. Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai M. P., A. C. ir K. C. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog kaltinamieji atlygino jiems padarytą žalą ir jie kaltinamiesiems turtinių pretenzijų neturi, teismui pateikė raštiškus patvirtinimus dėl atlygintos žalos ir prašo baudžiamąją bylą visų kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti (3 t., b.l. 16-17). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. S. mirusi (1 t., b.l. 59), jos procesinių teisių perėmėjo nėra (1 t., b.l. 62), todėl byloje pareikštas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. S. ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 2 ir 4 dalys). Visi trys kaltinamieji kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jų atsakomybę. Kiekvieno jų atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, veikdami grupėje ir būdami neblaivūs, ir jų girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. E. J. anksčiau neteistas (1 t., b.l. 125), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b.l. 126), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (1 t., b.l. 134), mokosi, mokslo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 130), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. V. D. anksčiau neteistas (2 t., b.l. 26), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b.l. 126), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 33), mokosi (2 t., b.l. 81), mokslo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 32), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. S. L. anksčiau neteistas (2 t., b.l. 68), baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinis nusižengimas padarytas 2009 m. birželio 27 d. (2 t., b.l. 69-70), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 74), mokosi, mokslo įstaigos ir gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 73, 184), dirba, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes dėl susitaikymo su nukentėjusiaisiais ir civilinės ieškovės Prienų rajono savivaldybės atstove, žalos atlyginimo ir įsipareigojimo padarytą žalą atlyginti, kaltinamųjų asmenybes, tai jog jie teisiami pirmą kartą, teismui yra pagrindo manyti, kad E. J., V. D. ir S. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nukentėjusieji M. P., A. C. ir K. C. patvirtino, kad kaltinamiesiems atleidžia, pretenzijų neturi, prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Civilinė ieškovė Prienų rajono savivaldybė prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Todėl teismas mano, kad kaltinamieji E. J., V. D. ir S. L. gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jų atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - kaltinamiesiems panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

E. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su civiline ieškove Prienų rajono savivaldybe, nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais A. C., K. C. ir M. P., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su civiline ieškove Prienų rajono savivaldybe, nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais A. C., K. C. ir M. P., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

S. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su civiline ieškove Prienų rajono savivaldybe, nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais A. C., K. C. ir M. P., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Patvirtinti susitarimą tarp Prienų rajono savivaldybės, atstovaujamos Vytautės Draugelytės, ir S. L., V. D. ir E. J., pagal kurį S. L., V. D. ir E. J. įsipareigoja iki 2012 m. gruodžio 31 d. atlyginti civilinei ieškovei Prienų rajono savivaldybei padarytą žalą – 20497,85 Lt (dvidešimt tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt septynis litus 85 ct) tokia tvarka: pirmasis įnašas 3000,00 Lt Prienų rajono savivaldybei į Prienų rajono savivaldybės administracijos sąskaitą Nr. LT70 7300 0100 7693 7353, kodas 288742590, sumokamas iki 2012 m. balandžio 31 d., antrasis įnašas 6000 Lt įmokamas iki 2012 m. rugsėjo 31 d., galutinis atsiskaitymas už padarytą žalą – iki 2012 m. gruodžio 31 d., mokėdami kiekvienas iki 2012 m. balandžio 31 d. po 1000,00 Lt, iki 2012 m. rugsėjo 31 d. po 2000 Lt ir iki 2012 m. gruodžio 31 d. po 3832,70 Lt.

R. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Priimti A. C., K. C. ir M. P. atsisakymą nuo civilinių ieškinių ir procesą dėl šių civilinių ieškinių nutraukti.

Išaiškinti S. L., V. D. ir E. J., kad:

• jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
• jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.