Nr. DOK-2091

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12136-2022-94

 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės, 

susipažinusi su 2025 m. gegužės 29 d. paduotu atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 6 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. patikslintą ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Deimantų alėja“, I. M., G. M., Valstybės įmonei Registrų centras, M. F. P. dėl pažeistų nuosavybės teisių gynimo.

Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Teismas panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. kovo 8 d. įsakymą Nr. A-782 dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano patvirtinimo, NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 8SK-(14.8.100.)-191 dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), suformavimo ir kadastro duomenų patvirtinimo, NŽT 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. 8S-(14.8.3.)-94 dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui V. P. 1 ir 2 punktus. Teismas pripažino niekine ir negaliojančia ab initio 2013 m. gegužės 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RI-3552, sudarytą tarp atsakovų I. M., G. M., ir UAB „Deimantų alėja“, kuria parduotas ir perduotas žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-3413, sudarytos tarp atsakovo V. P. ir UAB „Deimantų alėja“ dalį, kuria parduotas ir perduotas žemės sklypas, (duomenys neskelbtini). Teismas civilinės bylos dalį dėl patikslinto ieškinio reikalavimo – panaikinti 2012 m. rugsėjo 10 d. raštą „Dėl preliminariai laisvos žemės sklypų, skirtų iki 1940 m. buvusiems savininkams nuosavybei atkurti, Aleksoto seniūnijoje, schemų Nr. 70-2-1109“ nutraukė. Teismas priteisė lygiomis dalimis iš kiekvienos atsakovės, t. y. Kauno miesto savivaldybės administracijos ir valstybės, atstovaujamos NŽT, ieškovui po 1 445,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo atsakovams I. M. ir G. M. 1 061,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovei UAB „Deimantų alėja“ 862,49 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmetė. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. kovo 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimo dalį, kuria panaikintas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. kovo 8 d. įsakymas Nr. A-782 dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), plano patvirtinimo ir iš Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškovui A. D. priteista 1445,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 6 d. nutartį ir nurodytoje dalyje priimti naują sprendimą: ieškovo A. D. ieškinį atmesti.

Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 (toliau - Atkūrimo tvarkos) 1061 punktas detaliai apibrėžia kiekvienos institucijos (Nacionalinės žemės tarnybos ir Savivaldybės administracijos) kompetencijai priskirtas funkcijas nuosavybės teisių atkūrimo procese. Skundžiamuose sprendime ir nutartyje šio teisės akto nuostatos aiškintos ir taikytos klaidingai. Teismai nepagrįstai konstatavo, jog Savivaldybės administracija netinkamai atliko Atkūrimo tvarkos 1061 nurodytus veiksmus (nepateikė Nacionalinei žemės tarnybai informacijos, kad žemės sklypas Nr. 1 yra perleistas privačion nuosavybėn), nors tokios informacijos teikimas nurodytoje nuostatoje nebuvo priskirtas Savivaldybės administracijos kompetencijai.

2. Savivaldybės administracija, būdama institucija, atsakinga už teritorijų planavimą pagal kompetenciją vertina būtent žemės priskyrimo valstybės išperkamai atvejus pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. Byloje pateiktų įrodymų analizė patvirtina, kad šiuo aspektu teritorija buvo išnagrinėta ir informacija pateikta pagal teisės aktų reikalavimus ir juose nustatytą kompetenciją.

3. Teismai be jokio pagrindo atnaujino ieškovo praleistą terminą įsakymui ginčyti, nes byloje nėra jokių duomenų apie aktyvius, operatyvius ieškovo veiksmus, nėra įrodymų, kurie pagrįstų Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas svarbias, objektyvias termino praleidimo priežastis, kaip numatyta suformuotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje.

4. Teismai nurodė, kad praleistas terminas turi būti atnaujintas, nes priešingu atveju būtų pažeista ieškovo teisė kreiptis teisinės gynybos. Tačiau ieškovo nurodytas teisių pažeidimas niekaip nėra susijęs su įsakymo galiojimu ar jo panaikinimu, nes šis administracinis aktas neturėjo tiesioginės įtakos ieškovo teisėms ir pareigoms.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai (j. a. k. 188764867) 114 (šimtą keturiolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. gegužės 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. A25-12827, kodas ZO36161.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.        

Teisėjai Virgilijus Grabinskas 

                                                                                                   Andžej Maciejevski 

        Agnė Tikniūtė