Administracinio nusižengimo byla

                                                                    Nr. II-8-547/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00143-2021-6

                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                                          16.9.6; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 20 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

sekretoriaujant Ritai Tamulienei,

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. C., 

jo atstovui advokato padėjėjui Jan Zavadski,

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovei Raimondai Čilčiūtei,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. C. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK 2021 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 55-ANR_N-1189-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK, Varėnos r. PK) 2021 m. spalio 13  d. nutarimu Nr. 55-ANR_N-1189-2021 E. C. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 4 d. 3.58 val., Varėnoje, Sporto gatvėje, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,04 promilių girtumas, tuo pažeidė KET 14 punktą, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 810 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. C. pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis kategoriškai nesutinka su nutarimu, prašo atlikus išsamų įrodymų tyrimą, jį panaikinti kaip nepagrįstą. Pareigūnas priėmęs nutarimą neįsigilino į visas aplinkybes, neapklausė liudytojų, nors buvo prašomas, rėmėsi prielaidomis, o ne įrodymais, neįvertino byloje esančios vaizdo medžiagos.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog vieni iš ANK nurodytų administracinės teisės pažeidimų bylos teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.  ANK 567 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinės teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pareiškėjas nurodė, kad ANK 569 straipsnyje yra įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, iš kurios darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog jis, nagrinėjant bylą Alytaus AVPK Varėnos rajono PK, pripažino, kad jis, D. B., E. M. ir E. M. buvo kavinėje, esančioje Vytauto g. Varėnoje. Visi, išskyrus D. B., kuris tą vakarą vairavo transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. 2021-09-04 apie 3:30 val. E. paprašė D. B. nuvežti jį į namus. D. B. sėdo į vairuotojo vietą, E. C. į keleivio vietą, automobilis su vairu dešinėje pusėje, o E. M. sėdėjo gale. Pavažiavus labai nedidelį atstumą, D. B. staiga sustojo, paprašė apsikeisti vietomis, nes sakė, galintis turėti problemų ir staiga pradėjo lipti į keleivio vietą. E. C., būdamas apsvaigęs, neįvertinęs rizikos, nesuprasdamas, kas vyksta, nematęs, kad iš galo atvažiuoja policijos automobilis, atsisėdo į D. B., t. y. vairuotojo vietą. Pasikeitus vietomis D. B. staiga pasišalino iš automobilio, nieko nepaaiškinęs. Tuoj prie automobilio priėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė E. C. pasitikrinti blaivumą, klausė, ar jis vairavo transporto priemonę, tačiau šis atsakė, kad nevairavo.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad nesutiktina, jog pareigūnų parodymai ir vaizdo medžiaga patvirtina, kad vairavo būtent E. C.. Išanalizavus medžiagą akivaizdu, kad byloje nėra duomenų, jog automobilį vairavo E. C., o pareigūnai nematė, kas iš tiesų vairavo automobilį. Priešingai iš vaizdo medžiagos matyti, kad iš stovinčio automobilio keleivio vietos išbėga asmuo su raudonu džemperiu, o stovinčio, bet nevažiuojančio automobilio vairuotojo vietoje sėdi E. C., kuris iš karto nurodė pareigūnams transporto priemonės nevairavęs. Negalima tikėti policijos pareigūnų tvirtinimais, jog aiškiai matėsi, kad keleivis ir vairuotojas vietomis nesusikeitė. Automobilio galinis langas yra užtamsintas, todėl policijos pareigūnai negalėjo matyti, kas vyksta automobilio salone. Be to, momento, kai buvo apsikeista vietomis, jie galėjo nematyti ir todėl, kad dar buvo toli nuo sustojusio AUDI automobilio. Faktą, kad E. C. nevairavo automobilio, iš karto įvykio vietoje patvirtino ir automobilio gale sėdėjęs E. M., tai nurodyta policijos pareigūno D. D. tarnybiniame pranešime, tačiau ir juo nebuvo vadovautasi, priimant nutarimą.

Taigi, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, buvo neobjektyvus E. C. atžvilgiu ir nesiėmė priemonių išnagrinėti bylą visapusiškai, siekiant nustatyti, ar jo veiksmuose yra nusižengimo sudėtis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama įstatyme nu matytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius ,,kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo laiko ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas savo skundą palaikė ir nurodė, kad tos nutarimas turi būti panaikintas, kadangi neįrodyta, jog E. C. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Vien aplinkybė, kad jis, būdamas neblaivus, sėdėjo prie automobilio vairavo, nesudaro pagrindo kaltinti jį vairavus transporto priemonę.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skunde išdėstytais argumentais ir mano, kad policijos pareigūnai teisingai nustatė pažeidimą, todėl buvo priimtas teisingas ir teisėtas nutarimas. Atsiliepime buvo nurodyta, jog E. M. nebuvo apklaustas liudytoju, nes jis buvo akivaizdžiai girtas ir visą laiką miegojo galinėje sėdynėje. Nurodė, kad E. C. paaiškinimuose apie situaciją nurodęs vis kitokias aplinkybes: pirmiausia, kad automobilis buvo sugedęs ir jis jo nevairavo, vėliau, kad išlipus keleiviui persėdo į vairuotojo vietą pareguliuoti muziką, galiausiai teigė, kad blaivus asmuo, dėl neaiškių priežasčių pasakė jam apsikeisti vietomis, jis sutiko ir taip padarė. Tai rodo, kad E. C. siekia išvengti atsakomybės, nes dėl to jam kiltų nemalonumų darbe. Todėl prašo nutarimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti.

Policijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su skundu nesutinka, E. C. neįrodė, kad jis nevairavo transporto priemonės būdamas neblaivus, nesutinka su E. C. išdėstytais argumentais. Atstovė nurodė, kad 10 sekundžių yra per trumpas laikas apsikeisti vairuotojui ir keleiviui vietomis, be to pareigūnas nurodė, kad jiems privažiavus degė apšvietimo lempos, tai reiškia, kad variklis veikė. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nutarimas buvo pagrįstas ir nėra pagrindo keisti.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Pagal teismų praktiką, nutarimas yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis ANK bei kitų teisės normų; nutarimas yra pagrįstas, kai išvados dėl administracinio nusižengimo sudėties, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo arba nekaltumo, administracinio nusižengimo kvalifikavimo ir kitų klausimų, padarytos pagal išsamiai ir nešališkai ištirtus bei teisingai įvertintus įrodymus. 

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. C. visiškai nepripažįsta surašyto nutarimo kategoriškai neigdamas faktą, jog jis išgėręs vairavo transporto priemonę.

 Liudytoju apklaustas D. B. paaiškino, kad jis susitiko su E. C., E. ir E. M. kavinėje. Jie išgėrė ir paklausė jo, ar jis galėtų juos parvežti į namus. Jis sutiko, nes tą dieną negėrė. Liudytojas nurodė, kad jis nepasakė E. C., kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Liudytojas nurodė, kad jis nuo parduotuvės IKI, esančios Sporto g. Varėnoje aikštelės vairavo automobilį AUDI Sporto gatve. Kai pastebėjo policijos automobilį, įsukusį į šią gatvę, jis sustojo ir pasakė C., kad reikia apsikeisti. Apsikeitė jie vietomis neišlipę iš automobilio per kelias sekundes. Tada jis iššoko iš keleivio vietos ir pabėgo. Liudytojas D. B. nurodė, kad jis išlipdamas automobilį užgesino, o raktą paliko. Automobilio lempos dar dega 1 ar 1,5 min., išjungus degimą, vėliau užgęsta. Liudytojas nurodė, kad jis išsigando pamatęs policijos ekipažą ir todėl pabėgo, pabijojęs atsakomybės. Liudytojas nurodė, kad jis prisipažįsta, kad automobilį vairavo jis, o ne E. C., nes atsakyti turi tas, kas padarė pažeidimą.

Liudytojas policijos pareigūnas A. G. paaiškino, kad jis su pareigūnu D. D. budėjo 2021 rugsėjo iš 3 į 4 d. naktį. Važiuojant Varėnos mieste  Sporto gatve prie IKI parduotuvės stovėjo tamsios spalvos automobilis su angliškais numeriais, prie kurio priėjo vaikinas vilkintis raudoną striukę, o už vairo sėdėjo vaikinas su tamsia striuke. Antrą kartą įsukę į Sporto g. ir važiuodami link Dzūkų g. pamatė, kaip šis automobilis sustojo ir iš kairės pusės išlipo vaikinas raudona striuke. Nuo automobilio AUDI sustojimo iki policijos automobilio privažiavimo iki jo galėjo praeiti kelios sekundės. AUDI galiniai langai tamsinti ir per jį nieko nesimato. Liudytojas nurodė, kad susikeisti vairuotojui ir keleiviui per tas kelias sekundes neįmanoma. Automobilis visą laiką veikė, variklis buvo užvestas, pareigūnui paprašius buvo išjungtas. Liudytojas nurodė, kad prie vairo sėdėjęs jaunuolis paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, tik reguliavo muziką.

Liudytojas policijos pareigūnas D. D. paaiškino, kad jis pastebėjo Sporto g. važiuojantį automobilį AUDI, kuris sustojo netoli sankryžos su Dzūkų gatve. Kai jis priėjo prie automobilio, tai už vairo sėdėjo C., kuris sakė kad sugedo. Liudytojas nurodė, kad jis negali tiksliai nurodyti, bet jo manymu, automobilio variklis gal neveikė. Jis matė, kaip iš šio automobilio priekinės keleivio sėdynės išlipo vaikinas ir išėjo. Nuo to momento, kai automobilis AUDI sustojo, iki kol privažiavo jie, praėjo labai trumpas laikas, todėl jis abejoja, kad jie būtų apsikeitę vietomis. Kas vairavo automobilį išvažiuojant iš aikštelės nematė.

A. G. tarnybiniame pranešime nurodė, kad pravažiuodami pro automobilį AUDI, kuris stovėjo aikštelėje prie IKI parduotuvės Sporto g., pastebėjo, kad priekyje sėdėjo du jaunuoliai kairėje pusėje su raudonu džemperiu, dešinėje - tamsiai apsirengęs. Kai sustojo prie Sporto g. jau stovinčios AUDI, iš kairės pusės išlipo vaikinas su raudonu džemperiu, o prie vairo buvo tamsiai apsirengęs . Liudytojas nurodė, kad automobilis buvo užvestu varikliu, nes degė automobilio galiniai žibintai.

D. D. tarnybiniame pranešime nurodė, kad vykdant tarnybą 2021-09-04 apie 3:45 pastebėjo Sporto gatvėje prie IKI parduotuvės stovintį automobilį AUDI prie kurio stovėjo neblaivūs jaunuoliai. Toliau patruliuojant pastebėjo, kad šis automobilis sustojo Sporto g. netoli sankirtos su Dzūkų gatve. D. D. pažymėjo, kad aiškiai matėsi, kad keleivis ir vairuotojas vietomis neapsikeitė. Tačiau iš keleivio vietos kairėje automobilio pusėje išlipo vyriškis ir nuėjo. Prie vairo sėdėjo E. C., kurio kalba buvo nerišli, jautėsi alkoholio kvapas. E. C. teigė, kad jis automobilio nevairavo. Atsisėdo tik šiaip, nes automobilis sugedo. Automobilio gale sėdėjo E. M., kuris tvirtino, kad nei jis, nei E. C. automobilio nevairavo.

Surašius administracinio nusižengimo protokolą, E. C. nesutiko ir paaiškino, kad ,,su padarytu pažeidimu nesutinku“.

 Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad asmuo, vaikinai, buvę įvykio vietoje 2021-09-04 tvirtina, jog E. C. automobilio nevairavo ir yra asmuo – D. B., kuris prisipažino vairavęs automobilį ir pabėgęs iš įvykio vietos, o policijos pareigūnai tvirtina, kad automobilį vairavo E. C., būdamas neblaivus.

Iš byloje ištirtų įrodymų darytina išvada, kad policijos pareigūnai tik daro prielaidą, jog automobilį AUDI su angliškais numeriais vairavo E. C.. Jie nurodė, kad pirmą kartą pravažiuodami pro šį stovintį automobilį matė, jog už vairo sėdėjo E. C., t. y. asmuo tamsiai apsirengęs. Tuo metu automobilio variklis neveikė ir jis stovėjo aikštelėje. Po keleto minučių vėl įsukę į Sporto gatvę nuo Vytauto gatvės pusės, pamatė, kad šis automobilis jau yra Sporto gatvės gale, netoli sankryžos su Dzūkų gatve. Padidinęs greitį policijos ekipažas privažiavo prie automobilio AUDI, kuris jau stovėjo. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad policijos ekipažas 3:57:52 val. įsuka į Sporto gatvę, tolumoje matosi kitas automobilis, dega jo raudonos lempos; 3:58:01 val. matosi, kad iš sustojusio automobilio išlipa keleivis; ir 3:58:12 val. policijos automobilis privažiuoja ir sustoja už AUDI automobilio. Nustatytos minutės ir sekundės rodo, kad policijos pareigūnai niekaip negalėjo matyti, kas vairavo automobilį, ar pasikeitė vietomis keleivis ir vairuotojas, o apie situaciją nurodė, iš to ką pamatė atvykę į vietą. Iš byloje esančio įrašo matyti, kad E. C. iš karto sako, kad automobilio nevairavo, o vėliau ir pasako, jog pasikeitė vietomis su vairavusiu asmeniu, kuris pabėgo. Paaiškėjus šioms aplinkybės, pasidaro aišku, kodėl D. B., pabėgo iš automobilio. D. B. buvo blaivus ir neaišku, kodėl jis bėga, paaiškėjus, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, tampa aišku, kad jis siekė pasišalinti iš įvykio vietos ir pasišalinti kaip automobilio keleivis, kad policijai nebūtų pagrindo jo apkaltinti vairavus transporto priemonę. Teismo posėdžio metu nebuvo galimybės apklausti liudytoju E. M., tačiau D. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad E. M., sėdėjęs automobilio gale, tvirtino, kad nei jis, nei E. C. automobilio nevairavo.

Svarbu yra tai, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka padaryti išvadai apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-78-788/2016, 2AT-10-693/2018). Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojančią nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis) būtent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog E. C. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, todėl administracinio nusižengimo byla dėl minėto nusižengimo padarymo nutrauktina, nenustačius E. C. veikoje šio nusižengimo įvykio ir sudėties.

Institucija informuotina apie tai, kad D. B. liudydamas teisme patvirtino, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. 3:58 val. jis vairavo transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Varėnoje Sporto gatvėje, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Institucija, atlikusi aplinkybių tyrimą, turi priimti sprendimą, ar yra pagrindas pradėti administracinės bylos teiseną D. B. atžvilgiu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

E. C. skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 2021 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 55-ANR_N-1189-2021  byloje Nr. ROIK: 21143254395 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.

Teisėja                                                                                                                          Silvana Girdenienė