KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, gavusi patikslintą pareiškimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotam asmeniui Laimučiui J. B.,

n u s t a t ė :

2012-02-06 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos M. B. pareiškimas suinteresuotam asmeniui L. J. B. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pareiškimas buvo pateiktas su trūkumais, todėl 2012-02-20 teismo nutartimi pareiškėjai M. B. buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Pareiškėjos atstovei nutartis dėl trūkumų pašalinimo įteikta 2012-02-21. Negavus patikslinto pareiškimo, teismas kovo 9-osios nutartimi pareiškėjos M. B. pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai. 2012-03-16 teisme gautas pareiškėjos M. B. atstovės advokatės Janinos Argustaitės skundas, kuriuo ji prašė 2012-03-09 nutartį panaikinti, kadangi 2012-03-06 teismo ekspedicijai pateikė patikslintą pareiškimą, tačiau jis per klaidą buvo perduotas į kitą bylą. 2012-03-21 nutartimi atskirasis skundas buvo patenkintas ir panaikinta 2012-03-09 nutartis. Patikslinto pareiškimo priėmimas spręstinas iš naujo.

Patikslintą pareiškimą atsisakytina priimti.

LR CPK 137 str. 2 d. 4 d. numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Iš vieningos teismų „LITEKO“ programos nustatyta, kad 2002-05-27 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6690/2002 buvo nustatytas juridinis faktas palikimo priėmimo tikslu, kad L. J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) faktiškai priėmė J. B., mirusio 1993-07-13, palikimą. Iš teismo posėdžio protokolo (b.l. 33, civ. Byla Nr. 2-6690/2002) matyti, kad liudytoja buvo apklausta pareiškėja M. B., kuri paliudijo, jog palikimą po J. B., mirusio 1993-07-13, mirties, faktiškai pradėdamas jį valdyti, priėmė jos sutuoktinis L. J. B..

LR CK 5.2 str. numato, kad įstatyminis įpėdinis negali paveldėti kartu su testamentiniu įpėdiniu, kuriam testamentu paliktas visas palikimas, nes pagal įstatymą paveldima tik tuomet, kada tai nepakeista ir kiek nepakeista testamentu.

Iš pareiškėjos pateikto testamento matyti, kad testamentinei įpėdinei M. B. testamentu paliktas visas po mirties likęs palikėjo J. B., mirusio 1993-07-13, turtas ir testamentu nepaskirtos dalies nėra. Darytina išvada, kad pareiškėjai M. B. priėmus palikimą, įstatyminiai  įpėdiniai  paveldėti negalėjo, nes paveldimo turto nebuvo (CK 5.19 str., 5.32 str.).  Tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, kad testamentinė įpėdinė M. B. į palikimą nepretendavo, o paliudijo, kad J. B., mirusio 1993-07-13, palikimą priėmė L. J. B., pradėdamas jį faktiškai valdyti. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjai M. B. pretenduojant į palikimą ir siekiant apginti savo, kaip testamentinės įpėdinės, pažeistas teises, išaiškintina, kad ji turi nuginčyti suinteresuoto asmens Laimučio J. B. palikimo priėmimo teisėtumą kreipdamasi dėl proceso atnaujinimo Laimučio J. B. juridinio fakto byloje Nr. Nr. 2-6690/2002.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjos M. B. patikslintą pareiškimą atsisakytina priimti.

Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos CPK  137 str. 2 d. 4 p., 290 str., 291 str., teismas

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjos M. B. pareiškimą ir su priedais grąžinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Lina Žemaitienė