Baudžiamoji byla Nr. 1-9-500/2013m.

Proceso Nr. 1-77-1-00506-2011-1

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.4.3.; 1.1.4.4.5.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.6.; 1.1.4.7.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.27.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.;

NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Pasvalys

2013m liepos mėn. 05 d.

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D. Šiliauskienei, dalyvaujant prokurorei I. R., advokatams R. Makštelei, R. B.,                     R. K., R. K., A. M., nukentėjusiesiems, R. A., G. M.,                           G. K., nukentėjusios G. K. atstovui advokatui S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

D.S. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

2005-10-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 45 paroms arešto;

2006-04-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK         28 str. 3 d. ir 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2005-10-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, galutine bausme laisvės atėmimu 5 metams. 2007-11-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuo likusios neatliktos 2 metų 11 mėn. ir 11 d. laisvės atėmimo bausmės lygtinai paleistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. bei BK 286 str. 

M.V. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), Biržų raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis , gyv(duomenys neskelbtini)teistas :

2010-06-19 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. 12 MGL ( 1560 Lt ) bauda;

2010-08-31 kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 4 MGL ( 520 Lt ) bauda. Vadovaujantis BK 64 str. paskirtą bausmę subendrinus su 2010-06-19 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutine bausme 16 MGL ( 2080 Lt ) bauda;

2010-12-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str.  1 d., 22 MGL ( 2860 Lt ) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str.        2 d., 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d.      

M.R. (a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirb.                 K. S. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

2008-07-28 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 314 str. 2 d. 20 MGL ( 2600 Lt ) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

J.I. (a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirb. ūkininko ūkyje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,        24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

A.K. (a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.  

              Išnagrinėjęs bylą teismas

n u s t a t ė :

              Kaltinamieji D. S., M. V., M. R., J. I. ir A. K. pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent 2011 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytu laiku, turėdami vieningą tyčią pagrobti P. K. ir G. K. priklausančius grūdus, D. S. ir M. V. suplanavus pagrobti svetimą turtą, subūrus bendrininkų grupę ir koordinuojant bendrininkų veiksmus, kaltinamieji M. R.,                           J. I. ir A. K., veikdami įvairiomis grupėmis, nenustatytomis dienomis keturis kartus įsibrovė į Berklainių km. Pasvalio raj. esantį P. K. priklausantį sandėlį, iš kur pagrobė              P. K. ir G. K. priklausančius 4000 kg kvietrugių grūdų, bendros 2400 Lt vertės, kuriuos automobiliu „F. G.“, valst. Nr. P164 KTW, išvežė D. S..

              Tuo savo veiksmais kaltinamieji D. S. ir M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., o M. R., J. I. ir              A. K. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

              Be to kaltinamiesiems D. S. ir M. V. suplanavus P. K. ir                        G. K. priklausančių trąšų vagystę ir nurodžius sužinoti apie sandėlyje saugomų trąšų sudėtį, kaltinamieji J. I. ir A. K., 2011 m. gruodžio mėn. 6 d.,  ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, įsibrovė į Berklainių km., Pasvalio raj., esantį P. K. priklausantį sandėlį, kuriame surinko informaciją apie sandėlyje saugomų trąšų sudėtį ir perdavė ją D. S. su M. V., kuriems nurodžius pagrobti trąšas, kaltinamieji J. I. ir                   M. R., 2011 m. gruodžio mėn. 08 d., apie 22 val. 40 min., per langą įsibrovė į paminėtą              P. K. priklausantį sandėlį, iš kurio pagrobė 480 kg P. K. ir G. K. priklausančių trąšų NPK 4-15-30+4S, bendros 870, 36 Lt vertės, kuriuos automobiliu „F. G.“, valst. Nr. P164 KTW, išvežė D. S..

Tuo savo veiksmais kaltinamieji D. S. ir M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., M. R. ir J. I. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o A. K. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Be to D. S. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, o būtent 2011 m. gruodžio mėn. 08 d., apie 22 val. 40 min., Berklainių km. Pasvalio raj., dalyvaudamas P. K. ir G. K. priklausančių trąšų vagystėje, vagystės vietoje vagystės metu užkluptas policijos pareigūnų, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtą veiką ir pradėjęs važiuoti automobiliu „F. G.“, valst. Nr. P164 KTW, tyčia pasuko ant policijos pareigūnų R. A. ir G. M. ir juos kliudęs automobilio dešinės pusės šonu padarė nukentėjusiajam R. A. kairės plaštakos minkštųjų audinių sumušimą ir odos nubrozdinimą kairės plaštakos delne, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o G. M. kairės čiurnos minkštųjų audinių sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

              Tuo savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

              Kaltinamasis D. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiuosius iš matymo pažįsta, kad G. M. ir R. A. yra policininkai žino. Kažkuris iš kaltinamųjų, tačiau kuris tiksliai neprisimena, paskambino telefonu ir paprašė atvažiuoti automobiliu prie sandėlio, kažko tai parvežti. Jam automobiliu privažiavus prie sandėlio durų, atidarę automobilio bagažinę ir M. R. su J. I. pradėjo į automobilį krauti maišus. M. V. ir A. K. prie sandėlio nematė. Pats iš automobilio išlipęs nebuvo ir krauti nepadėjo. Pradėjus krauti į automobilį maišus, pamatė atbėgančius žmones ir pajuto smūgį į automobilį. Išsigandęs, automobiliu nuo sandėlio pabėgo ir nuvažiavo į M. V. sesers sodybą. Prie automobilio atbėgančių asmenų nepažino, kad jie yra policininkai nesuprato. D. S. taip pat parodė, kad jis kartu su kitais kaltinamaisiais M. R. tėvui priklausančioje sodyboje ūkininkavo, t. y. augino kiaules. Kiaules šėrė bulvėmis ir burokais, grūdus kiaulių šėrimui pirko turguje. Dėl jokių vagysčių su kitais kaltinamaisiais nesitarė, daugiau nė karto iš sandėlio nieko nėra vežęs, grūdų iš sandėlio nevogė.

              Kaltinamasis M. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad grūdų ir trąšų iš P. K. sandėlio nevogė ir vogti nė su kuo nesitarė, prie sandėlio niekada nėra buvęs. Kartu su D. S. ir M. R. daugiau kaip metus laiko ūkininkavo, t. y. pas M. R. augino kiaules ir jautį. Pašarus pirkdavo turguje. Ar kaltinamajame akte nurodytą trąšų vagystės dieną su kitais kaltinamaisiais bendravo ar ne neprisimena. 

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis pripažįsta vogęs grūdus ir trąšas iš K. priklausančio sandėlio. Kaltinamajame akte nurodytą dieną kartu su          J. I. per langą įsibrovė į sandėlį, kuriame į maišus pripylė trąšų. Kadangi buvo susitarę su D. S., kad jis automobiliu iš sandėlio išveš pagrobtas trąšas, mobilaus ryšio telefonu pranešė D. S. atvažiuoti prie sandėlio. Kuris tiksliai pranešė D. S., kad atvažiuotų, neprisimena. D. S. automobiliu atvažiavus prie sandėlio, kartu su J. I. pradėjo krauti trąšas į automobilį. Būdamas sandėlyje išgirdo žodžius „stot, kriminalinė policija“, pamatė prie sandėlio durų asmenis, šviečiančius prožektoriais, ir išsigandęs nubėgo tolyn į sandėlį.                     M. R. taip pat parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, kad trąšų vagystės metu M. V. pastoviai domėjosi vagystės eiga, t. y. SMS žinutėmis klausinėjo apie vagystės eigą. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis tris kartus dalyvavo vagiant grūdus iš sandėlio, iš jų du kartus su J. I. ir vieną kartą su A. K.. Visus kartus iš sandėlio pagrobtus grūdus automobiliu išveždavo D. S.. Grūdai buvo vagiami kiaulių šėrimui, kurias augino kartu su kitais kaltinamaisiais. Dėl vagysčių tarėsi kartu M. V., mano, kad pastarasis kartu su D. S. buvo vienas iš vagysčių organizatorių. Pastarieji žinojo, kad jis prieš tai buvo dirbęs pas P. K., todėl klausinėjo jo apie sandėlyje laikomus grūdus ir trąšas. Kaltu iš dalies prisipažįsta todėl, kad pagrobė mažesnį kiekį grūdų. Mano, kad iš viso galėjo pagrobti apie 3 tonas grūdų. 

Kaltinamasis J. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad pripažįsta kaltu pavogęs grūdus ir trąšas iš K. priklausančio sandėlio. Kartu su A. K. įsibrovęs į sandėlį ant lapelių užsirašė sandėlyje esančių trąšų pavadinimus, tačiau kam tą informaciją A. K. perdavė nežino. Kaltinamajame akte nurodytą dieną kartu su M. R. įsibrovė į sandėlį, kuriame iš sandėlyje buvusių didelių maišų su trąšomis į maišus pripylė trąšų. Buvo susitarę su                            D. S., kad jis automobiliu iš sandėlio išveš pagrobtas trąšas, todėl mobilaus ryšio telefonu pranešė D. S. atvažiuoti prie sandėlio, tačiau kuris pranešė D. S., kad atvažiuotų, neprisimena. D. S. automobiliu atvažiavus prie sandėlio, kartu su M. R. pradėjo krauti trąšas į automobilį. Būdamas prie automobilio galo išgirdo žingsnius ir žodžius „stot, kriminalinė policija“. Išsigandęs liko stovėti vietoje, o D. S. automobiliu išvažiavo.                J. I. taip pat parodė, kad jis kelis kartus dalyvavo vagiant grūdus iš sandėlio. Visus kartus iš sandėlio pagrobtus grūdus automobiliu išveždavo D. S.. Grūdai buvo vagiami kiaulių šėrimui, kurias augino kartu su kitais kaltinamaisiais. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tame tarpe ir tai, kad prieš vagystes tariantis dėl vagysčių dalyvavo ir M. V., kuris kaip ir D. S. viską organizavo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausos metu duotus parodymus, kad grūdus iš sandėlio vogė keturis kartus. Kaltu iš dalies prisipažįsta todėl, kad pagrobė mažesnį kiekį grūdų, tačiau tikslaus pagrobtų grūdų kiekio nežino.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis kartu su J. I. buvo įsibrovęs į sandėlį, kuriame užsirašė kokių trąšų yra sandėlyje. Neneigia ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad sužinoti apie sandėlyje esančias trąšas nurodė M. V.. Pats trąšų vagystėje nedalyvavo ir trąšų nevogė. Pripažįsta, kad iš sandėlio kelis kartus vogė grūdus, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad vagystes organizuodavo D. S. ir                    M. V.. Iš sandėlio pagrobtus grūdus automobiliu išveždavo D. S.. Per vieną kartą pripildavo ir išveždavo apie 50 maišų grūdų. Kaltu iš dalies prisipažįsta todėl, kad pagrobė mažesnį kiekį grūdų, negu nurodyta kaltinamajame akte. 

              Nukentėjusioji G. K. parodė, kad apie tai, kad apvogtas sandėlis pranešė policijos pareigūnai. Nuvykusi į sandėlį pamatė, kad sandėlyje trūksta trąšų, sandėlyje buvo maišai, pripilti   trąšų. Sandėlyje rastus maišus suskaičiavo ir pasvėrė. Sandėlyje trūko 480 kg trąšų, kurios vėliau buvo grąžintos. Be trąšų iš sandėlio buvo pagrobti ir grūdai, kurie buvo vagiami per kelis kartus. Tikslaus pagrobtų grūdų svorio nežino, sandėlyje likę grūdai persverti nebuvo. Pagrobtų grūdų kiekį nustatė apytiksliai, atsižvelgiant į pačių kaltinamųjų parodymus. Grūdų pagrobimu padaryta turtinė žala, kuri pilnai nėra atlyginta. Buvo grąžinta tik 760 kg pagrobtų grūdų, todėl pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pilnai palaiko. Be to kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika, t. y. turto pagrobimu, buvo padaryta ir didelė neturtinė žala, kadangi patyrė išgyvenimą, nesaugumo jausmą, pablogėjo sveikata ir pan. Padarytą neturtinę žalą vertina 70000 Lt, todėl prašo priteisti iš kaltinamųjų 70000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.    

              Nukentėjusysis G. M. parodė, kad jis dirba Pasvalio rajono PK kriminalinėje policijoje. Kadangi 2011 m. pabaigoje buvo daug vagysčių iš sandėlių, prevenciškai stebėjo rajone esančius sandėlius. 2011 m. gruodžio mėn. 8 d. buvo nutarta stebėti P. K. priklausančius sandėlius, todėl vakare su kitais policijos pareigūnais nuvyko prie sandėlio. Stebėdamas sandėlį pamatė, kad atsidarė sandėlio durys, o prie sandėlio privažiavo automobilis išjungtais žibintais. Į privažiavusį automobilį buvo pradėti krauti maišai iš sandėlio, tačiau automobilio vairuotojas sėdėjo automobilyje. Nusprendus sulaikyti paminėtus asmenis, pats su R. A. priėjo prie automobilio ir garsiai prisistatė policijos pareigūnais. Automobilyje sėdėjęs asmuo užvedė variklį ir pasukęs ant jo su R. A. abu nubloškė ir  nuvažiavo. Griūdamas žibintuvėliu išmušė automobilio priekinį stiklą. Sekdami nuo sandėlio nuvažiavusį automobilį, surado paminėtą automobilį Petrovkos kaime          D. V. priklausančioje sodyboje. Automobilis buvo prikrautas maišų su trąšomis. Prie sandėlio automobilyje už vairo sėdėjusį asmenį matė iš arti ir pažino, kad tai buvo D. S.. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad prieš tai Karobliai dėl vagysčių į policiją nebuvo kreipęsi.

              Nukentėjusysis R. A. parodė, kad siekdami užkardyti vagystes iš sandėlių, 2011 m. gruodžio mėn. 08 d., stebėjo P. karboliui priklausantį sandėlį. Stebėdamas sandėlį išgirdo žingsnius, girdėjo kaip prie sandėlio buvęs asmuo skambino mobilaus ryšio telefonu ir sakė, kad viskas ramu. Tada prie sandėlio durų privažiavo automobilis be šviesų. Privažiavus automobiliui atsidarė sandėlio durys ir į automobilį buvo pradėti krauti maišai. Nusprendus sulaikyti vagystėje dalyvaujančius asmenis, pats su G. M. nuėjo prie automobilio, o kiti policijos pareigūnai nusivijo kitus asmenis. Eidami prie automobilio prisistatė policijos pareigūnais, pažino, kad už automobilio vairo sėdėjo D. S.. Pastarasis jį matė iš arti, pažįsta kaip policijos pareigūną, todėl mano, kad D. S. jį pažino. Tačiau D. S. pasuko automobiliu ant jo su                G. M. ir nuo sandėlio nuvažiavo, automobiliu kliudydamas ir parblokšdamas jį kartu su         G. M.. Prie sandėlio buvo sulaikytas J. I., kuris sakė, kad vagystės metu              M. V. stebėjo aplinką, tačiau pats asmeniškai M. V. prie sandėlio nematė.

              Liudytojas A. R. parodė, kad kratos metu pas jį namuose buvo rasti grūdai, tačiau iš kur tie grūdai nežino, kadangi sirgo ir buvo nedarbingas, visus ūkio reikalus tvarkė sūnus.

              Liudytoja D. V. parodė, kad kratos metu jai priklausančioje daržinėje buvo rastas autobusiukas, kuriame buvo maišai su trąšomis. Kas atvažiavo ir pastatė paminėtą automobilį nematė, sūnus sakė, kad kažkoks vaikinas prašė pasistatyti automobilį. To automobilio anksčiau nėra mačiusi. Vėliau ant aukšto buvo rastas po drabužiais pasislėpęs vyras, tačiau kaip jis ten atsirado nežino.

              Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad P. K. priklausančio sandėlio durys atidarytos. Prie pastato pietinio galo stebimos automobilio padangų vėžės. Lauke prie sandėlio pastato yra baltos spalvos maišas su žalios spalvos ruožu, pripildytas biria medžiaga. Sandėlio viduje sudėta 11 baltos spalvos maišų su žalios spalvos ruožu, pripildytų biria medžiaga. Sandėlyje taip pat yra du dideli maišai su biria medžiaga, kurių šonai prapjauti. Įvykio vietos apžiūros metu sandėlyje taip pat rastas neužrištas baltos spalvos maišas su žalios spalvos ruožu, pradėtas pripildyti biria medžiaga. Įvykio vietos apžiūros metu sandėlyje rasta ir paimta rankinė su juodos spalvos rankenomis ( b. t. 1,  b. l. 10-16 ).

              Papildomos įvykio vietos apžiūros metu pasvėrus sandėlio viduje esančius maišus, pripildytus biria medžiaga, nustatyta, kad jų bendras svoris 1514 kg ( b. t. 1,  b. l. 17-23 ).

              Kratos metu D. V. priklausančio daržinėje, esančioje Petrovkos km., Pasvalio raj., rastas ir paimtas automobilis „F. G.“, valst. Nr. P164 KTW, kurio priekinis stiklas dešinėje pusėje įskeltas, nulenktas dešinės pusės veidrodėlis. Automobilyje yra tik dvi priekinės sėdynės. Automobilio salone rasti ir paimti 6 maišai su trąšomis ir maišas prikištas tuščių maišų ( b. t. 1,  b. l. 30-36 ).  

              Svėrimo metu nustatyta, kad kratos metu automobilyje rastų trąšų bendras svoris yra 480 kg ( b. t. 1,  b. l. 47 ).  

              Automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad automobilio vairas yra dešinėje pusėje. Automobilio priekinis stiklas dešinėje pusėje įskeltas, palenktas automobilio dešinės pusės veidrodėlis, ant dešinės pusės vairuotojo durelių, galinio dešinės pusės sparno ir bamperio, stebimos nubraukto purvo žymės ( b. t. 1,  b. l. 49-53 ).

              2011-12-09 kratos metu D. V. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame Petrovkos km., Pasvalio raj., gyvenamojo namo pastogėje, pasislėpęs po rūbais rastas M. R. ( b. t. 1,  b. l. 57 ).

              Kratos metu pas M. R. garaže rasti ir paimti 17 baltos spalvos maišų su grūdais ( b. t. 1,  b. l. 61-62 ).

              Svėrimo metu nustatyta, kad kratos metupas M. R. rastų ir paimtų 17 maišų su grūdais bendras svoris yra 760 kg ( b. t. 1,  b. l. 68 ).

              Pažymoje apie buvusius telekomunikacijų įvykius nurodyta, kad M. V. abonento Nr. 862712652, sujungimai 2011-12-08 laikotarpiu nuo 16:33:16 iki 22:38:39 atlikti bazinėje stotyje 484A ( esančioje Daujėnų km. Pasvalio raj. ). Paminėtu laikotarpiu M. V. daug sykių jungėsi tik su M. R. ir D. V. abonentais. Be to M. V. telefono abonento sujungimai 2011-12-06 nuo 19:37:07 iki 20:35:18 sujungimų bazinėje stotyje 484A, užfiksuoti su D. S., J. I. ir M. R., o 2011-12-05 nuo 10:41:41 iki 10:57:34 su D. S. ir A. K.. Kaltinamiesiems priklausančių telefonų abonentų sujungimai bazinėje stotyje 484A fiksuoti ir 2011-12-08 bei 2011-12-09 ( b. t. 1,  b. l. 72-78 ).

              2012-01-30 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G144/12 (05) nurodyta, kad R. A. nustatytas kairės plaštakos minkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimas kairės plaštakos delne. R. A. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. t. 1,  b. l. 89 ).

              2012-01-30 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G145/12 (05) nurodyta, kad G. M. nustatytas kairės čiurnos minkštųjų audinių sumušimas. G. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. t. 1,  b. l. 91 ).

              Parodymų patikrinimo vietoje metu M. R. vietoje parodė sandėlio duris, per kurias iš sandėlio nešė maišus su trąšomis, vietą kuriose stovėjo D. S. vairuojamas automobilis. Parodymų patikrinimo vietoje metu M. R. taip pat parodė  vietą, kur prieš vagystę susitiko su J. I., langą, per kurį įlindo į sandėlį. Be to parodymų patikrinimo vietoje metu                  M. R. vietoje parodė ir kito sandėlio langą, per kurį įlipdavo į sandėlį, kai vogė grūdus ir langą, per kurį iš sandėlio iškeldavo maišus su grūdais, o taip pat parodė Porijų km., Pasvalio raj., esantį tėvams priklausantį gyvenamąjį namą ir kieme esantį garažą, į kurį parveždavo pavogtus grūdus ( b. t. 2,  b. l. 64-71 ).

              Parodymų patikrinimo vietoje metu J. I. vietoje parodė P. K. priklausantį sandėlį, iš kurio vogė trąšas, vietą prie sandėlio kur stovėjo automobilis, vietą, kurioje prie automobilio matė suklupusį policijos pareigūną, langą, per kurį pateko į sandėlį. Be to J. I. vietoje parodė kito sandėlio langą, per kurį lipo į sandėlį, kai iš sandėlio vogė grūdus, langą per kurį iš sandėlio iškeldavo grūdus. Be to parodymų patikrinimo vietoje metu J. I. parodė, kad grūdus iš sandėlio vogė kelis kartus, o trąšas tik vieną kartą ( b. t. 2,  b. l. 119-125 ).

              Baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu kaltinamųjų kaltė yra įrodyta.

              Kaltinamieji M. R., J. I. ir A. K. prisipažįsta kaltais pagrobę grūdus iš P. K. priklausančio sandėlio. Teismo posėdyje kaltinamieji parodė, kad jie tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jie parodė, kad visus iš sandėlio pagrobtus grūdus automobiliu išvežė kaltinamasis D. S., kad grūdų grobimą suorganizavo ir koordinavo kaltinamieji D. S. ir M. V.. Kaltinamieji D. S. ir M. V. neprisipažįsta kaltais dalyvavę grūdų vagystėje, neigia organizavę grūdų grobimą ir pan. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų M. R., J. I. ir A. K. parodymais, kad grūdų vagystę organizavo, t. y. bendrininkų grupę subūrė ir jos veiklą koordinavo kaltinamieji D. S. ir M. R., visus pagrobtus grūdus automobiliu išvežė D. S., kadangi byloje nėra nustatyta jokių objektyvių ar subjektyvių duomenų apie tai, kad paminėti kaltinamieji gali turėti pagrindą apkalbėti kaltinamuosius D. S. ir M. V. ir duoti byloje neteisingus parodymus. Analogiškus parodymus kaltinamieji M. R.,                    J. I. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu davė ne vieną kartą, tame tarpe ir apklausiami teisme ikiteisminio tyrimo teisėjo. Kaltinamųjų D. S. ir M. V. parodymai vertintini kritiškai ir laikytini neįtikinamais, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad grūdus iš sandėlio per kelis kartus kaltinamieji grobė turėdami vieningą išankstinę tyčią, t. y. turėdami tikslą pagrobtais grūdais šerti kaltinamųjų auginamus gyvulius, todėl kaltinamųjų įvykdytas K. priklausančių grūdų grobimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Grūdai buvo grobiami įsibraunant į patalpą, t. y. sandėlį, todėl kaltinamųjų įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėtį. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. priklausančių grūdų vagystę organizavo, t. y. bendrininkų grupę subūrė ir jų veiką koordinavo kaltinamieji D. S. ir M. V., todėl jų įvykdyta veika, kaip nusikalstamos veikos organizatorių, papildomai kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d.

              Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems buvo pateiktas įtarimas dėl 3000 kg bendros 1800 Lt vertės grūdų pagrobimo. Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios G. K. pateiktu patikslintu kaltinimu, kaltinamieji kaltinami pagrobę iš sandėlio 8942 kg kvietrugių, bendros         5365, 20 Lt vertės grūdų. Kaltinamieji D. S. ir M. V. neigia dalyvavę grūdų pagrobime ir apie pagrobtų grūdų kiekį neparodė. Kaltinamieji M. R., J. I. ir A. K. prisipažįsta kaltais grobę Karobliams priklausančius grūdus, tačiau visi neigia nukentėjusiosios nurodomą pagrobtų grūdų svorį ir parodo pagrobę mažiau grūdų.

              Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio tyrimo metu byloje tikslus pagrobtų grūdų kiekis nėra nustatyta. Nukentėjusioji parodė, kad po vagystės sandėlyje grūdų svėrimas nebuvo atliktas ir svėrimo būdu pagrobtų grūdų svoris nebuvo nustatytas. Pagrįsti pagrobto turto kiekį apkaltinamajame nuosprendyje vien tik prielaidomis negalima. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad grūdus iš sandėlio kaltinamieji pagrobė per keturis kartus. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad grūdus iš sandėlio kaltinamieji pagrobė per keturis kartus, į kaltinamųjų parodymus, į tai, kokia transporto priemone buvo vežami iš sandėlio pagrobti grūdai ir visumą kitų byloje ištirtų įrodymų laiko įrodytu, kad kaltinamieji iš viso iš sandėlio pagrobė 4000 kg K. priklausančių kvietrugių grūdų, kurių bendra vertė 2400 Lt.

              Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu taip pat yra įrodyta, kad kaltinamieji J. I. ir A. K. 2011 m. gruodžio mėn. 6 d.,  ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, įsibrovė į Berklainių km. Pasvalio raj. esantį P. K. priklausantį sandėlį, kuriame surinko informaciją apie sandėlyje saugomų trąšų sudėtį ir perdavė ją D. S. su M. V., kuriems nurodžius pagrobti trąšas, kaltinamieji J. I. ir M. R. 2011 m. gruodžio mėn. 08 d., apie 22 val. 40 min., per langą įsibrovė į paminėtą P. K. priklausantį sandėlį, iš kurio pagrobė 480 kg P. K. ir G. K. priklausančių trąšų NPK 4-15-30+4S, bendros 870, 36 Lt vertės, kuriuos automobiliu „F. G.“ valst. Nr. P164 KTW išvežė D. S..

Kaltinamieji M. R., J. I. prisipažįsta kaltais pagrobę trąšas iš P. K. priklausančio sandėlio, A. K. prisipažįsta kartu su J. I. įsibrovęs į sandėlį ir užrašinėjęs duomenis apie trąšų sudėtį. Teismo posėdyje kaltinamieji parodė, kad jie tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jie parodė, kad pagrobti trąšas tarėsi kartu su D. S. ir M. V., kurie ir organizavo trąšų pagrobimą, prašė surinkti informaciją apie trąšų sudėtį. Kaltinamieji D. S. ir M. V. neprisipažįsta kaltais dalyvavę trąšų  vagystėje, neigia organizavę trąšų grobimą ir pan. D. S. parodė, kad prie sandėlio automobiliu jis atvažiavo paprašytas kitų kaltinamųjų ir nežinodamas apie trąšų vagystę. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų M. R., J. I. ir A. K. parodymais, kad dėl trąšų pagrobimo visi tarėsi iš anksto, trąšų pagrobimą organizavo, t. y. surinkti informaciją apie trąšų sudėtį, o vėliau ir pagrobti trąšas, nurodė kaltinamieji D. S. ir M. V., kadangi byloje nėra nustatyta jokių objektyvių ar subjektyvių duomenų apie tai, kad paminėti kaltinamieji gali turėti pagrindą apkalbėti kaltinamuosius D. S. ir M. V. bei duoti byloje neteisingus parodymus dėl trąšų pagrobimo. Be to kaltinamųjų D. S. ir           M. V. parodymus dėl trąšų pagrobimo paneigia ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusieji R. A. ir G. M. parodė, kad trąšų pagrobimo metu D. S. automobiliu prie sandėlio tamsiu paros metu privažiavo be šviesų, išklotinėse apie buvusius telekomunikacijų įvykius nurodyta, kad turto pagrobimo metu fiksuoti M. V. mobilaus ryšio telefono abonento sujungimai su kitais bendrininkais. Trąšos buvo grobiamos įsibraunant į patalpą, t. y. sandėlį, todėl kaltinamųjų įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėtį. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad Karobliams priklausančių trąšų vagystę organizavo ir bendrininkų veiką koordinavo kaltinamieji D. S. ir M. V., todėl jų įvykdyta veika, kaip nusikalstamos veikos organizatorių, papildomai kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. Kaltinamasis A. K. betarpiškai trąšų grobime nedalyvavo, tačiau jis įsibrovęs į sandėlį rinko informaciją apie sandėlyje laikomų trąšų sudėtį, kurią perdavė kitiems bendrininkams, kas laikytina padėjimu padaryti nusikalstamą veiką, todėl jo veika dėl trąšų pagrobimo kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Be to byloje surinktais ir ištirtais įrodymais taip pat yra nustatyta, kad D. S. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, o būtent 2011 m. gruodžio mėn. 08 d., apie 22 val. 40 min., Berklainių km. Pasvalio raj., dalyvaudamas  trąšų vagystėje, vagystės vietoje vagystės metu užkluptas policijos pareigūnų, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtą veiką ir pradėjęs važiuoti automobiliu tyčia pasuko automobiliu ant policijos pareigūnų R. A. ir G. M., ir juos kliudęs automobilio dešinės pusės šonu padarė nukentėjusiajam R. A. kairės plaštakos minkštųjų audinių sumušimą ir odos nubrozdinimą kairės plaštakos delne, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o G. M. kairės čiurnos minkštųjų audinių sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. S. neneigia automobiliu kliudęs nukentėjusiuosius R. A. ir               G. M., tačiau parodė, kad jis nežinojo ir nesuprato, kad pastarieji yra policijos pareigūnai. Nukentėjusieji R. A. ir G. M. parodė, kad jie eidami prie automobilio, kuriame sėdėjo D. S., garsiai prisistatė kriminalinės policijos pareigūnais. D. S. siekdamas pasišalinti iš įvykio vietos pasuko automobiliu ant jų ir kliudęs juos automobiliu nuvažiavo.   Aplinkybes, kad nukentėjusieji prisistatė kriminalinės policijos pareigūnais, patvirtina ir kaltinamųjų J. I. ir M. R. parodymai, o tai, kad kaltinamasis automobiliu kliudė nukentėjusiuosius ir padarė jiems nežymius sveikatos sutrikdymus, patvirtina ir teismo medicinos specialistų išvados, automobilio apžiūros protokolas. Nukentėjusysis R. A. parodė, kad jis buvo prie pat automobilio vairuoto durelių ir D. S. jį matė iš arti. D. S. pripažįsta, kad jis iš matymo pažįsta nukentėjusiuosius ir žino, kad jie yra policijos pareigūnai. Visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų įrodo, kad kaltinamasis D. S. suprato ir žinojo, kad kaltinamieji yra policijos pareigūnai, tačiau turėdamas tikslą išvengti sulaikymo, nepakluso reikalavimui sustoti ir automobiliu pasišalindamas iš nusikaltimo vietos tyčia kliudė nukentėjusiuosius, padarydamas pastariesiems nežymius sveikatos sutrikdymus. Paminėta kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., kadangi jis pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims. 

Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumą, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamųjų D. S. ir M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamieji M. R., J. I. ir A. K. prisipažįsta kaltais padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai laikytina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Visų kaltinamųjų atsakomybę dėl svetimo turto pagrobimo sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str., yra tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, o kaltinamojo D. S. įvykdyta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 286 str. – tyčinis nesunkus nusikaltimas ( BK 11 str. ).

Kaltinamieji D. S. ir M. V. tyčines nusikalstamas veikas padarė būdami teisti už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, todėl yra recidyvistai ( BK 27 str. 1 d. ). Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad skirti kaltinamiesiems                 D. S. ir M. V. švelnesnės rūšies bausmę nėra pakankamo pagrindo, kaltinamiesiems D. S. ir M. V. skirtinos įstatymo nustatytos laisvės atėmimo bausmės. Taikyti kaltinamųjų D. S. ir M. V. atžvilgiu BK 75 str. ir atidėti jiems nuosprendžiu paskirtų bausmių vykdymo, nėra pagrindo. Kaltinamieji M. R., J. I. ir A. K. tyčines apysunkes nusikalstamas veikas padarė būdami neteisti, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 55 str. reikalavimais, jiems skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Atsižvelgiant į paminėtą aplinkybę, į kaltinamųjų asmenybes ir kitas aplinkybes, turinčias įtakos bausmės skyrimui, kaltinamiesiems M. R., J. I. ir A. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Baudžiamojoje byloje nėra nustatyta kaltinamųjų D. S. ir M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra nustatytos jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jiems skirtinos bausmės dydis sutinkamai su BK 61 str. nuostatomis skirtinas ne mažesnis kaip sankcijoje nustatytos bausmės dydžio vidurkis. Byloje yra nustatytos kaltinamųjų M. R., J. I. ir A. K. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, todėl kaltinamiesiems skirtinos bausmės dydis skirtinas neviršijantis sankcijoje nustatytos bausmės dydžio vidurkio, tačiau artimesnis sankcijoje nustatytos bausmės dydžio vidurkiui.

Nukentėjusiosios G. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies, kadangi byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji nukentėjusiajai padarė mažesnio dydžio turtinę žalą, negu prašoma priteisti.

Be to, byloje yra pareikštas ir nukentėjusiosios G. K. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kuriuo ji prašo priteisti iš kaltinamųjų 70000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Įstatymas ( CK 6.250 str. ) numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir pan. Paminėta žala yra atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais ir visais atvejais, kai ji yra padaroma dėl nusikaltimo, žmogaus sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nusikaltimu G. K. sveikatai žala padaryta nebuvo, tačiau dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos nukentėjusioji patyrė dvasinį išgyvenimą, depresiją ir pan., dėl ko ji patyrė neturtinę žalą. Paminėta neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas. Tačiau priteisiant neturtinės žalos atlyginimą atsižvelgtina į tai, kad kaltinamųjų nusikalstama veika tiesioginė žala nukentėjusiosios sveikatai padaryta nebuvo, į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra atlyginti nusikalstamos veikos padarymo metu patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir pan., ir nėra skirtas turtinės naudos gavimui, gydymo išlaidų atlyginimui ir pan. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą atsižvelgtina ir į tai, kad byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad  apie turto grobimus nukentėjusioji sužinojo iš policijos pareigūnų, o ne atskirai apie kiekvieną vagystės epizodą. Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies. 

Nukentėjusieji R. A. ir G. M. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Automobiliu „F. G.“, valst. Nr. P164 KTW, buvo išvežamas pagrobtas turtas, be paminėto automobilio išvežti iš sandėlio pagrobto turto kaltinamieji negalėjo, todėl yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Daiktinis įrodymas 2011-12-09 įvykio vietos apžiūros metu rasta rankinė grąžintina kaltinamajam M. R..  

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  297-298, 301-303 str., teismas

N u s p r e n d ė :

D.S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. bei 286 str. ir nuteisti jį :

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., ( dėl grūdų pagrobimo ) laisvės atėmimu 3 metams.

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. ( dėl trąšų pagrobimo ) laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

D. S. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK             63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir laikyti jį nuteistu šiuo nuosprendžiu galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams ir 9 mėnesiams.

Paskirtą bausmę D. S. paskirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią D. S. skaityti nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką D. S. įskaityti 2 dienas sulaikymo ( laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio mėn. 09 d. iki 2011 m. gruodžio mėn. 11 d. ).

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo D. S. palikti kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M.V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti jį :

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., ( dėl grūdų pagrobimo ) laisvės atėmimu 3 metams. 

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. ( dėl trąšų pagrobimo ) laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams.

M. V. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK             63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir laikyti jį nuteistu šiuo nuosprendžiu galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.

Paskirtą bausmę M. V. paskirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią M. V. skaityti nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo M. V. palikti kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.   

M.R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti jį :

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ( dėl grūdų pagrobimo ) laisvės apribojimu 10 mėnesių;  

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( dėl trąšų pagrobimo ) laisvės apribojimu atėmimu 1 metams.

M. R. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir laikyti jį nuteistu šiuo nuosprendžiu galutine bausme 1 ( vieneriems ) metams ir 3 mėnesiams laisvės apribojimo.

              Įpareigoti M. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu būti savo namuose laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val., jei nebuvimas namuose nėra susijęs su darbu ar mokslu ir atlyginti nukentėjusiajai G. K. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. 

              Į šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką M. R. įskaityti 2 dienas sulaikymo ( 2011 m. gruodžio mėn. 09 d. – 2011 m. gruodžio mėn. 10 d. laikotarpį ), prilyginant šį laiką 4 dienoms laisvės apribojimo. 

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo M. R. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti jam šią kardomąją priemonę nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.   

J.I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti jį :

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ( dėl grūdų pagrobimo ) laisvės apribojimu                10 mėnesių.  

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( dėl trąšų pagrobimo ) laisvės apribojimu               1 metams.

J. I. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK           63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir laikyti jį nuteistu šiuo nuosprendžiu galutine bausme 1 ( vieneriems ) metams ir 3 mėnesiams laisvės apribojimo.

              Įpareigoti J. I. paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu būti savo namuose laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val., jei nebuvimas namuose nėra susijęs su darbu ar mokslu ir atlyginti nukentėjusiajai G. K. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. 

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo J. I. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti jam šią kardomąją priemonę nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.   

A.K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti jį :

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 10 mėnesių.;  

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams. A. K. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63

str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir laikyti jį nuteistu šiuo nuosprendžiu galutine bausme 1 ( vieneriems ) metams laisvės apribojimo.

              Įpareigoti A. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu būti savo namuose laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val., jei nebuvimas namuose nėra susijęs su darbu ar mokslu ir atlyginti nukentėjusiajai G. K. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. 

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti jam šią kardomąją priemonę nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.   

              Priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. S., M. V., M. R., J. I. ir A. K. nukentėjusiosios G. K. naudai 3544, 00 Lt turtinės žalos atlyginimui, 5000, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 6000, 00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. 

              Daiktinį įrodymą – Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK saugomą rankinę po šio nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti kaltinamajam M. R..

              Daiktinius įrodymus – automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo dokumentus, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, konfiskuoti valstybės naudai – Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d.                              

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                                                                Algirdas Švedavičius