Administracinė byla Nr. A2.2.-2368-843/2012
Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02186-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 50.1.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,
nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui T. B.,
išnagrinėjusi T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
T. B. 2012 m. gegužės 9 d. 11.30 val. degalinėje „Statoil Vilkpedė-1“, esančioje Savanorių pr. 118, Vilniuje, pagrobė prekių, tai yra 11 vnt. šokoladų „Ritter Sport“, bendrai 60,39 Lt sumai. Taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Taip pat 2012 m. gegužės 9 d. 11.30 val. T. B. adresu Vilniuje, Vilkpėdės gatvėje, nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo sustoti, t.y. „stok, policija“, siekė išvengti sulaikymo ir pabėgti. Taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą
Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais: UAB „Lietuva Statoil“ degalinės „Statoil Vilkpėdė-1“ 2012 m. gegužės 9 d. pareiškimu, policijos pareigūnų A. R., K. J. 2012 m. gegužės 9 d. tarnybiniais pranešimais, 2012 m. gegužės 9 d. protokolu, 2012 m. gegužės 9 d. pakvitavimu, ir paties T. B. pasiaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis prisipažino pagrobęs prekes, kadangi norėjo įsigyti narkotinių medžiagų, o kodėl pasipriešino policijos pareigūnams nežino. Visi byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyse numatytų pažeidimų sudėties elementai.
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. B. asmenybę (administracine tvarka nebaustas, teistas). Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o T. B. yra skirtinos baudos, atitinkančios sankcijoje nustatytus baudos vidurkius.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad T. B. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
T. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 500 (penkių šimtų) Lt baudą.
T. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 400 (keturių šimtų) Lt baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi skirti subendrintą administracinę nuobaudą 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 6030.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Valinskienė