Proceso Nr. 1-01-1-34941-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas – pagrindinis, faktinė gyvenamoji vieta iki sulaikymo – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, niekur nedirbantis, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1. 2009-09-10 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., 2 epizodai, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn.; vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;
2. 2009-09-29 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 25 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams;
3. 2009-10-13 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 4 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams;
4. 2009-11-05 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 25 str. 2 d., BK 178 str., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
5. 2009-11-06 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str., 2 d., BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėn.;
6. 2010-02-24 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėn.;
7. 2010-09-08 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d., BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 2 mėn.;
8. 2022-08-23 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė areštas 40 parų; baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus; baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškoti konfiskuotino automobilio vertę 890 Eur; vadovaujantis BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams; 2022-11-30 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi panaikintas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022-08-23 teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 40 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdyta teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausmė;
9. 2023-07-28 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 str. 1 d. ir BK 243 str., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto;
10. 2024-01-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 60 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė skirta 90 (devyniasdešimt) parų arešto; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityta A. M. atlikta bausmė pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. liepos 28 d. baudžiamąjį įsakymą; vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laiką nuo 2023 m. kovo 1 d. 20.35 val. iki 2023 m. kovo 2 d. 15.05 val. (1 para); taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 2 d., ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 2790 Eur konfiskavimas; nuo 2024 m. birželio 17 d. atlieka bausmę pagal šį nuosprendį;
11. 2024-07-03 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystė), ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė; pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 28 d. vagystė), ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 90 parų arešto bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir A. M. skirti galutinę 90 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti A. M. atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 11 d. nuosprendį, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis arešto bausmę,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
A. M. 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 12.30 val., iš UAB „Gulbelė“ parduotuvės „Gulbė“, V. Kudirkos g. 61/1, Šakiai, slapta pagrobė: 2 vnt. salyklinio alaus „Volfas Engelman“, bendrai kainuojančio 2,98 Eur (0,20 užstatinė tara), 1 vnt. 0,7 l škotiško viskio „Ballantine's“, kurio vertė 15,99 Eur, 2 vnt. škotiško viskio „Monkey Shoulder blended“, bendrai kainuojančio 71,98 Eur, 1 vnt. 1 l talpos amerikietiško viskio „Jack Daniels“, kainuojančio 30,99 Eur, 2 vnt. amerikietiško viskio „Jack Daniels“, bendrai kainuojančio 47,98 Eur, 1 vnt. bulvių traškučių „Lay's“, kurių vertė 3,29 Eur, 1 vnt. pieno „MLEKOVITA“, kurio vertė 0,99 Eur, 1 vnt. dešrainių padažo „Heinz“, kurio vertė 4,39 Eur, 2 vnt. energetinio gėrimo „Red bull“, bendrai kainuojančio 2,98 Eur (0,20 užstatinė tara), tuo padarė UAB „Gulbelė“ bendrą 181,97 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis A. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos, kuria yra kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nusikalstama veika padaryta seniai ir jis neprisimena tikslių įvykio aplinkybių – sutinka, kad teismo būtų pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kaltinamasis, atsakydamas į teisėjo klausimą, paaiškino, kad jo atžvilgiu dar yra neišnagrinėtos dvi bylos, kuriose vyksta procesai. Šiuo metu atlieka arešto bausmę – įskaitant ir liepos 10 d., bausmės yra likę šešios paros (2 t., b. l. 23, 24).
Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu apklausiamas nurodė tiksliai neatsimenantis įvykio aplinkybių, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu A. M., apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 12.00 val., iš K. k., autobusu atvažiavo į Šakius, nes buvo girdėjęs, kad čia lengvai galima pasiimti ko reikia iš parduotuvės. Jam labai reikėjo pinigų, tai nuėjo į Šakių centrinę parduotuvę, pavadinimo neatsimena, adreso nepamena, gali būti pranešime apie įtarimą nurodytą parduotuvę „Gulbė“. Ten greitai prabėgomis susirinko, jo manymu, lengviausiai parduodamus alkoholinius gėrimus, pamena „Jack Daniels“, daugiau kitų neįvardina ir kiekio nepasako, gali būti ir pranešime apie įtarimą išvardintos prekės. Prekes susidėjo į savo atsineštą krepšį. Kol krovėsi prekes, dairėsi, kad niekas nepamatytų. Viską susirinkęs, iš parduotuvės greitai išėjo. Visą pavogtą alkoholį pardavė taksistams, kurių nepažįsta. Už kokią sumą apsivogė – neskaičiavo, bet tikrai neplanavo viršyti 150 eurų. Padarytą žalą ketina ateityje atlyginti (1 t., b. l. 54-57).
Kaltinamasis patvirtino, kad tai iš tiktųjų jo parodymai ir jie duoti be jokios prievartos bei yra teisingi. Civilinį ieškinį pripažįsta ir atlygins, kai turės iš ko tai padaryti (2 t., b. l. 24).
Kadangi kaltinamasis nurodė, jog visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, teismas, prokurorei išreiškus nuomonę, jog įrodymų tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnį byloje gali būti sutrumpintas, o tam pritarė ir kiti procese dalyvaujantys asmenys, nusprendė įrodymus tirti sutrumpinta tvarka.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje yra – CD laikmena su vaizdo įrašu iš UAB „Gulbelė“ parduotuvės „Gulbė“, V. Kudirkos g. 61/1, Šakiai, saugoma voke kartu su kita baudžiamosios bylos medžiaga (1 t., b. l. 130).
Kiti duomenys, patvirtinantys A. M. kaltę yra:
UAB „Gulbelė“ 2023 m. rugsėjo 11 d. pareiškimas, kuriame užfiksuota apie jai priklausančio turto vagystę, aprašytos galimos aplinkybės (1 t., b. l. 6-10);
kitų objektų apžiūros 2023 m. rugsėjo 13 d. protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. 12.25 val. pro pagrindines parduotuvės duris įeina asmuo, kuris dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant kepurės uždėti akiniai nuo saulės. Vyriškis vilki margus marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvi juodus šortus, avi tamsios spalvos šlepetes. Šis vyriškis 12.26 val. parduotuvės prieigose pasiimta prekių krepšelį ir praeina pro kasas link parduotuvės prekių zonos. Ten asmuo įsideda keletą prekių į parduotuvės krepšelį, kurį 12.29 val. pasilieka ant grindų parduotuvės zonoje, tada praeina pro kasas ir išeina į lauką be nieko. Po vienos minutės laiko, t. y. 12.30 val., tas pats vyriškis vėl įeina į parduotuvės patalpas, prieina prie savo palikto parduotuvės krepšelio su pirkiniais ir tęsia apsipirkimą. 12.36 val. į parduotuvės patalpas pro kasas įeina kitas vyriškis, kuris yra su baltos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėliais, per petį užsidėjęs vyrišką rankinę, su tamsiais nuo saulės akiniais, juodais šortais ir juodais batais. Šis baltos spalvos marškinėliais vilkintis vyriškis prasilenkia parduotuvės patalpose su margais marškinėliais dėvinčiu asmeniu, apsisuka ir vėl eina pro jį. Margais marškinėliais dėvintis vyriškis dar kažką pasako baltos spalvos marškinėliais vilkinčiam asmeniui ir abu kartu išeina iš parduotuvės 12.37 val. – margais marškinėliais dėvintis vyriškis pro parduotuvės kasas praeina nešdamasis parduotuvės krepšelį su prekėmis, už kurias nesusimoka (1 t., b. l. 15-17).
Kaltinamasis A. M. administracine tvarka baustas: 2023-09-08 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį paskirta 15 eurų bauda; 2023-08-01 pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį paskirta 800 eurų bauda; 2023-10-05 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 300 eurų bauda; 2023-03-02 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 255 eurų bauda; 2023-02-10 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 245 eurų bauda; 2023-03-02 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 250 eurų bauda; 2023-03-02 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 250 eurų bauda; 2023-03-02 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 250 eurų bauda; 2023-03-02 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 200 eurų bauda; 2023-01-23 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 280 eurų bauda; 2023-03-09 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 250 eurų bauda; 2023-02-09 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 245 eurų bauda; 2023-08-21 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 245 eurų bauda; 2023-03-14 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 350 eurų bauda; 2022-12-20 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 245 eurų bauda; 2023-03-20 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 245 eurų bauda; pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 245 eurų bauda; 2023-03-13 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 245 eurų bauda; 2022-12-08 pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 390 eurų bauda; 2022-12-07 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 300 eurų bauda; 2022-12-08 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 245 eurų bauda; 2022-11-29 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 300 eurų bauda; 2023-01-23 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 250 eurų bauda; 2022-12-01 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 245 eurų bauda; 2022-11-30 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 245 eurų bauda (1 t., b. l. 73-98).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais ir neabejotinai yra nustatyta, jog A. M. padarė svetimo turto vagystę, tai yra 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 12.30 val., iš UAB „Gulbelė“ parduotuvės „Gulbė“, V. Kudirkos g. 61/1, Šakiai, slapta pagrobė: 2 vnt. salyklinio alaus „Volfas Engelman“, bendrai kainuojančio 2,98 Eur (0,20 užstatinė tara), 1 vnt. 0,7 l škotiško viskio „Ballantine's“, kurio vertė 15,99 Eur, 2 vnt. škotiško viskio „Monkey Shoulder blended“, bendrai kainuojančio 71,98 Eur, 1 vnt. 1 l talpos amerikietiško viskio „Jack Daniels“, kainuojančio 30,99 Eur, 2 vnt. amerikietiško viskio „Jack Daniels“, bendrai kainuojančio 47,98 Eur, 1 vnt. bulvių traškučių „Lay's“, kurių vertė 3,29 Eur, 1 vnt. pieno „MLEKOVITA“, kurio vertė 0,99 Eur, 1 vnt. dešrainių padažo „Heinz“, kurio vertė 4,39 Eur, 2 vnt. energetinio gėrimo „Red bull“, bendrai kainuojančio 2,98 Eur (0,20 užstatinė tara), tuo iš viso padarė UAB „Gulbelė“ bendrą 181,97 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d., TAR, 2023, Nr. 2023-08475).
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo pripažinti jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi padarius nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu yra kaltinamas, kadangi baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į tai, kad: padarytas baudžiamasis nusižengimas; kaltinamasis anksčiau, tai yra iki veikos padarymo, teistas 9 kartus, dviejų metų laikotarpiu daug kartų baustas administracine tvarka už svetimo turto pasisavinimą; kaltinamasis niekur nedirba, tai yra nuolatinių pajamų neturi; į tai, kad turi pastovią gyvenamąją vietą, nevedęs; į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į tai, kad dėl kaltinamojo nusikalstama veika padarytos turtinęs žalos atlyginimo reiškiamas civilinis ieškinys, kurį kaltinamasis pripažįsta visiškai, tačiau kurio iki teisiamojo posėdžio nėra atlyginęs net iš dalies.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, kaltinamajam tikslinga skirti sankcijos vidurkio trukmės arešto bausmę. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64 1 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam kardomoji priemonė buvo paskirta 2023 m. spalio 5 d. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Pradėjus vykdyti arešto bausmę – kardomoji priemonė panaikintina.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).
UAB “Gulbelė“ byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 181,97 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 19-20). Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog A. M. slapta pagrobė: 2 vnt. salyklinio alaus „Volfas Engelman“, bendrai kainuojančio 2,98 Eur (0,20 užstatinė tara), 1 vnt. 0,7 l škotiško viskio „Ballantine's“, kurio vertė 15,99 Eur, 2 vnt. škotiško viskio „Monkey Shoulder blended“, bendrai kainuojančio 71,98 Eur, 1 vnt. 1 l talpos amerikietiško viskio „Jack Daniels“, kainuojančio 30,99 Eur, 2 vnt. amerikietiško viskio „Jack Daniels“, bendrai kainuojančio 47,98 Eur, 1 vnt. bulvių traškučių „Lay's“, kurių vertė 3,29 Eur, 1 vnt. pieno „MLEKOVITA“, kurio vertė 0,99 Eur, 1 vnt. dešrainių padažo „Heinz“, kurio vertė 4,39 Eur, 2 vnt. energetinio gėrimo „Red bull“, bendrai kainuojančio 2,98 Eur (0,20 užstatinė tara), tokiu būdu savo nusikalstamais veiksmais padarė UAB "Gulbelė" bendrą 181,97 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, žalos dydžio neginčijo, iki teisiamojo posėdžio pradžios nebuvo atlyginęs žalos, žadėjo ateityje atlyginti civilinį ieškinį, todėl civilinis ieškinys vertintinas kaip pagrįstas ir tenkintinas visiškai – iš kaltinamojo priteistina jo nusikalstama veika padaryta 181,97 Eur turtinė žala.
Kaltinamajam A. M. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu buvo skirtas ir teisiamajame posėdyje dalyvavo gynėjas – advokatas Aleksandras Pocius. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. liepos 10 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 227,40 Eur.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos – be gynėjo dalyvavimo, kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo A. M. būtų nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymas atmestinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu iš UAB „Gulbelė“ parduotuvės „Gulbė“, V. Kudirkos g. 61/1, Šakiai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir nuteisti 27 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 18 (aštuoniolika) parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti areštą dienos.
Nustatyti arešto bausmę atlikti Lietuvos Kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime.
Išaiškinti, kad nuteistasis per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos (Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo) darbo metu, atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (elektroninio pašto adresas alytus@kalejimai.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, t. y. Alytaus kalėjimo, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, pradėjus vykdyti arešto bausmę.
Priteisti iš A. M. civilinio ieškovo UAB “Gulbelė“, įmonės kodas 174278339, naudai 181,97 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 97 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu iš UAB „Gulbelė“ parduotuvės „Gulbė“, V. Kudirkos g. 61/1, Šakiai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.
Nepriteisti iš A. M. antrinės teisinės pagalbos 227,40 Eur išlaidų už advokato Aleksandro Pociaus procese suteiktą teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėjas Arturas Rauktys