DOK-2202

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03686-2020-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Donato Šerno ir Dalios Vasarienės, 

susipažinusi su 2024 m. gegužės 30 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kino studija“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 23 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 23 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės Asociacijos Audiovizualinių menų industrijos inkubatorius patikslintas prevencinis ieškinys tenkintas, atsakovės priešieškinys atmestas. 

Kasacinis skundas paduodamas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui bei skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė šalies teisės nutraukti neterminuotą panaudos sutartį instituto normas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.642 straipsnio 1 dalį), sutarčių laisvės principą reglamentuojančias normas (CK 1.2 straipsnio 1 dalį, 6.156 straipsnio 1 dalį), neteisėtų veiksmų, kaip prevencinio ieškinio sąlygos, instituto normas (CK 6.255 straipsnio 1 dalį, 6.246 straipsnio 1 dalį), neteisingai nusprendė dėl ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, taip pat šioje byloje priimtos kasacinio teismo 2023-06-08 nutarties Nr. e3K-3-176-781/2023, išaiškinimų. Teismai nepagrįstai plečiamai aiškino ir taikė imperatyvią CK 6.642 straipsnio 1 dalies normą, paneigdami atsakovės (panaudos davėjos) teisę bet kada nutraukti neterminuotą panaudos sutartį. Teismai padarė prieštaringas išvadas: vieną vertus, pripažino, kad atsakovės ketinimas pasinaudoti įstatyme numatyta teise nutraukti sutartinius santykius su ieškove ir ją iškeldinti iš patalpų savaime negali būti laikoma atsakovės neteisėtais veiksmais; kitą vertus, teismai atsakovės būsimus (teisėtus) veiksmus laiko pažeidžiančiais proporcingumo principą ir (ar) viešąjį interesą. Atsakovės nuomone, teisėtas veiksmas negali būti laikomas pažeidžiančiu proporcingumo principą ir (ar) viešąjį interesą, todėl teismai nepagrįstai patenkino ieškovės prevencinį ieškinį ir atmetė atsakovės priešieškinį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovei 17 740,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias ji patyrė viso proceso metu.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti UAB „Kino studija“ (j. a. k. 304497410) 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. gegužės 29 d. Swedbank, AB, mokėjimo nurodymo Nr. 447.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai         Sigita Rudėnaitė

                                                                        Donatas Šernas

                                                                        Dalia Vasarienė